Wikipedia

Diskussion:Haus Schaumburg-Lippe/Archiv/1

< Diskussion:Haus Schaumburg-Lippe
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren von 94.220.160.118 in Abschnitt Akten der Partei-Kanzlei der NSDAP: Rekonstruktion eines ..., Bände 1-2 gehört auch auf die Seite

Änderungsbedarf

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bisher besteht dieser Artikel zum weit überwiegenden Teil aus kopiertem Text aus dem Artikel Schaumburg-Lippe, dieser hatte seit 2002 wesentlich mehr Autoren als bei dem Kopiervorgang benannt wurden. Dort wurden die Informationen beibehalten. Auf diese Weise entstehen zwei teilweise redundante Artikel und hier gibt es ein URV-Problem. --Joe-Tomato 19:40, 9. Jan. 2012 (CET)

Alle Infos finden sich auch im Artikel Schaumburg-Lippe wieder, von daher habe ich eine WL eingerichtet. --Bahrmatt 14:14, 11. Jan. 2012 (CET)
Es gibt das Fürstentum und es gibt das Haus, analog dazu siehe Liechtenstein und Haus Liechtenstein. WL wieder revertiert. -- Marzahn 17:58, 11. Jan. 2012 (CET)
Optimal wäre es den Inhalt der zwei Artikel, analog zu Liechtenstein und dem Fürstenhaus oder auch Hessen und dem gleichnamigen Haus, aufzuteilen. Zum Beispiel die Rubrik "weitere Mitglieder" der Familie hat im Artikel über den Staat S-L nicht wirklich was zu suchen. Themen über die Regierung und den Aufbau der Verwaltung, Armee, Wirtschaft usw. dort natürlich schon, aber nicht hier. -- Marzahn 16:53, 12. Jan. 2012 (CET)

Änderung in dem Abschnitt ( 19. Jahrhundert " April 1807 durch Beitritt zum Rheinbund zum Fürsten erhoben." )

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren29 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich bitte in dem Abschnitt ( 19. Jahrhundert" Nachdem Graf Georg Wilhelm (1784–1860) 1807 die Regierung übernommen hatte wurde er am 18. April 1807 durch Beitritt zum Rheinbund zum Fürsten erhöht " ) zu ändern, so wie es in diesem Artikel geschehen ist =>[[1]]

Zitiere :

Falsch :

Moderne[Bearbeiten] Nachdem Graf Georg Wilhelm (1784–1860) 1807 die Regierung übernommen hatte wurde er am 18. April 1807 durch Beitritt zum Rheinbund zum Fürsten erhoben.

Richtig :

Erhöhung zum Fürstentum 1807 Nachdem Graf Georg Wilhelm (1784–1860) 1807 die Regierung übernommen hatte, trat er am 18. April 1807 gemeinsam mit dem Lippe-Detmold dem Rheinbund bei. Dem gemeinsamen Beitrittsvertrag mit Napoleon Bonaparte und Fürstin Pauline aus Detmold waren Verhandlungen zwischen dem französischen Außenminister Charles Maurice Talleyrand und dem herzoglich nassauischen Staatsminister Hans Christoph Ernst von Gagern als Bevollmächtigtem der Lipper und Schaumburg-Lipper vorausgegangen. In dem Vertragstext ist von "les princes de la Lippe", den Fürsten von Lippe, die Rede. Aus dieser Bezeichnung leitete Graf Georg Wilhelm die Berechtigung ab, fortan den Fürstentitel zu führen. In der Bekanntmachung des Beitritts zum Rheinbund verkündete er auch die Erhebung zum Fürstentum.[4][5]
" Er wurde nicht mit dem Beitritt zum Rheinbund erhöht ",dieses entspricht nicht der Wahrheit und muß geändert werden " (nicht signierter Beitrag von 92.209.64.79 (Diskussion) 13:47, 13. Apr. 2014 (CEST))
Sollte man sich hier entscheiden nicht zu handeln , weise ich darauf hin das es sich dann um " Geschichtsfälschung " handelt. Ich habe den verdacht das gerade bei diesem Thema absichtlich nicht geändert wird, diesen Verdacht vertrete ich nicht allein. Durch die Löschungen der Hinweise ( bitte um Änderung , Formular => http://prntscr.com/39o8nd ) auf der Seite des Artikels, wurden aber keinerlei Änderungen an den Artikel vorgenommen, da stellt sich die Frage , warum nicht. Die Beweise das der Artikel in dem Abschnitt (" 19. Jahrhundert" ) " 8. April 1807 durch Beitritt zum Rheinbund zum Fürsten erhoben." nicht der Wahrheit entspricht, wurden hier vorgelegt, aber nicht beachtet, im Gegenteil.

Ich bitte noch einmal um Richtigstellung des Artikels, Abschnitt (" 19. Jahrhundert" ) "8. April 1807 durch Beitritt zum Rheinbund zum Fürsten erhoben." Ich weise darauf hin das alles zur Beweisvorlage, im Falle des falles, gesichert wird. (nicht signierter Beitrag von 92.209.64.79 (Diskussion) 20:32, 13. Apr. 2014 (CEST))

Nachdem wir das Thema ausführlich bei Grafschaft Schaumburg-Lippe diskutiert haben, besteht kein Grund hier solch einen Baustein reinzupappen. --Joe-Tomato (Diskussion) 23:26, 13. Apr. 2014 (CEST)
Es sind zwei verschiedene Artikel, auch hier muss es geändert werden, oder verweisen Sie in dem Abschnitt " 19. Jahrhundert" auf den Artikel " Grafschaft Schaumburg-Lippe ", denn in diesem Artikel ist es für den Leser nicht erkennbar. (nicht signierter Beitrag von 92.209.64.79 (Diskussion) 00:39, 14. Apr. 2014 (CEST))
So sei es. --Joe-Tomato (Diskussion) 09:11, 14. Apr. 2014 (CEST)
Ein Hinweis auf die Fürstung hinter dem Hauptartikel "Grafschaft Schaumburg " wäre sinnvoll, und in diesem Artikel müsste es ganz geändert werden [[2]] (nicht signierter Beitrag von 92.209.64.79 (Diskussion) 11:10, 14. Apr. 2014 (CEST))
Jetzt haben wir wieder ein Problem, jetzt widersprechen sich die beiden Artikel gegenseitig, der Leser bekommt zwei Versionen der Fürstung geboten, welche stimmt jetzt? fragt sich der Leser. Die Wahrheit lässt sich nicht einfach übermalen, dieses Thema ist ein gutes Beispiel dafür,die Wahrheit finden immer ihren Weg. (nicht signierter Beitrag von 92.209.64.79 (Diskussion) 11:55, 14. Apr. 2014 (CEST))
Die Wahrheit ist, dass faktisch die Erhöhung mit Napoleons Wissen und Einverständnis stattgefunden hat. Ich habe das nun an der Stelle verlinkt. Es hilft auch nicht, mit Unterstellungen ("übermalen", "die Wahrheit findet immer ihren Weg", "Geschichtsfälschung") zu arbeiten.--Joe-Tomato (Diskussion) 14:26, 14. Apr. 2014 (CEST)

Nein, Napoleon wusste es nicht, tolerierte es aber "stillschweigend" nachdem er er erfuhr und unterstellt wird nichts. Alles ist belegt und das ist Fakt. Sobald etwas versucht wir zu vertuschen, oder zu übermalen, ist es Geschichtsfälschung, es ist wie es ist, er wurde nicht offiziell gefürstet, ansonsten gebe es Dokumente, wo beschrieben wird mit welchen Rechten er zb. ausgestattet wurde, aber Sie wissen ja wie eine offizielle Standeserhebung aussieht. Somit bleibt es bei einer Selbsterhebung, so wie ich mich ab heute zum " Bundeskanzler " erhebe...bin ich jetzt der Bundeskanzler?...nein !, so wie der Fürst kein Fürst war. Ich verweise auf das Impressum von Wikipedia => [[3]]...dem nach müssen alle Artikel Schaumburg für jeden verständlich und lesbar richtig gestellt werden, oder liege ich falsch?! (nicht signierter Beitrag von 92.209.64.79 (Diskussion) 15:03, 14. Apr. 2014 (CEST))

Natürlich, der Vertrag war entsprechend vorbereitet worden. Dass Napoleon, sein Außenminister, die lippische Fürstin Pauline und der hessisch-nassauische Emissär nicht wussten, was sie für einen Vertrag vorbereiteten und unterschrieben, ist eine nicht haltbare Behauptung.
Was fehlt, ist eine getrennte Nobilitierungsurkunde, die vor der kurzen Herrschaft Napoleons und danach überlicherweise ausgestellt wurde.
Daher ist es richtig zu sagen, dass er faktisch erhöht wurde. Im übrigen verweise ich auf die ellenlange Diskussion beim Artikel Grafschaft Schaumburg-Lippe.
--Joe-Tomato (Diskussion) 15:26, 14. Apr. 2014 (CEST)
Ich verweise auf das Impressum von Wikipedia => [[4]]...dem nach müssen alle Artikel Schaumburg für jeden verständlich und lesbar richtig gestellt werden, oder liege ich falsch?!
Ich erinnere nochmals an die Diskussion [[5]]...dort sind alle Fakten hinterlegt, dort ist auch die Doktorarbeit =>http://prntscr.com/39wfrm als PDF zu finden, die alles bestätigt, oder stellen Sie die DR-Arbeit und die Seite der Justiz Bückeburg in frage, die selbst beschreibt das Georg sich als Prince angesprochen fühlte und meinte er sei jetzt ein Fürst. Wollen Sie das jetzt hier in frage stellen?. Wenn ja werde ich mich gleich mit dem Herrn DR. in Verbindung setzen und seine DR-Arbeit in frage stellen mit dem Verweis auf " Wikipedia " auch das Bückeburger Gericht müsste über ihren Fehler in Kenntnis gesetzt werden, was soll geschehen? ( unsere Kommentare haben sich überschnitten ) Schauen Sie hier DR- Arbeit => http://prntscr.com/39wlfn ...wer hat nu recht?
[Akzessionsvertrag betreffend den Beitritt Ihrer Durchlauchten der Fürsten Paul Alexander Leopold II. von Lippe-Detmold und Georg Wilhelm von Schaumburg-Lippe zum Rheinbund.[1] Vom 18. April 1807.]...auch hier steht nichts von einer Standeserhöhung oder Bestätigung => http://www.documentarchiv.de/nzjh/1807/rheinbund_akzessionsvertrag-lippe.html (nicht signierter Beitrag von 92.209.64.79 (Diskussion) 16:08, 14. Apr. 2014 (CEST))
Nochmals: Weder in der Dissertation noch aus den anderen Quellen ist abzulesen, dass Napoleon oder sonstwer getäuscht wurde oder auch nur von falschen Tatsachen ausging. Ja, und Georg Wilhelm fühlte sich als Fürst angesprochen, was offensichtlich auch von den anderen Vertragspartnern intendiert war, denn es gibt bisher keine zeitgenössische Quelle, die die Übernahme des Fürstentitels in Frage gestellt hätte.
In diesem Artikel hier steht nun ein Deep-Link auf die Stelle, auf der die Details stehen. Der Leser kann sich ein Bild davon machen, was mit "faktischer" Erhöhung gemeint ist. Das hier der übliche Weg. --Joe-Tomato (Diskussion) 17:05, 14. Apr. 2014 (CEST)
Haben Sie wirklich die Dissertation richtig gelesen ?...da steht es doch ganz deutlich zu lesen, oder muß ich es auch noch hier als Screenshot verlinken?..nach meiner Meinung sträuben Sie sich ,hier die Wahrheit zu publizieren...warum, wenn es doch so eindeutig ist ?
Allein das => DR-Arbeit http://prntscr.com/39wlfn ..." In einem Atemzug mit dem lippischen Fürsten als " prince ", als Fürst bezeichne... sagt alles aus, dann " für eine an sich eigenmächtige Standeserhöhung " haben Sie das überhaupt gelesen?...also bitte!
Durchaus, dort steht "für eine an sich eigenmächtige Standeserhöhung" und weiter "Georg Wilhelm hat auch die Entscheidung, den Fürstentitel unter der Gnade Napoleons anzunehmen, contre coeur gefällt." (S. 65). Eben diese Widerwilligkeit habe ich nun auch im Artikel Grafschaft eingefügt. Außerdem habe ich dort ein wenig zum schwelenden Gebietskonflikt mit Lippe-Detmold geschrieben.
Es mag sein, dass die durch Literatur belegte Darstellung der Ereignisse nicht deinen Erwartungen an die 'Wahrheit' entspricht. Jedenfalls steigt mit Beschimpfungen nicht meine Bereitschaft, mich nach weiterer Literatur umzusehen, die möglichweise deine Sicht der Dinge stützt.
--Joe-Tomato (Diskussion) 18:12, 14. Apr. 2014 (CEST)
Ich möchte betonen das ich niemanden Beschimpfe, ich stelle fest dass sich hier so wie schon des öfteren bei Wikipedia, dermaßen gesträubt wird, das man natürlich keinen guten Eindruck mehr hat, das zu dem. Dann " Georg Wilhelm hat auch die Entscheidung, den Fürstentitel unter der Gnade Napoleons anzunehmen, contre coeur gefällt " wie denn auch, Napoleon hatte Ihn doch gar nicht gefürstet, wie sollte es ihm dann zuwider gewesen sein? Das ihm Napoleon ihm als Person zuwider war, das könnte sein, so dachten zu der Zeit wohl alle. Es ist aber auch defensiv so, er wurde weder von Napoleon gefürstet, oder das auch keine Standeserhebung durch den beitritt zum Rheinbund zu Stande gekommen ist und darum geht es hier.
Wir wissen beide, das es Personen gibt,denen es nicht gefallen wird, das man hier die Wahrheit publiziert,was glauben Sie wie oft mir schon gedroht wurde, ich kann es kaum noch zählen.Ich rechnen mit allem, aber weniger mit " entgegenkommen" , ich denke Sie werden wissen wie ich das meine. (nicht signierter Beitrag von 92.209.64.79 (Diskussion) 18:38, 14. Apr. 2014 (CEST))
Gut, ich gebe mich zufrieden, es werden sich bestimmt noch einige zu diesem Thema melden, nachdem man hier so hitzig Diskutiert hat, am ende ist man der Wahrheit doch etwas Entgegengekommen. (nicht signierter Beitrag von 92.209.64.79 (Diskussion) 19:32, 14. Apr. 2014 (CEST))
Die zitierte Passage spricht von der "Gnade Napoleons". G. W. erschwerte sich mit den Beitritt zum Rheinbund und der Annahme des Titels Besitzansprüche, das könnte ihm die Entscheidung erschwert haben. Wie dem auch sei, dass er unwidersprochen den Titel führte (und seine Nachkommen leider immer noch führen), ist eindeutig. --Joe-Tomato (Diskussion) 20:22, 14. Apr. 2014 (CEST)

. Ja, das er nachher den Titel trug und seine " Nachkommen " ihn bis 1918 trugen, ist nur dem zu verdanken, das er den Titel von den Deutschen , nachher anerkannt bekommen hat. Offiziell hat er den Titel aber auch nicht von einem deutschen Monarchen zugesprochen bekommen, es existieren keine Dokumente oder sonstige Papiere. Nach Adelsrecht, hätten die Schaumburg's nie den Titel Fürst geführt, " Titularfürtsen " , also selbst-erhobene, ohne politische Rechte ?! So interpretiere ich es " Und Napoleon bemerkte es nicht, denn mit ( les princes de la Lippe ) waren die Fürsten Lippe Detmold gemeint und nicht Graf Georg Schaumburg Lippe, der dieses ausnutzte und sich seit dem als Fürst sah. Und genau deswegen steh auch in der Rheinbundakte Fürstentümer Lippe Detmold,Schaumburg-Lippe Weil die Franzosen dachten es wäre eine Fürstenlinie, nur das die seit 1789 "Fürsten " Lippe Detmold entgegen der " Grafen " Schaumburg Lippe waren, deswegen schrieb Napoleon versehentlich auch Georg als les princes de la Lippe an. Und nur aus dem Grund wurde Georg Schaumburg-Lippe in den Rheinbund aufgenommen, man dachte er sei ein Fürst, wurde aber genau deswegen nie von Napoleon gefürstet, der beitritt in dem Rheinbund war nicht gleich eine Standeserhöhung, so wird es aber gern suggeriert. Wenn diese Verwechselung oder ( Missverständnis ) nicht stattgefunden hätte, wäre Georg nie in den Fürstenbund aufgenommen worden, das wäre für Georg Schaumburg - Lippe das Ende gewesen, deswegen suggerierte er Napoleon den Fürstenstand und behielt den Titel, selbst erhoben." Und so war es auch nach meiner Meinung und mit der Meinung stehe ich nicht allein. So steht es aber auch in der DR-Arbeit, nur etwas anders umschrieben. (nicht signierter Beitrag von 92.209.64.79 (Diskussion) 21:47, 14. Apr. 2014 (CEST))

Deine Behauptungen "Napoleon bemerkte es nicht" "Weil die Franzosen dachten es wäre eine Fürstenlinie" "Man dachte es sein ein Fürst", sind allesamt nicht belegt. Mehr noch: Das es sich so zugetragen hat, ist schon alleine wegen der Beteiligung von Pauline, mit der er eine innige Rivalität hatte und die ihrerseits ausgezeichnete Kontakte zu Napoleon hatte, äußerst unwahrscheinlich. Eine Legendenbildung, er sei nie "gefürstet" worden nur "versehentlich" als Prince bezeichnet worden, mache ich nicht mit. Und ja, mit dieser Meinung stehst du hier alleine. In der Dissertation werden die politschen und familieren Rahmenbedingungen der Zeit sehr gut herausgearbeitet. In ihr ist keine Unterstützung für eine Legendenbildung zu finden. Titularfürst wäre wohl eine Fürst ohne Reich, G.W. hatte aber eins und hatte darin als Fürst eine höhere Machtfülle als seine gräflichen Vorgänger (siehe Meyer). --Joe-Tomato (Diskussion) 18:31, 15. Apr. 2014 (CEST)
Ich und nicht nur ICH, haben die DR-Arbeit gelesen, es scheint , wie schon geschrieben, das " einige " nur das lesen was sie lesen oder sehen möchten. Und wenn du weiter behauptest er sei " gefürstet " worden, dann verlange ich Belege, Dokumente ....etc...nur wirst du nichts der gleichen vorlegen können. Er wurde als " Prnice " zusammen mit den Detmold Fürsten angeschrieben, obwohl er kein " Fürst " war, so steht es auch in den Justiz Bückeburger Gerichtsdokument => http://prntscr.com/3a9zos ...zum zig'sten mal. Allen die DR-Arbeit bestätigt meine Ansichten und natürlich die Tatsachen. Uns so wird es auch irgendwann bei Wikipedia " wieder " zu lesen sein, denn so stand es auch schon bei Wikipedia..warum das gelöscht wurde , ist mir heute noch nicht klar, wird sich aber klären. (nicht signierter Beitrag von 92.209.64.79 (Diskussion) 20:00, 15. Apr. 2014 (CEST))
Für mich ist erst mal EOD. --Joe-Tomato (Diskussion) 20:37, 15. Apr. 2014 (CEST)
Ich stelle mich Joe-Tomato an die Seite. Auch ich habe die Dissertation gelesen und sehe keinerlei Zweifel an der wissentlichen Machterhöhung. --Frida Stauffen (Diskussion) 19:40, 18. Apr. 2014 (CEST)
" Wissentlich " ..so nennt man es heute, wenn sich jemand selbst erhöht...so ...so ..=> aus der Dissertation http://prntscr.com/39wlfn.... einfach mal richtig durchlesen,wer das nicht versteht...=>

http://mobberschau.blogspot.de/2014/04/standeserhebung-schaumburg-lippe-die.html..... der sollte noch einmal zur Schule gehen. (nicht signierter Beitrag von 92.209.64.79 (Diskussion) 00:51, 20. Apr. 2014 (CEST))

Oh jee, da hat aber jemand viel Zeit und einen "Auftrag für die Menschheit", nur leider gänzlich das Podium verfehlt. Wikipedia ist kein Ort für Theoriefindungen der dargestellten Art. Tragen Sie Ihre Privatfehde auf anderer Bühne aus. Ihren Link löschen Sie selber besser wieder, er taugt weder als Quelle, noch trägt er dazu bei, dass man Sie hier Ernst nimmt. Ansonsten besinnliche Ostern.--Frida Stauffen (Diskussion) 10:54, 20. Apr. 2014 (CEST)

Hier wird alles so gelassen wie es ist, was dort zu lesen ist , sind Fakten, die hier nicht gern gesehen werden, gern übersehen werden. Wenn Ihr eine Dissertation für einen nicht Beleg haltet,was dann ? Soll ich Napoleon anrufern oder herbestellen, damit er Euch erklärt was in der Dissertation steht ? Natürlich bestehe ich immer noch darauf, das G.Sch-L. nicht erhöht wurde, als er den Rheinbund beitrat, oder ist Wikipedia schon soweit und Nobilitierung befugt und hat den Grafen zum Fürsten erhöht?, hier zumindest hat Wikipedia das getan. Und jetzt möchte ich Beleg sehen " Dokumente " wo bestätigt wird das er von Napoleon erhöht wurde. ansonsten muß umgeschrieben werden, ich erinnere noch einmal " Wikipedia ist wahrheits-verpflichtet " allein auch schon durch die Gemeinnützigkeit und erinnere noch einmal und das letzte mal an das Impressum ! (nicht signierter Beitrag von 92.209.64.79 (Diskussion) 12:06, 20. Apr. 2014 (CEST))

PS und natürlich weiß ich wer " Frida Stauffen " real ist...wir kennen uns, wie geht es denn der Elke von Wolff ?...Ostergruß nach Bückeburg . (nicht signierter Beitrag von 92.209.64.79 (Diskussion) 13:34, 20. Apr. 2014 (CEST))
Ein paar gut gemeinte, kleine Tipps für den Neuling:
1. Korrekte Rechtschreibung verwenden (das erhöht die Diskussionsbereitschaft und Glaubwürdigkeit in den Diskussionen ungemein, gute Infos hier: WP:GA),
2. Signatur nicht penetrant dem Cooper Bot überlassen (Oben im Menürahmen ist neben den Feldfunktionen für "Fett" und "Kursiv" der kleine Stift zu finden, den man tunlichst am Ende eines Beitrages zu drücken hat, siehe auch WP:D),
3. Mit einem Benutzernamen anmelden, wenn Sie vorhaben, an Wikipedia gestalterisch mitzuwirken, Benutzer mit IP-Adresse sind wie Schall und Rauch... austauschbar (H:AM). Und zu guter Letzt:
4. Ich bin mit einigen Autoren auch privat befreundet, dennoch ist es bei Wikipedia unüblich, sich mit Echtnamen anzumelden. Ich darf um die Wahrung meiner Privatsphäre bitten und verbitte mir Mutmaßungen über Wohnort oder Bekanntenkreis. Mehr dazu: WP:WQ
--Frida Stauffen (Diskussion) 15:03, 22. Apr. 2014 (CEST)
Inhaltlich stehen Sie alleine da (siehe WP:N). Was Sie hier in der Diskussion beitragen, verantworten Sie selbst. Der Artikel bleibt davon unberührt. Hier gilt allumfänglich WP:nicht, also bitte nicht weiter anstrengend sein, die Mitautoren werden es Ihnen danken.
--Frida Stauffen (Diskussion) 15:03, 22. Apr. 2014 (CEST)

1) Ob ich mich hier anmelde oder nicht...bleibt mir überlassen !

2) Eventuelle " Rechtschreibfehler " dürfen Sie behalten, das Spiel hatten wir schon!
3) Brauche ich mir nur Ihre " Profilseite " ansehen dann weiß ich wer Sie sind " real ", ist auch kein Geheimnis !
4) Liegen stichhaltige Belege vor, wenn Sie die nicht lesen können, ist das nicht mein Problem, sondern Ihres. Natürlich werde ich alles daran setzen das hier die wahre Geschichte G.Sch-Lippe publiziert wird, da kann auch niemand etwas daran ändern. Wenn die Admins es nicht tun, wird es jemand tun , der mehr Rechte hat, denn ich werde einiges in Bewegung setzen, Sie kennen das ja schon. Gruß an E.v.W --92.209.64.79 15:21, 22. Apr. 2014 (CEST)

Da habe ich mal reingeschaut [[6]]..also eine Dissertation ist in euren Augen kein Beleg?..da steht es doch..ich werde mich aber auch noch an die richtigen Personen wenden...schauen wir mal.--92.209.64.79 16:14, 22. Apr. 2014 (CEST)

Friedrich Christian zu Schaumburg-Lippe

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Nazipolitiker Friedrich Christian zu Schaumburg-Lippe ist für Zeithistoriker einer der bekanntesten Träger dieses schönen Namens und gehört deshalb in den Artikel, auch wenn der Verwandtschaft das peinlich sein sollte. Bei bürgerlichen Namen ist es selbstverständlich, dass alle Träger dieses Namens, die Wikipedia-Artikel haben, unter dem Nachnamen aufgeführt werden. Das kann bei adligen Namen nicht anders sein. Bitte nicht mehr rauslöschen. --Jjkorff (Diskussion) 16:20, 21. Aug. 2014 (CEST)

Gehört ins Lemma Friedrich Christian zu Schaumburg-Lippe und nicht hierher. --Frida Stauffen (Diskussion) 16:23, 23. Aug. 2014 (CEST)
Da auch bei den anderen mit eigenem Lemma kurze Beschreibungen stehen, sollte das auch bei Friedrich Christian so sein. Zumal es in solchen Listen üblich ist, kurz zu begründen, weshalb jemand dort erwähnt wird. --Joe-Tomato (Diskussion) 21:22, 23. Aug. 2014 (CEST)
Natürlich ist Friedrich Christian zu Schaumburg-Lippe auch in dem Artikel Namentlich aufzuführen. Da gebe ich Jjkorff absolut recht, er ist ganz klar ein Namensträger Schaumburg-Lippe, so wie die anderen aufgeführten in dem Artikel auch...Fridastauffen muß nicht versuchen die lästigen Wahrheiten der Schaumburg-Lippe Familie in der Wikipedia zu verschleiern, das gehört eben auch zur Geschichte.--188.109.31.138 16:29, 11. Sep. 2014 (CEST)
Einzelheiten zu dieser IP weiter unten. Don't feed the troll. --tkvu (Diskussion) 04:21, 15. Sep. 2014 (CEST)

19. Jahrhundert

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren50 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

( 19. Jahrhundert" Nachdem Graf Georg Wilhelm (1784–1860) 1807 die Regierung übernommen hatte wurde er am 18. April 1807 durch Beitritt zum Rheinbund zum Fürsten erhöht " ) zu ändern. Dieses entspricht nicht der geschichtlichen Wahrheit

Zitiere :
  • " folgte 1787 sein Sohn Fürst Georg Nil- b elm (i.d.) zu S., zunächst nntcr der Vormundschaft seiner Mutter, der 1807 dem Rheinbünde bcitrat und sich nntcr schweigender Zustimmung Frankreichs den Titel Fürst (princo) beilegte " !
Georg Sch-Lippe hatte sich selbst den Fürstentitel beigelegt und nicht durch den beitritt Rheinbund verliehen bekommen " Beleg => https://peter-hug.ch/lexikon/1888_bild/64_0397#Bild_1888 *& PDF Dissertation : Standeserhebung Georg zu Schaumburg-Lippe zum Fürsten =>
http://d-nb.info/97669669x/34 ab Seite Standeserhöhung 63-65....
Bitte in dem Hauptartikel ändern.--188.109.31.138 15:45, 11. Sep. 2014 (CEST)
Och nööö... nicht schon wieder. Das haben wir mindestens viermal genauestens durchdiskutiert, mit Quellen belegt und sind immer wieder zu dem Schluss gekommen, dass S-L, genau wie andere seines Standes, zu dieser Gelegenheit absichtlich "ERHOBEN" wurde. Niemand möchte diese Diskussion hier mehr führen, zumal mit erstaunlicher Penetranz alle halbe Jahre neue Namenlose (bei Wikipedia gilt das Gesetz der Höflichkeit, sich mit Namen anzumelden und mehr als nur einen Streit vom Zaun zu brechen. Wagen Sie sich mal an die wertschöpfende Gestaltung anderer Themen, dann nimmt man Sie hier auch ernst.) auftauchen, die sich anonym über dieses Thema hermachen um gewissen tendenziösen Redeführern zum Munde zu reden. Schluss damit.--Frida Stauffen (Diskussion) 17:10, 11. Sep. 2014 (CEST)

Doch Frida, ich möchte das diskutieren und das zu recht !

"ERHOBEN" wurde.. Kannst du nicht lesen ? Er wurde nicht ERHOBEN....willst du die Geschichte umschreiben, Scheint so!

Er hat sich den Fürstentitel selbst BEIGELEGT und wurde nicht ERHOBEN, oder soll ich dir noch erklären was der unterschied zwischen selbst Beigelegt, oder Erhoben wurde, ist? willst du alte Schriften in Frage stellen und behaupten das es sich um lügen handelt?--188.109.31.138 17:19, 11. Sep. 2014 (CEST)

PS : auch wenn hier jemand anonym schreibt hat das seinen Wert ! Ich denke nicht das du du in der Position bist, die Wikipedia-regeln zu ändern !--188.109.31.138 17:24, 11. Sep. 2014 (CEST)

Nur zur Info. Auch diese Diskussion wir zigmal auf diverse soziale Netzwerke publiziert!--188.109.31.138 17:31, 11. Sep. 2014 (CEST)

" Das haben wir mindestens viermal genauestens durchdiskutiert, mit Quellen belegt" Welche Ouellen Frida Stauffen ? Wo hast du, oder sonst wer etwa durch " Quellen " eindeutig belegen können, das Georg ERHOBEN wurde, wo ? Dissertation und Brockhaus-Lexikon sind Quellen und die habe ich vorgelegt. Zeig mir hier eine sichere Quelle die bezeugt das Georg Sch-Lippe von Napoleon ERHOBEN wurde, ansonsten bestehe ich auf Richtigstellung des Artikels.--188.109.31.138 18:26, 11. Sep. 2014 (CEST)
Mir war schon klar, dass sich hier Altbekannte unter neuer IP-Adresse melden, niemand sonst hat Interesse an dieser Darstellung der Geschichte. Man merkt es an der charakteristischen Rechtschreibung und dem individuellen Satzbau. Demzufolge hatten wir das Thema gemeinsam bis zur Erschöpfung durchgeorgelt und ich bin es leid, meine teure Zeit abermals mit der gleichen Diskussion zu verschwenden. Napoleon hat S-L als Fürsten eingeladen. So einfach und Punkt. Geändert wird hier nur nach Einholung der Fachmeinung der Mitautoren, so unangenehm das für das Ego auch sein mag. Friede sei mit Ihnen (ich bleibe gerne beim "Sie", wenns persönlich wird, alte Wiki-Regel).--Frida Stauffen (Diskussion) 20:31, 12. Sep. 2014 (CEST)
Frida, nicht diskutieren *" Belege " möchte man sehen, genau die, die du doch schon, nach deiner Aussage vorgelegt haben willst. Ich habe hier *Fakten vorgelegt die du nicht widerlegen kannst, warum, frage ich mich möchtest du die Wahrheit hier verschleiern?

Nach Fridas Meinung " Napoleon hat S-L als Fürsten eingeladen. " ist er zum Fürsten gefürstet worden weil er ihn eingeladen hat? Das ist dein Beleg das er gefürstet wurde? Das ist doch jetzt nicht den Ernst!? Anbei haben wir noch nie großartig diskutiert, das hat ein andere für dich übernommen, der auch etwas an einigen Artikel geändert hat. Wer hier schreibt ist doch wohl egal, ich weiß ja auch wer du real bist, um so schlimmer ist es und erklärt einiges!--188.109.31.138 12:06, 13. Sep. 2014 (CEST)

Nochmal die Fakten die ich zur selbst Erhöhung von G.Sch-Lippe vorgelegt habe, nach den Fakten ( Dissertation => http://d-nb.info/97669669x/34 ab Seite Standeserhöhung 63-65... - Brockhaus-Lexikon => https://peter-hug.ch/lexikon/1888_bild/64_0397#Bild_1888 ) hat sich G-Sch-Lippe den Titel Fürst selbst beigelegt ( selbst Erhoben ).

Dieses muß in dem Artikel geändert werden ( Nachdem Graf Georg Wilhelm (1784–1860) 1807 die Regierung übernommen hatte wurde er am 18. April 1807 durch Beitritt zum Rheinbund faktisch zum Fürsten erhöht ), G-Sch-Lippe wurde nicht von Napoleon gefürstet, auch nicht durch den Beitritt zum Rheinbund, sondern er hat sich den Titel Fürst, so steht es Geschrieben " unter schweigender Zustimmung Frankreichs den Titel Fürst (princo) beilegte.--188.109.31.138 12:42, 13. Sep. 2014 (CEST)

Noch einmal deutlicher: Ich wünsche nicht von Ihnen geduzt zu werden. --Frida Stauffen (Diskussion) 12:55, 13. Sep. 2014 (CEST)

Dann legen Sie hier Ihre Fakten vor, Frida, wenn Sie überhaupt welche vorlegen können. Und nicht nur " er wurde von Napoleon eingeladen, deswegen ist er gefürstet worden "--188.109.31.138 13:03, 13. Sep. 2014 (CEST)

Frida, Was ist los, können Sie nichts vorlegen? Nicht nur kritisieren, Rechtschreibung passt Ihnen nicht, nicht angemeldet sein passt Ihnen nicht, das man Sie geduzt hat, passt ihnen nicht, aber mit relevante Fakten zum Artikel können Sie nicht dienen, zeugt nicht gerade von Seriosität und Fachwissen ! Wenn Sie nichts an relevante Fakten zu dem Thema anbieten können, muß der Abschnitt richtigstellt werden, ansonsten wird die Geschichte verfälscht.--188.109.31.138 20:48, 13. Sep. 2014 (CEST)
Besorg Dir Hans-Jürgen Fischer: Die Rheinbundpolitik Schaumburg-Lippes 1806-1813 und ihre Rechtsfolgen. Schaumburger Studien, Heft 35, 1975. --Otberg (Diskussion) 22:48, 13. Sep. 2014 (CEST)
Ich glaube doch, das die Schriften, Dissertation und Brockhaus der Richtigkeit entsprechen und aussagen was und wie es war. Dort ist es ganz klar zu lesen zb. Brockhaus "unter schweigender Zustimmung Frankreichs den Titel Fürst (princo) beilegte " Es ist aber nicht nur dort zu lesen, unter " Über die Entstehung der Bückeburger Justiz " http://www.landgericht-bueckeburg.niedersachsen.de/portal/live.php?navigation_id=14129&article_id=58903&_psmand=59 ebenfalls, dort steht zu lesen " durch den auch gleichzeitig Lippe-Detmold aufgenommen wurde, ist von "les princes de la Lippe", den Fürsten von Lippe, die Rede. Aus dieser Bezeichnung leitete Graf Georg-Wilhelm die Berechtigung ab, fortan den Fürstentitel zu führen."...all das sagt das gleiche aus (selbst beigelegt = Selbsterhebung " nicht Fürstung durch - oder bei beitritt.....--188.109.31.138 23:07, 13. Sep. 2014 (CEST)

FridaStauffen hat Recht, dieses Thema wurde bereits mehrfach ausführlich diskutiert. Die Argumente der auslösenden und beteiligten IP-Benutzer sind immer gleich:

Don't feed the trolls. --Joe-Tomato (Diskussion) 09:46, 14. Sep. 2014 (CEST)

Wenn das schon diskutiert wurde,warum wurde dann der Artikel nicht richtig gestellt? Und kommen Sie nicht, die Belege würden nicht reichen , oder man könnte das so oder so auslegen !--188.109.31.138 12:03, 14. Sep. 2014 (CEST)

Joe-Tomato, Sie brauchen mich hier nicht als "troll" darstellen. Da muß man sich wirklich fragen, wie man die bezeichnet, die Dissertationen - Brockhaus Lexikon nicht als Beleg anerkennen, man muß sich fragen ob hier die wahre Geschichte verschleiert werden soll und wenn, muß man sich fragen, " WARUM " wird das bei Wikipedia stillschweigend geduldet ! Ich erinnere nochmals daran, das hier zig Leser mitlesen, die Diskussion wird zig mal auf verschiedene soziale Netzwerke publiziert, weil so etwas schon geahnt wurde.--188.109.31.138 12:19, 14. Sep. 2014 (CEST)

Und das wirft noch mehr Fragen auf " http://prntscr.com/4mp7ci ", wie man hier sehen kann, wurde es auch bei Wikipedia richtig publiziert. Dann auf einmal wurde es in eine "geschichtliche Unwahrheit "geändert !. Warum wurde die Wahrheit in eine geschichtliche Unwahrheit geändert? Bitte um Aufklärung und bitte nicht wieder, " wissen wir nicht- müssen wir nicht " Sicher, ihr seit sogar verpflichtet die Änderungen zu belegen und zu rechtfertigen, " jedem Fragesteller bei Wikipedia gegenüber!"--188.109.31.138 13:27, 14. Sep. 2014 (CEST)
Joe-Tomato hat völlig recht: Die IP ist ohne Zweifel der Inhaber dieser Homepage: http://www.comtemontfort.com. Wie man insbesondere hier: http://www.comtemontfort.com/news/ nachlesen kann, hat dieser Herr, ein selbsternannter "Graf", eine persönliche Vendetta, die er gerne in Wikipedia hineintragen möchte. Hier geht es aber um historische Tatsachen und nicht um private Rachefeldzüge. Bloß nicht ernstnehmen. Don't feed the troll. --tkvu (Diskussion) 03:26, 15. Sep. 2014 (CEST)

Wer hier schreibt ist ganz egal. Nachgewiesener Selbst erhobener, laut Bockhaus & Dissertation & Bückeburg-er Justizseite ,ist hier der Georg Sch-Lippe, das ist Fakt, etwas anderes ist Geschichtsverfälschung!--188.109.31.138 11:30, 15. Sep. 2014 (CEST)

Die IP hat die Mutmaßung inzwischen bestätigt: Es handelt sich um den selbsternannten Grafen Alfred Boecker "Comte Montfort de l'Amaury", der mit dem Chef des Hauses Schaumburg-Lippe seit Jahren in privater Dauerfehde liegt, anscheinend, weil letzterer seine Ansprüche nicht anerkennen will. Hier möchte er seine Sicht der Dinge darstellen, ohne sich von der bei uns stattfindenden Diskussion stören zu lassen. Bitte also den Troll nicht füttern. --tkvu (Diskussion) 11:40, 15. Sep. 2014 (CEST)

Sie schmeißen hier einfach mit Namen um sich , ohne zu wissen wer hier schreibt. Sie "vermuten" das es sich um den, oder den handelt, wissen tun sie gar nichts, " TROLL "--188.109.31.138 11:45, 15. Sep. 2014 (CEST)

Ich sehe grade, dank Ihnen, das dieses Diskussion verlinkt wurde. Schön !, so kann sich jeder ein Bild von dem, was hier verschleiert werden soll, machen.--188.109.31.138 11:52, 15. Sep. 2014 (CEST
Auf der verlinkten Seite steht: "Eingestellt von Maison de Montfort um 9/14/2014 01:48:00 nachm." Es handelt sich also in der Tat um den genannten Herrn. Die Ansprüche, um die es geht, stellt er unter anderem in dieser Diff dar, in dem gescheiterten Versuch, sie Wikipedia-tauglich zu machen. Liebe IP, es wäre hilfreich, wenn Sie versuchen würden, WP auch einmal für etwas anderes als die Durchsetzung Ihrer privaten Interessen (und ich drücke mich jetzt bewusst höflich aus) zu benutzen, etwa, indem sie die immer gleichen, längst abgehakten Debatten neu aufleben lassen. --tkvu (Diskussion) 11:40, 15. Sep. 2014 (CEST))

Meinen Sie den Herrn https://www.flickr.com/photos/91387285@N03 , nicht wie Sie schreiben " Grafen Alfred Boecker "Comte Montfort de l'Amaury" Man wird hier erst aufhören, wenn das Gegenteil belegt wird, ansonsten bleibt es bei Geschichtsfälschung.--188.109.31.138 12:04, 15. Sep. 2014 (CEST)

Danke für die erneute Bestätigung. Bitte hören Sie jetzt auf, hier zu stören. --tkvu (Diskussion) 12:10, 15. Sep. 2014 (CEST)
Das man sich hier " gestört " fühlt, wenn jemand einen Artikel durch sichere Belege verbessern will, war mir bis jetzt nicht bewusst & bekannt.Leid tut es mir aber nicht. Ich bestehe auf Fakten die das Gegenteil belegen, ansonsten muß der Artikel der wahren Geschichte angepasst werden, so wie es in zn. Bockhaus-Lexikon zu lesen ist.--188.109.31.138 12:17, 15. Sep. 2014 (CEST)
Lesen Sie doch mal den Link, dann wissen Sie, was mit stören gemeint ist. Sie sollten sich als IP schon ein klein wenig an die Gepflogenheiten hier halten. --tkvu (Diskussion) 12:23, 15. Sep. 2014(CEST)
Warum legen Sie nicht einfach Fakten vor , die zb Brockhaus & Dissertation & Justizseite Bückeburg widerlegen, dann haben Sie doch Ruhe, das müsste für Sie doch kein Problem darstellen!--188.109.31.138 12:29, 15. Sep. 2014 (CEST)
Wir gehen jetzt den offiziellen Weg. WP:VDB --Frida Stauffen (Diskussion) 13:39, 15. Sep. 2014 (CEST)

Ich bitte darum, wenn dann die von mir vorgelegten Fakten durch Belege widerlegt oder bestätigt werden können.--188.109.31.138 13:48, 15. Sep. 2014 (CEST)

https://de.wikipedia.org/wiki/Troll_%28Netzkultur%29#mediaviewer/File:DoNotFeedTroll.svg (nicht signierter Beitrag von Fridastauffen (Diskussion | Beiträge) 13:56, 15. Sep. 2014 (CEST))
Nett, wenn das auf mich bezogen sein soll.Ich bin aber kein TROLL, sondern jemand der relevante Fakten zu dem Thema vorgelegt hat, auch wenn dise Fakten so manch einem nicht schmecken. Aber auch unangenehmes gehört zur Geschichte, die man nicht verschleiern oder verändern darf/kann.--188.109.31.138 14:02, 15. Sep. 2014 (CEST)

PS: Frida " signieren nicht vergessen " wie gerade eben. So hatten Sie es mir auch "befohlen"!--188.109.31.138 14:35, 15. Sep. 2014 (CEST)

Ich bitte um Entschuldigung, wenn ich der IP in deutlicher Form widerspreche: Ein Troll ist jemand, der Aufmerksamkeit erregen will, aber eigentlich zum Thema nichts beizutragen hat, und genau das trifft auf die IP zu. Die Diskussion ist jetzt etliche Male geführt worden, und die IP (will sagen, Herr Böcker, der vermeintliche "Comte de Montfort") hat sich beharrlich geweigert, Argumente zu akzeptieren, die seiner Meinung (?) widersprechen. Stattdessen hat er die Debatte immer wieder neu angefangen, obwohl sie als erledigt zu betrachten ist. Warum er das tut, können wir auf den verlinkten Seiten nachlesen: Er will sich für irgendetwas rächen, wahrscheinlich für die Nichtanerkennung seiner "neuadeligen" Ansprüche. Das kann er gerne auf seiner Homepage fortsetzen, hier dürfte es Vandalismus in unserem Verständnis des Begriffs sein. Schade nur, dass es problematisch ist, eine IP zu sperren - die meisten sind ja dynamisch. Trotzdem behalte ich mir VM vor, wenn das hier noch lange weitergeht. --tkvu (Diskussion) 14:50, 15. Sep. 2014 (CEST)
Sie dürfen es so einschätzen wie Sie es möchten, Erinnerung : "Nett, wenn das auf mich bezogen sein soll.Ich bin aber kein TROLL, sondern jemand der relevante Fakten zu dem Thema vorgelegt hat, auch wenn dise Fakten so manch einem nicht schmecken. Aber auch unangenehmes gehört zur Geschichte, die man nicht verschleiern oder verändern darf/kann." Nach ihrer Einschätzung wäre dann ja jeder der sich bei/an Wikipedia Artikel beteiligt, ohne Anmeldung, ein Troll. Den versuch mich als " Troll " zu verkaufen um mich los zu werden, geht dick oder dünn in die Hose.--188.109.31.138 14:59, 15. Sep. 2014 (CEST)
Nochmal die Fakten die ich zur selbst Erhöhung von G.Sch-Lippe vorgelegt habe, nach den Fakten ( Dissertation => http://d-nb.info/97669669x/34 ab Seite Standeserhöhung 63-65... - Brockhaus-Lexikon => https://peter-hug.ch/lexikon/1888_bild/64_0397#Bild_1888 ) Entstehung der Bückeburger Justiz " http://www.landgericht-bueckeburg.niedersachsen.de/portal/live.php?navigation_id=14129&article_id=58903&_psmand=59 hat sich G-Sch-Lippe den Titel Fürst selbst beigelegt ( selbst Erhoben ).

Ich bitte einfach die Fakten zu widerlegen, oder den Artikel nach geschichtlicher Wahrheit zu verbessern, wo liegt das Problem?--188.109.31.138 15:06, 15. Sep. 2014 (CEST)

Hier ist für Sie und uns jegliche Argumentation beendet.

Bitte nehmen Sie Vernunft an und zwingen Sie das Autorenteam nicht zu noch mehr Aufwand und Zeitverschwendung, Sie mit ihrer IP von Wikipedia sperren zu lassen. Und dann mit künftigen.

P.S. Auf ihrer persönlichen Diskussionsseite habe ich einige Anregungen hinterlegt, wie Sie an Wikipedia mehr Freude haben können. Falls es Ihnen wirklich um die Erhaltung von enzyklopädischem Wissen geht.

--Frida Stauffen (Diskussion) 15:29, 15. Sep. 2014 (CEST)

--Frida Stauffen (Diskussion) 15:58, 15. Sep. 2014 (CEST)

Sie müssen nicht drohen, widerlegen Sie die Fakten oder ändern Sie den Artikel / Absatz.Oder werden Teilnehmer bei Wikipedia die berechtigte Einwende vorlegen, aus Bequemlichkeit oder weil man vorgelegte unbequeme Fakten nicht widerlegen kann, gesperrt ?!--188.109.31.138 15:40, 15. Sep. 2014 (CEST)

Ich registriere. Keine Fakten die Brockhaus-Lexikon, Dissertation & Entstehung der Bückeburger Justizseite widerlegen können. Daher muß der Artikel / Abschnitt - 19. Jahrhundert geändert werden. Sollte es nicht vorgenommen werden, unterstelle ich absichtliche Geschichtsfälschung !--188.109.31.138 18:57, 15. Sep. 2014 (CEST)

The Show goes on:

and on and on and on. --Joe-Tomato (Diskussion) 20:37, 15. Sep. 2014 (CEST)

Richtig, überall da steht es auch falsch geschrieben, man kann nicht nur einen Artikel richtigstellen, oder?--188.109.31.138 20:50, 15. Sep. 2014 (CEST)

Ich kann aber auch in den Archivierten Diskussionen keine Fakten finden, die die Behauptung ( mit Fakten ) " selbst Erhöhung " widerlegen, peinlich für EUCH!--188.109.31.138 21:00, 15. Sep. 2014 (CEST)

Das einzigste das was hier an Argumenten geboten wird, stammt von Frida Stauffen und das Argument war " Napoleon hat S-L als Fürsten eingeladen." , ist das nicht lächerlich & peinlich?! Ich sage immer, die Wahrheit kann man nicht widerlegen, auch wenn sie Jahrhunderte zurückliegt, holt sie uns immer wieder ein ! Ihr werdet die Fakten nicht widerlegen können, weil es die Wahrheit ist!--188.109.31.138 22:42, 15. Sep. 2014 (CEST)

Ich weiß gar nicht was das soll hier, auf den Sites steht doch genau wie das war die der angegeben hat, ich sehe das schon 3 Tage. Warum wird die Site nicht richtig geendert?--74.50.126.249 01:14, 16. Sep. 2014 (CEST)

Weil man, so scheint es, die Wahrheit verschleiern will.--188.109.31.138 11:06, 16. Sep. 2014 (CEST)
VM: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#188.109.31.138_und_dessen_Sockenpuppe_74.50.126.249 Es reicht jetzt. Führen Sie Ihre Privatscharmützel woanders. --tkvu (Diskussion) 11:09, 16. Sep. 2014 (CEST)
Resultat: Ein Monat(!) Sperre. Die IP, offenbar Herr Böcker, ist gut beraten, die Sperre nicht mit dynamischer IP zu umgehen, sonst gibt es hoffentlich Rangeban. --tkvu (Diskussion) 12:49, 16. Sep. 2014 (CEST)

Hier braucht auch niemand mehr zu Argumentierten. Jeder der hier oder woanders diese Diskussion liest, oder gelesen hat, versteht was hier gespielt wird. Ihr habt der Wikipedia keinen gefallen damit getan, die hier bewiesene Geschichtsfälschung wird Wikipedia wieder in die Kritik bringen. Wir alle wünsche Euch noch viel Spaß beim fuschen, mal sehen wie lange ihr noch fuschen dürft! Und für Sie nicht " Herr Boecker " wenn ich Herr Boecker de Montfort wäre, würde ich auch auf den Namen bestehen..da sieht man wer hier die Höflichkeit mit Füßen tritt !--92.73.128.160 16:08, 16. Sep. 2014 (CEST)

Für Unbelehrbare gibt es noch mal einen Nachschlag. Herr Boecker, um Himmels Willen! Jetzt suchen Sie sich doch endlich eine andere Spielwiese! Ihre Argumente sind unbrauchbar, das Thema ist ausgereizt, aber Sie walzen es immer weiter aus. Mit was "Seine Kaiserliche u. Königliche Hoheit Hugo I. de Rurikovich" Sie angeblich "gewürdigt" hat, interessiert uns ebenfalls nicht. --tkvu (Diskussion) 20:32, 16. Sep. 2014 (CEST)
Bitte nicht nachtreten. Don´t feed the troll. LG--Frida Stauffen (Diskussion) 09:54, 17. Sep. 2014 (CEST)

Akten der Partei-Kanzlei der NSDAP: Rekonstruktion eines ..., Bände 1-2 gehört auch auf die Seite

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Für die Lobbyisten und Trollmacher https://books.google.de/books?id=JQXJqoBFqlcC&pg=PA772&lpg=PA772&dq=Zu+Schaumburg-+lippe+und+die+NSDAP&source=bl&ots=uURVLCH-uY&sig=q101Xphld4Vrhd7FJYvVd6hBrUc&hl=de&sa=X&ei=mYeYVLOOPIPqyQOIhICgDg&ved=0CDYQ6AEwBTgU#v=onepage&q=Zu%20Schaumburg-%20lippe%20und%20die%20NSDAP&f=false (nicht signierter Beitrag von 94.220.160.118 (Diskussion) 23:45, 15. Sep. 2015 (CEST))

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Haus_Schaumburg-Lippe/Archiv/1&oldid=234167396“