Diskussion:Haus am Dom
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren von Haselburg-müller in Abschnitt willkürlicher revert von roland.m
willkürlicher revert von roland.m
Bearbeitenhallo roland.m, wenn ich eine entzerrte version des ursprünglichen bildes einsetze + dazu ein foto von oben (vom domturm) hinzufüge, weil darauf der im ersten bild abgeschnittene teil des gebäudes (bis zur braubachstrasse) abgebildet ist, kann ich deinen revert + deine begründung nur als willkür bezeichnen, weil du ja offensichtlich das verzerrte ursprungsbild für ausgezeichnet hältst? Dontworry (Diskussion) 17:03, 10. Nov. 2012 (CET)
- ps. ich möchte dazu eine dritte meinung haben. Dontworry (Diskussion) 17:03, 10. Nov. 2012 (CET)
- Es ist schon drollig, wenn auch nichts neues, dass Argumente, mit denen du gegen andere, überwiegend meine Bilder hetzt, für dich keine Gültigkeit besitzen dürfen. Vor einem halben Jahr hast du gegen meine geshifteten Bilder gepöbelt, dass sie ja völlig verzerrt wären und nicht der Realität entsprächen. Das gilt also nicht für das von dir hier eingesetzte Bild, das zu allen Unglück noch nicht mal das ganze Gebäude zeigt? --Roland.M (Diskussion) 18:36, 10. Nov. 2012 (CET)
- du hast - wie so oft - das problem, dass du äpfel + birnen nicht auseinanderhalten kannst: wenn ich deine mit 17-mm-brennweite aufgenommenen bilder [1] als (meist) entstellend + verzerrt bezeichne, hat dies nur damit zu tun, dass du ein gutes objektiv falsch einsetzt + deshalb solche karikatur-bilder: [2] oder [3] produzierst (rausgeschmissenes geld, nenn ich sowas!). + selbst das urteil von dir wohlmeinenden usern (wie z.b. ralf roletschek), kann dich davon nicht abbringen. wenn ich dagegen ein vorher nicht entzerrtes bild mit stürzenden linien nachbearbeite (entstürze) ist das etwas ganz anderes, weil du davon ausgehen kannst, dass ich dazu nur bilder verwende die einigermassen dafür geeignet sind + nicht anschliessend wie eine karikatur aussehen. ausserdem wenn du oder ich bilder auf commons hochladen, sind es nicht mehr unsere bilder (hast du anscheinend auch noch nicht geschnallt?), sondern gehören der gemeinschaft + wenn hier irgend jemand gegen bilder "hetzt", so bin mit sicherheit nicht ich derjenige (da solltest du dich mal an die eigene nase fassen!). auf ausdrücklichen wunsch, kann ich gerne text-belege dazu liefern. Dontworry (Diskussion) 19:29, 10. Nov. 2012 (CET)
- Bevor du nicht endlich mal lernst, deinen Ton zu mäßigen, und nicht ständig persönlich zu werden, werde ich mit dir nicht mehr diskutieren. --Roland.M (Diskussion) 20:51, 10. Nov. 2012 (CET) P.S.: Aber für einen Lacher war der Beitrag dann doch gut, mir bei deinem fotografischen Output erzählen zu wollen, wie man richtig fotografiert. --Roland.M (Diskussion) 20:57, 10. Nov. 2012 (CET)
- du hast - wie so oft - das problem, dass du äpfel + birnen nicht auseinanderhalten kannst: wenn ich deine mit 17-mm-brennweite aufgenommenen bilder [1] als (meist) entstellend + verzerrt bezeichne, hat dies nur damit zu tun, dass du ein gutes objektiv falsch einsetzt + deshalb solche karikatur-bilder: [2] oder [3] produzierst (rausgeschmissenes geld, nenn ich sowas!). + selbst das urteil von dir wohlmeinenden usern (wie z.b. ralf roletschek), kann dich davon nicht abbringen. wenn ich dagegen ein vorher nicht entzerrtes bild mit stürzenden linien nachbearbeite (entstürze) ist das etwas ganz anderes, weil du davon ausgehen kannst, dass ich dazu nur bilder verwende die einigermassen dafür geeignet sind + nicht anschliessend wie eine karikatur aussehen. ausserdem wenn du oder ich bilder auf commons hochladen, sind es nicht mehr unsere bilder (hast du anscheinend auch noch nicht geschnallt?), sondern gehören der gemeinschaft + wenn hier irgend jemand gegen bilder "hetzt", so bin mit sicherheit nicht ich derjenige (da solltest du dich mal an die eigene nase fassen!). auf ausdrücklichen wunsch, kann ich gerne text-belege dazu liefern. Dontworry (Diskussion) 19:29, 10. Nov. 2012 (CET)
- Es ist schon drollig, wenn auch nichts neues, dass Argumente, mit denen du gegen andere, überwiegend meine Bilder hetzt, für dich keine Gültigkeit besitzen dürfen. Vor einem halben Jahr hast du gegen meine geshifteten Bilder gepöbelt, dass sie ja völlig verzerrt wären und nicht der Realität entsprächen. Das gilt also nicht für das von dir hier eingesetzte Bild, das zu allen Unglück noch nicht mal das ganze Gebäude zeigt? --Roland.M (Diskussion) 18:36, 10. Nov. 2012 (CET)
![[2]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Frankfurt_Am_Main-Gallileo_von_Nordosten-20120115.jpg){kind=link}
Dritte Meinung: Das Foto taugt zur Artikelbebilderung gerade mal gar nix, sondern ist oberpeinlich für die Wikipedia. Vom Gebäude nichts zu erkennen, dafür halb abgeschnitten und tausenderlei anderes, hier irrelevantes Gedöns im Bild. --Haselburg-müller (Diskussion) 00:55, 11. Nov. 2012 (CET)
