Diskussion:Haus des Reisens

Seit wann hängt die Sharp-Aquos-Werbung am HdR? -- Sir (Diskussion) 02:16, 19. Dez. 2012 (CET)

Sehr sehr spannende Frage... Leider habe ich auch keine Antwort, aber klar ist, dass wir von den 90ern reden. Vor 1990 natürlich undenkbar. Ich hatte erhofft, mit einer kleinen Recherche näher zu kommen, aber das einzige, das ich gefunden habe ist ein taz-Bericht vom 2. Dezember 2000, in dem die Werbung erwähnt wird, aber nur nebenbei. --APPER\^☺☹ 13:50, 19. Dez. 2012 (CET)

Ha, doch noch was gefunden: [1]. Alexanderplatz, 4. Juni 1990. Da hieß es noch nicht "Sharp Aquos" sondern "Sharp TV Video Audio"... Also die Werbung muss ziemlich direkt nach der Wende da montiert worden sein (vor der Wiedervereinigung!). --APPER\^☺☹ 13:55, 19. Dez. 2012 (CET)

Und nochmal ich: Ich nehm alles zurück. Diese Seite behauptet auch bei diesem Bild, dass es von 1988 sei - inklusive Mazda- und Agfa-Werbung und wenigen Ost-Autos... --APPER\^☺☹ 13:57, 19. Dez. 2012 (CET)

Die auf dem Bild vom "4. Juni 1990" sichtbare multipolster-Filiale wurde 1996 eröffnet. Am 3. Mai 1990 stand da auch noch "Reisebüro" (Datei:Bundesarchiv_Bild_183-1990-0503-046,_Berlin,_Demonstration_zur_Abschaffung_Wehrpflicht.jpg). --APPER\^☺☹ 14:03, 19. Dez. 2012 (CET)

Eine ausführliche Flickr-Suche ergab noch:

Juli 1990 - Werbung "Reisebüro"

September 1991 - Werbung "Reisebüro" (aber die inzwischen verschwundene Panasonic-Werbung auf dem Haus der Elektroindustrie war schon da, aber noch nicht der "Fernseher")

September 1991 - Werbung "Reisebüro"

Dezember 1991 - Werbung "Reisebüro"

Oktober 1998 - Werbung "Sharp"

Weit näher ans Ziel bringt uns das auch nicht: Einschränkung: Dezember 1991 bis Oktober 1998. Auch das liegt weiterhin in meinem erwarteten Rahmen ;). --APPER\^☺☹ 14:24, 19. Dez. 2012 (CET)

Weitere Bilder:

Sommer 1993: Werbung "Sharp"

1995: Leider sehr klein (man müsste mal in den Original-Stern von 1995 gucken), aber sieht mir nach Werbung "Sharp" aus.

Mai 1998: Sharp-Werbung

Aus [2]: Zwei Fotos mit Sharp-Werbung (1997).

Also es gibt recht verlässliche Angaben für den Zeitraum 1991 bis 1998 und zwei mit Vorsicht zu genießende Bilder von 1993 und 1995 mit Sharp-Werbung. Vieles spricht für eine Installation um 1992. --APPER\^☺☹ 14:44, 19. Dez. 2012 (CET)

Bis hierhin vielen Dank für deine Recherche. Im April 1992 war's offenbar auch noch nicht installiert. -- Sir (Diskussion) 15:43, 22. Dez. 2012 (CET)

Bebilderung

Haus des Reisens: Welches Bild für den Artikel?

Es bestehen scheinbar Unstimmigkeiten darüber, welches dieser beiden Bilder den Bauwerksartikel besser illustriert. Ich bin der Ansicht, dass es das rechte Bild tut. Das rechte Bild ist aktueller, technisch deutlich sauberer und hochauflösender. Es zeigt sehr wohl auch alle Geschosse, auch wenn der untere Teil teilweise von der Bepflanzung verdeckt wird. Der Gebäudecharakter wird damit klar ersichtlich. Die 600 × 559 verrauschten Pixel (= nicht einmal 0,5 Megapixel) sind nicht einmal im Vorschaubild ansehnlich, ganz zu schweigen von der gruseligen 100%-Ansicht. Sicher ist die isometrische Ansicht aus 200 Meter vom Fernsehturm generell ungewöhnlich und nett. Neben der wirklich unterirdischen technischen Ausführung sehe ich hier aber noch ein anderes Problem: Weil der Bildhintergrund naturgemäß nicht Himmel sein kann wenn man aus dieser Höhe fotografiert kontrastiert das Bauwerk nicht wirklich gut und man muss genauer hinsehen, wo die Gebäudestruktur verläuft. Das Problem hat man natürlich bei rechten Bild überhaupt nicht. Aus diesem Grund schlage ich einen Kompromiss vor: das rechte Bild wandert in die Infobox, das linke Bild verbleibt als Zweitansicht, rutscht aber in den Artikel, allein schon damit die schlechte Bildqualität nicht so dermaßen störend ins Auge sticht. --84.174.241.150 20:52, 3. Apr. 2014 (CEST)

Wieso schiebst Du eine Diskussion an, ohne das Ergebnis abzuwarten? Du schaffst einfach vollendete Tatsachen, indem Du nach Deinem Geschmack änderst. Das ist kein Stil! Und nebenbei, falls es Dich trotzdem interessiert: Grundsätzlich halte ich das Luftbild als Darstellung des Gebäudes im Stadtbild für geeigneter als das von Dir präferierte, weil da auch das Erdgeschoss zu sehen ist. --Detlef ‹ Emmridet › (Diskussion) 21:21, 3. Apr. 2014 (CEST)

Ich schiebe keine Diskussion an, sondern begründe einen Edit, den ich auch noch als Kompromissformel entsprechend angesetzt habe. Im übrigen brauche ich keine Erlaubnis, um Edits in der Wikipedia durchzuführen. Es handelt sich um kein Luftbild sondern um ein Bild vom Fernsehturm aus. Wie ich bereits gesagt habe, ist im anderen Bild das Erdgeschoss zu sehen. Dass man es im Bild vom Fernsehturm aus ohne Bepflanzung sehen kann wiegt in meinen Augen nicht die Latte an Nachteilen auf, die ich aufgezählt habe. Und überdies ist das von dir präferierte Bild im Artikel ja drin. Soviel zu Stilfragen. --84.174.241.150 21:48, 3. Apr. 2014 (CEST)

Da Dein ursprünglicher Edit revertet worden ist, hast du im Prinzip mit Deinem letzten Edit einen Edit-War begonnen. Dem hättest Du entgehen können, wenn Du eine Reaktion von dritter Seite auf deinen Vorschlag abgewartet hättest. Schauen wir mal, ob Du eine Sichtung Deines Edits bekommst oder ob er revertet wird. --Detlef ‹ Emmridet › (Diskussion) 22:06, 3. Apr. 2014 (CEST)

@IP: Du hast recht, dass du normalerweise keine Erlaubnis für einen Edit brauchst. Einen einmal rückgängig gemachten Edit wiederholt man aber nicht, das trifft auf jeden zu. Da wird zunächst über den Dissens diskutiert. Aber wenigstens hast du hier die Diskussion angestoßen. Zum Inhaltlichen: Das Fernsehturm-Bild stammt von mir, ich ziehe die Perspektive auch weiterhin vor. Wegen der sehr geringen Qualität votiere ich derzeit aber eindeutig für das Bild vom Boden. Ideal wäre meiner Meinung nach ein Bild in Perspektive 1 mit Qualität von Bild 2. Bei der Wahl zwischen den beiden vorhandenen Bildern ist Nr. 2 aber das bessere. Vielleicht sollte ich mal mit moderner Technik mal wieder auf den Fernsehturm. War ja anscheinend seit bald 10 Jahren nicht mehr oben ;). --APPER\^☺☹ 01:52, 4. Apr. 2014 (CEST)

Es war nicht meine Absicht, jemanden vor den Kopf zu stoßen. Ich bin lediglich an einer optimalen Illustration des Artikels interessiert. Richtigstellen möchte ich an dieser Stelle, dass nicht etwa meinen Edit wiederholt habe sondern, wie erstens in der Versionsgeschichte zu sehen und zweitens ja auch beschrieben, ich einen abgeänderten Edit vorgenommen habe, in dem beide Bilder im Artikel aufgeführt werden. Ich denke ich habe meine Argumente vorgebracht und es wird allgemein anerkannt, dass das neue Bild nicht nur qualitativ besser ist sondern auch weitere Vorteile zeigt. Ich denke die von mir vorgeschlagene Lösung ist annehmbar und es hat sich ja auch keiner von euch dagegen ausgesprochen. Ein neues Bild vom Fernsehturm aus würde ich ausdrücklich begrüßen. Da sich das Bauwerk östlich vom Turm befindet ist an Schönwettertagen darauf zu achten, dass so ein Bild nach Möglichkeit morgens/ vormittags entstehen sollte sonst hat man Gegenlicht. Beim aktuellen Tag mit trübem Wetter war es vergleichsweise egal. Schönes Wochenende --84.174.236.59 20:17, 4. Apr. 2014 (CEST)

Wenn ich das richtig verstehe, hat sich Detlef sehr wohl gegen Dein Bild ausgesprochen. Die "Lösung" mit den zwei Bildern finde ich auch nicht zielführend, da Dein Bild keine zusätzliche Aussagekraft zum Bauwerk gegenüber dem Bild vom Fernsehturm enthält. Dass die Qulität besser ist, ist unbestritten, aber mir kommt es in erster Linie auf den Inhalt an und erst wenn der bei zwei Bildern vergleichbar ist, ist die Qualität ausschlaggebend. Auf Deinem Bild sieht man nicht das Ergeschoss, die besonders typischen geschwungenen Dachelemente über dem 1. OG sind als solche nicht zu erkennen (da frontal aufgenommen), noch kann man die Grundform des Gebäudes erkennen, da Du annähernd senkrecht auf die Schmalseite des Gebäudes fotografiert hast (ähnlich wie beim Haus des Lehrers, wo Du auch Dein Bild durchdrücken willst). Der "Mehrwert" der Qualität ist so gering, dass es reicht, wenn man das Bild über den commons-Link auffinden kann. Ansonsten gäbe es ja auch noch weitere Alternativen, wie z.B. das rechte Blld. soweit meine Meinung dazu. --axel (Diskussion) 20:45, 4. Apr. 2014 (CEST)

Von mir stammt keines der Bilder und ich habe auch sonst nicht viel mit dem Artikel zu tun. Trotzdem - oder genau deshalb - hier mein Senf dazu. Ich finde nicht, dass das neue Bild "qualitativ besser ist" und "auch weitere Vorteile zeigt". Wie schon erwähnt sieht man das Erdgeschoss nicht, und das Objekt füllt das Bild überhaupt nicht aus, der U-Bahnhof, groß im Vordergrund, hat mit dem Haus nix zu tun. Die Auflösung ist für ein Bild in der Infobox relativ wurscht, wer für einen anderen Zweck ein hochaufgelöstes Bild braucht, wird auf Commons fündig. Beide Bilder, so wie jetzt, finde ich unnötig. Das vorgeschlagene Bild rechts wäre eine salomonische Lösung. Viele Grüße, --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:53, 4. Apr. 2014 (CEST)

Axel.Mauruszat: Ich glaube nicht, dass APPER es nötig hat, von dir interpretiert zu werden. Zurück zur Sache: auch in meinem Bildvorschlag sind die geschwungenen Dachelemente deutlich zu erkennen. Der Nachteil der minderwertigen Bildqualität beider Bilder rechtfertigt m.E. nicht diese einem Bild vorzuziehen, was qualitativ und gestalterisch deutlich besser ist. Das von mir vorgeschlagene Bild trägt sogar das commons-Siegel des "wertvollsten Bildes" innerhalb des Themenfeldes. Nach wie vor fehlt die Einbindung in das städtebauliche Konzept, so wie der normale Passant das Haus wahrnimmt. Da das Haus ohnehin manigfaltig ist, habe ich eine Gallerie eingefügt, das viele verschiedene Ansichten des Hauses zeigt. Mit der Hoffnung, nun endlich eine Einigung zu erziehen verbleibe ich mit freundlichen Grüße --93.194.103.114 21:24, 7. Apr. 2014 (CEST)

Standort

Man kann nicht sagen, dass sich auf dem Gelände das Grand Hôtel Alexanderplatz befand. Das Haus des Reisens steht dort, wo bis 1945 der Georgenkirchplatz war. Dieser war etwa dort, wo heute die Kreuzung Karl-Marx-Straße/Otto-Braun-Straße und Alexanderstraße ist. Die Georgenkirche stand nur wenige Meter südlich vom heutigen Standort des Hauses des Reisens. Das Hotel befand sich dagegen circa 130 Meter südwestlich davon, auf der anderen Seite der heutigen Alexanderstraße, etwa zischen den Gebäuden Alexanderplatz 3 und 5. Schibo (Diskussion) 11:18, 17. Apr. 2022 (CEST)