Diskussion:Haus für Mozart

Verschiebung geplant

Nachdem das Haus nunmehr schon seit einigen Jahren Haus für Mozart heißt, sollte das Lemma auch diesen Titel tragen. Gibt es Einwände? --Meister und Margarita (Diskussion) 21:24, 12. Sep. 2012 (CEST)

Prinzipiell keine Einwände, unter Haus für Mozart gibt es ohnehin ein Redirect, wenn man den Artikel dorthin verschieben möchte, so sollte man aber den Namen Kleines Festspielhaus auf jeden Fall durch eine Weiterleitungsseite behalten (zumal dieser Name bei den alteingesessenen Festspielbesuchern ja immer noch verwendet wird.)

Roland Scheicher (Diskussion) 22:23, 12. Sep. 2012 (CEST)

Einverstanden. Allerdings überfordert diese Operation meine technischen Kenntnisse. Kann ein Admin oder ein erfahrener Wikipedianer diese Änderung so durchführen, dass die Versionsgeschichte erhalten bleibt? Danke im Voraus.--Meister und Margarita (Diskussion) 10:15, 13. Sep. 2012 (CEST)

Name

Der Einleitungssatz

>>hieß ab 1960 Kleines Festspielhaus, da in diesem Jahr das Große Festspielhaus inauguriert wurde.<<

ist so nicht richtig. Von 1960 bis zum Umbau 1963 trug es den Namen "Altes Festspielhaus" (und das Große Festspielhaus wurde "Neues Festspielhaus" genannt. Nach dem Umbau durch Hofmann und Engels 1963 wurden beide Häuser umbenannt: aus dem "Alten" wurde das "Kleine" aus dem "Neuen" das "Große Festspielhaus". Roland Scheicher (Diskussion) 08:11, 2. Okt. 2012 (CEST)

Vermutlich unrichtig

Bin mir ziemlich sicher, aber nicht 100%ig, dass folgender Satz unrichtig ist: „Felsenreitschule und Haus für Mozart können nun auch gleichzeitig genützt werden.“ Aus dem Programm 2012 entnehme ich, dass die beiden Spielstätten zumindest in diesem Jahr nie simultan benutzt wurden. Und so wie ich die Raumverhältnisse in Salzburg und die Anforderungen der feuerpolizeilichen Bestimmungen in Österreich kenne, halte ich es für ausgeschlossen - und gefährlich - beide Häuser zeitgleich zu bespielen. Man behilft sich, in dem man den Liederabend (im Haus für Mozart) um 17 Uhr ansetzt und die Oper (in der Felsenreitschule) um 20:30 Uhr. Dazwischen war wohl mindestens eine Stunde Pause.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:12, 15. Okt. 2012 (CEST)

laut http://www.salzburg.info/de/kunst_kultur/veranstaltungsorte/haus_fuer_mozart stimmt die Info - Ach, und jemand hat copy & paste...--Abadonna (Diskussion) 21:19, 15. Okt. 2012 (CEST)

Soweit ich mich erinnere, war die Möglichlikeit zum gleichzeitigen Bespielen eine Vorgabe - insbesondere wurde das auch schon bei den Entwürfen Clemens Holzmeisters aus den 1980er Jahren berücksichtigt - allerdings: ob diese Anforderung später fallengelassen wurde bzw., falls sie umgesetzt wurde, ob diese Möglichkeit bisher auch tatsächlich genutzt wurde, ist mir nicht bekannt. Roland Scheicher (Diskussion) 08:09, 16. Okt. 2012 (CEST)

Ich streiche den Satz einmal und frage sicherheitshalber bei der Archivarin der Festspiele an, ob ich richtig liege. --Meister und Margarita (Diskussion) 21:58, 16. Okt. 2012 (CEST)

Und die Salzvurg-Quelle wird ignoriert? Sollten die es nicht wissen? Vielleicht besser als "nur" Besucher? Oder sollten die tatsächlich von der Wiki abgeschrieben haben und nciht andersrum--Abadonna (Diskussion) 22:10, 16. Okt. 2012 (CEST)

Die haben eindeutig von der Wikipedia abgeschrieben. --Meister und Margarita (Diskussion) 22:53, 16. Okt. 2012 (CEST) Auch spricht die Logik für meine Version: Man setzt keinen Liederabend schon um 17 Uhr und keine Oper erst um 20:30 Uhr an, wenn man die beiden Häuser gleichzeitig bespielen könnte. Die klassische Beginnzeit für Oper und Konzert ist 19:30 Uhr, es sei denn die Oper hat Überlänge, dann wird die Beginnzeit nach vorne verlegt - damit die Besucher noch die letzte Straßenbahn oder den letzten Bus erwischen.

Sieht man wo? Denn irgendwoher hat ja die Wiki ihre Info und dafür muss es eine Quelle geben. Wo sehe ich jetzt, welcher Text zuerst war?--Abadonna (Diskussion) 22:56, 16. Okt. 2012 (CEST)

Mirakel, Mirakel. Die WP-Seite ist immerhin sechs Jahre alt, die Salzburg-Werbeseite vermutlich - © 2012 - neueren Datums. --Meister und Margarita (Diskussion) 23:02, 16. Okt. 2012 (CEST)

Na gut, fast überzeugt, aber nur, weil in der französischen, spanischen und englischen Wiki nix davon steht. Könnte ja vor der 2012er Version der Webseite schon eine gegeben haben und die schrieben von sich selber ab. Hatte der Roland Scheicher das nur von Hörensagen ohne Quelle?--Abadonna (Diskussion) 23:27, 16. Okt. 2012 (CEST)

Roland Scheicher hat ja hier - wenige Zeilen über uns - klar Stellung bezogen: Nix genaues weiß man nicht. Nachdem Kasse, Garderoben, Treppenhaus, Pausenräume und Toiletten von den Besuchern beider Festspielhäuser genutzt werden - und es bei Veranstaltungen in der Felsenreitschule ohnehin schon ein mörderisches Gedränge und Geschiebe gibt, halte ich es für ausgeschlossen, daß die Feuerpolizei - nach dem Ringtheaterbrand - Parallelveranstaltungen erlauben würde ... --Meister und Margarita (Diskussion) 23:54, 16. Okt. 2012 (CEST) Und dann noch die Akustik: Wenn in der Felsenreitschule ein 140-Mann-Orchester Die Soldaten spielt und echte Pferde über die Bühne galoppieren, hört man von Juan Diego Flórez im Haus für Mozart wohl kaum mehr einen Ton.

@ Frodo013: Bitte auf Wesentliches beschränken

Das Salzburger Festspielhaus wurde in seiner langen Geschichte auf dem Weg zum Haus für Mozart sechs Mal umgebaut, jedes Mal gab es Finanzierungen - diese alle aufzuzählen, und sei es auch nur die letzte, hat keinerlei enzyklopädischen Wert.

Weniger ist oft mehr.

Roland Scheicher (Diskussion) 12:18, 28. Apr. 2013 (CEST)

ich persönlich finde ja, mensch kann nie genug informationen bekommen. nichtsdestotrotz habe ich mal frodo auf seiner disk angesprochen, weil das hin-und her bedarf doch einer kleinen klärung (?).--Abadonna (Diskussion) 21:04, 28. Apr. 2013 (CEST)

Meiner Meinung schlägt es sich immer negativ auf die Meinungs- und Informationsvielfalt in der Wikipedia nieder, wenn ein einzelner Wikipedianer meint, eine Lemma "gehöre" ihm und er alleine entscheidet, was da hineinkommt und was nicht. Aber jetzt zur Sache:

In diesem Lemma geht es (zumindest laut Titel) um das Haus für Mozart.

Gerade weil es aus verschiedensten Gründen über Jahrzehnte nicht möglich war, dieses Projekt zu realisieren, hat es einen historischen Informationswert, wie es dann doch zustande gekommen ist. Ein Blick in die äußerst fundierte und ausführliche Darstellung im zitierten Buch des Historikers Kriechbaumer macht die Bedeutung der erzielten Vereinbarung mit dem Bund und die Schwierigkeiten des entstehenden Architektenkonfliktes deutlich. Deshalb plädiere ich für eine Beibehaltung des (bereits - wie gewünscht - gekürzten und dann ohne Kommentar einfach wieder gelöschten)Textabschnittes. LG Frodo013 --Benutzer:Frodo013 (Diskussion) 09:34, 29. Apr. 2013 (CEST)

Das Problem sind einfach diese Auswucherungen: die Geschichte der Finanzierungen mögen vielleicht damals tagesaktuell gewesen sein, insgesamt sind sie aber schlicht und einfach irrelevant.

Franz Schausberger hat sich als LH sicher um den Bau des Hauses für Mozart verdient gemacht, wollen wir jetzt alle LH aufzählen, die sich für den einen oder anderen Umbau eingesetzt haben?

und es stimmen doch auch die Proportionen nicht! Im ersten (!) Absatz über den bis dato letzten Umbau, i.e. der Absatz, den Frodo013 eingefügt hat, wird LH Schausberger gewürdigt, erst der folgende gleich lange Absatz ist den Architekten, Künstlern etc. vorbehalten: Gleiches Gewicht für den Politiker wie für alle anderen zusammen?

Es ist ja nicht einfach so, dass JEDE zusätzliche Information die Qualität eines Artikels verbessert. Man muss auch Unwichtiges als unwichtig erkennen und weglassen.

Dass manche Wikipedianer glauben, ein Lemma gehöre ihnen - das ist ein beliebter Vorwurf: man möge auch verstehen, dass es Autoren gibt, die sich bemühen, die enzyklopädische relevanten Informationen kurz und korrekt darzustellen und das in sinnvoller Gewichtung.

Es wurde nicht "kommentarlos gelöscht", schließlich wurde ja hier auf der Diskussionsseite genau begründet.

Roland Scheicher (Diskussion) 11:35, 29. Apr. 2013 (CEST)

Die Leistungen der Architekten und Künstler sind sicherlich nicht genug zu schätzen und der Absatz über diese sollte mit Sicherheit noch weiter ausgebaut werden, um diesen gerecht zu werden. Allerdings muss auch klar sein, dass ohne den standhaften, politischen Willen ein solches Projekt zu realisieren und ohne die Aufstellung einer gesicherten Finanzierung kein Architekt auch nur zu zeichnen beginnen kann... Nur weil ein einzelner Wikipedianer keine Politiker in "seinem" Lemma stehen haben möchte, heißt das nicht, dass deren Leistungen nicht erwähnenswert wären. Vor allem wenn ein Projekt ohne den überzeugten Willen der Politik - in diesem Fall des LHs - an der Kritik der Gegner gescheitert und nicht zustande gekommen wäre (alles nachzulesen in bereits zitiertem Buch).--Benutzer:Frodo013 (Diskussion) 15:16, 29. Apr. 2013 (CEST)

Das Inhaltsverzeichnis dieses Buchs findet sich hier. Es lässt zunächst mal etwas sehr anderes vermuten als das, was Du hier schreibst, Frodo. Dazu gibt es simply per Google auch sehr viel Material: nämlich dass es einen riesengroßen Skandal um den Bau des Hauses gab, einen Architektenwettbewerb, dessen Ergebnis gerichtlich aufgehoben wurde, und massive Kritik am schließlich doch noch fertig gewordenen Bau. Demgegenüber scheint mir die Finanzierungszusage des Bundes eher wenig bedeutsam. Wir müssen hier keine Politiker verewigen. ich halte es angesichts dessen für sinnvoll, den Absatz zu streichen, er gibt ganz offensichtlich ein falsches Bild.--Mautpreller (Diskussion) 21:28, 29. Apr. 2013 (CEST)

@ Mautpreller: Stimme vollkommen zu. So wie dies jetzt hier steht, wird dieser Finanzierungszusage eine völlig unzutreffende Bedeutung beigemessen, über Frodo013 siehe auch hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Frodo013 LG Roland Scheicher (Diskussion) 21:40, 29. Apr. 2013 (CEST)

stimme auch zu, dass da anderes mehr ausgebaut wird. mich stört es auch nicht, wenn man auf letzte roland schleicher version zurücksetzt, ich verstehe meine nachbearbeitung nur als kompromißvorschlag.--Abadonna (Diskussion) 22:16, 29. Apr. 2013 (CEST)

Danke, ich habe daher wieder zurückgestellt. Roland Scheicher (Diskussion) 22:23, 29. Apr. 2013 (CEST)

bitte den schLeicher nicht persönlich zu nehmen :-)--Abadonna (Diskussion) 23:49, 29. Apr. 2013 (CEST)

Keine Ursache ;-) Liebe Grüße Roland Scheicher (Diskussion) 08:16, 30. Apr. 2013 (CEST)

Das Salzburger große Welttheater

Das Stück hat das Haus eröffnet, aber die Uraufführung war es nicht, - die war 1922 in der Kollegienkirche. Die früheren Namen sollten in der Einleitung erscheinen, finde ich. --Gerda Arendt (Diskussion) 20:27, 8. Jun. 2017 (CEST)

Danke - Korrektur betreffend Kollegienkirche vorgenommen, frühere namen in Einleitung ergänzt Roland Scheicher (Diskussion) 13:14, 9. Jun. 2017 (CEST)