Diskussion:Hausberg

TF?

Ist zwar alles unbelegt, aber der erste teil erscheint halbwegs plausibel. Beim unteren Beispiel kommen mir Zweifel, erstens kann man vom Glocknerhaus aus auch mehrere Gipfel erreichen, einige deutlich leichter als den Glockner und die Begründung, dass ein Berg nicht der Hüttengipfel einer Hütte sein kann, wenn sie in seinen Flanken liegt, erscheint mir unbelegt und eher schräg. Ich behaupte z.B., dass der Muttekopf der Hüttengipfel der Muttekopfhütte ist. Einwände gegen Entfernung? --Svíčková na smetaně 09:06, 10. Mai 2009 (CEST)

ja bitte.

der Glockner kann nicht der Hausberg des Glocknerhauses sein, da er von diesem nicht leicht erreichbar ist. Selbiges gilt auch für die Adlersruhe. Der Glockner ist in diesem Sinne nicht leicht erreichbar. Ich verstehe unter dem Hausberg/Hüttenberg jenen Berg, auf den ich noch schnell hochlaufe, wenn ich um 16Uhr auf der Hütte bin und nicht weiß, was ich bis zum Verzehr des Bergsteigeressens machen soll. lg --Herzi Pinki 12:05, 10. Mai 2009 (CEST)

erledigtErledigt Seh ich auch so. Beispiel find ich auch nicht unbedingt nötig. --Svíčková na smetaně 19:20, 10. Mai 2009 (CEST)

Garmisch-Partenkirchen

Laut Garmisch-Partenkirchen ist "der 1340 m hohe Hausberg ... der Hausberg von Garmisch-Partenkirchen" und nicht "der Kramerspitz". Was denn nun?

Überhaupt scheint mir die ganze Liste etwas beliebig. Isr "Hausberg" wirklich ein wissenschaftlicher Begriff? Kann es nur einen "Hausberg" geben? -- Gerd-HH 14:38, 13. Sep. 2010 (CEST)

wie kommst du auf die Idee, dass Hausberg ein wissenschaftlicher Begriff ist? lg --Herzi Pinki 22:42, 6. Nov. 2010 (CET)

Wien

Es ist wohl ein rechter Unfug, den Kahlenberg (der zum Sandstein-Wienerwald gehört) als zur (kalkigen) Rax-Schneeberg-Gruppe gehörig zu bezeichnen. Als Wiener Haut's mich um ! -- 188.22.21.101 22:29, 6. Nov. 2010 (CET)

ist missverständlich dort gestanden. Habe versucht, die Sache klarer zu formulieren, danke für den Hinweis. --Herzi Pinki 22:38, 6. Nov. 2010 (CET)

Alternative Bedeutung

Habe in einer Chronik folgende Herleitung gelesen: Burg = befestigtes Haus; Hausberg=Burgberg; Demnach wäre der Hausberg der Berg auf dem die Burg steht (gestanden ist). Ist auch immer in der Nähe der Ortschaft. Klingt plausibel. Auf www.amap.at gibt es eine ganze Reihe von Toponymen Hausberg, vermutlich keiner mit einer Herleitung wie in unserem Artikel. Sicherlich ist die Bedeutung übertragen worden, ... Ich habe bloß keine richtigen Quellen gefunden. lg --Herzi Pinki 00:05, 8. Jun. 2011 (CEST)

Verdächtigerweise habe auch alle Berge namens Hausberg, die in der WP beschrieben sind, eine Burganlage zumindest gehabt. Im Dehio wird Hausberg bekanntlich als Synonym für "Archäologisch erschlossene Burg/Holzburg auf (bzw. heutzutage: in) einem Hügel" gebraucht. Belege habe ich aber momentan auch keine zur Hand. -- Clemens 16:54, 27. Aug. 2014 (CEST)

Hausberg / Motte

Die kleinen, künstlich errichteten Berge, auf denen im frühen Hochmittelalter eine oft hölzerne Befestigung stand werden in Deutschland Motte, im nordöstlichen Niederösterreich (Weinviertel) als "Hausberg" bezeichnet. Einige Beispiele: Gaiselberg, Stillfried, Großweikersdorf.

-- 178.191.229.183 19:51, 8. Apr. 2012 (CEST)

siehe Hausberg (Begriffsklärung), da ist Motte (Burg) verlinkt. --Svíčková na smetaně 20:06, 8. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe es trotzdem hineingetan. Immerhin ist das ein Fachausdruck, im Gegensatz zu einem lediglich umgangssprachlichen Schlagwort, das im Rest des Artikels behandelt wird. Das ist somit ein Inhalt, den man unter diesem Lemma erwarten könnte. -- Clemens 16:09, 27. Aug. 2014 (CEST)

Übersetzungen

Für den Begriff Hausberg gibt es in anderen europäischen Sprachen keine Entsprechung. ich habe den Abschnitt gekürzt und mir fehlt trotzdem ein Beleg. Ich weiß, dass Belege für die nicht-Existenz von etwas schwierig zu bringen sind, daher könnte man den Satz auch ganz streichen, findet --Herzi Pinki (Diskussion) 22:16, 11. Mär. 2013 (CET)

Der Beweis für Entsprechungen in anderen Sprachen wäre eine Verlinkung zu andersprachigen Wikipedias - solange es die nicht gibt, ist wohl die Nicht-Existenz bewiesen. (Logik für Anfänger ;-) ) Der Satz sollte auch nicht gestrichen werden, da er ein Hinweis auf ein besonderes Verhältnis zu den Bergen im deutschen Sprachraum ist. --PatrickBrauns (Diskussion) 22:57, 13. Jun. 2013 (CEST)

Naja, diese Art von „Beweis“ ist doch eher fragwürdig; jedenfalls bleibe ich da lieber skeptisch und vorsichtig. Das Konzept scheint es auch anderswo zu geben, wird dort vielleicht nur nicht so groß herumposaunt, weil es zu trivial oder alltäglich erscheint. In dict.leo.org werden die Übersetzungen „local mountain“, „home mountain“ und „landmark mountain“ vorgeschlagen. Jetzt müßte man noch einen englischen Muttersprachler fragen, ob ihm einer dieser Begriffe geläufig ist, insbesondere wenn er in einer gebirgigen Gegend (z. B. den Rockies) lebt. --Florian Blaschke (Diskussion) 16:39, 8. Dez. 2013 (CET)

Nachdem seit über einem Jahr keine Belege gefunden wurden, habe ich die Löschung des Satzes, der zur Hälfte aus einer Vermutung ("wohl") besteht, die von manchen Lesern noch als Beleg interpretiert werden könnte, gesichtet. Wenn jemand eine Quelle über fehlende Bezeichnungen in anderen Sprachen oder ein besonderes Verhältnis zu den Bergen im deutschen Sprachraum findet, kann er etwas dazu ergänzen. Andernfalls gibts dazu nichts zu schreiben. .gs8 (Diskussion) 09:09, 15. Apr. 2014 (CEST)

Stadtbergen?

Siehe-auch-Verweis auf Stadtbergen als Name einer Stadt (D) und einer Katastralgemeinde (A)? - Weil ja "Stadtberg" hierher weiterleitet. --Helium4 (Diskussion) 13:35, 13. Jun. 2016 (CEST)