Diskussion:Hausorthographie

Privatorthographie

Hier wäre doch auch ein kurzer Absatz zur Privatorthographie einiger Dichter passend.--stefan 09:45, 23. Aug. 2007 (CEST)

Hausorthographien ab 1901

Daß HO ab 1901 "unüblich" wurden, möchte ich anhand Quellen belegt sehen. Es gab sehr wohl im Rahmen der einheitlichen Rechtschreibung in Verlagshäusern und innerhalb von Zeitungen noch "Hausregeln", weil auch die einheitliche Rechtschreibung 1901-1996 verschiedene Varianten anbot. Beispiel: DER SPIEGEL verwendete die moderneren Schreibungen mit ph statt f - Foto, Telefon etc., - während manager magazin aus dem gleichen Verlagshaus die konservativere ph-Schreibung verwendete - Photo, telephonieren etc.

Diese Hausorthographien kann man als einen Appendix zum Styleguide sehen, sie gehören aber nicht zu den definierten Inhalten des Styleguide. Daß Hausorthographien seit der Reform 1996 nun teilweise dem Regelwerk widersprechende Regeln enthalten und mögicherweise umfangreicher geworden sind - wie gesagt, ich habe bisher nur die Unterschiede der Rechtschreibung in Publikationen gesehen, nicht die internen Richtlinien - mag dahingestellt sein, aber daß sie in der Zeit der einheitlichen Deutschen Rechtschreibung nicht existierten oder unüblich waren, bezweifle ich. --137.193.16.78 01:42, 31. Aug. 2007 (CEST)

HO wurden ab 1901 nicht unüblich, ganz im Gegenteil. Ich recherchiere noch etwas, dann werde ich den entsprechenden Abschnitt komplett überarbeiten. --Orto 10:32, 15. Apr. 2008 (CEST)

„vorübergehend“

Mittlerweile hat Unscheinbar mit einer IP einen Editwar geführt, dann wurde der Artikel gesperrt. Der Mißstand, daß eine unzulässige Wertung enthalten ist („vorübergehend“), besteht weiter. Bitte Unscheinbars POV entfernen. --Onkel Sam 13:34, 26. Nov. 2007 (CET)

Bisher fehlt jede Erklärung, was den daran POV bzw. eine Wertung sein soll.--FSZ 13:41, 26. Nov. 2007 (CET)

Ganz einfach: „vorübergehend“ ist eine Feststellung, die nicht belegt werden kann. --Onkel Sam 14:43, 26. Nov. 2007 (CET)

Doch, Onkel Sam: die Einheitsrechtschreibung ist seit Augus 2006 gültig. Die Zwischenlösungen waren also vorübergehend, es ist nur noch eine Version gültig. --Unscheinbar 14:45, 26. Nov. 2007 (CET)

Du vergleichst Äpfel mit Birnen. Hier geht es nicht um Schulen, wo die reformierte Rechtschreibung vorgeschrieben ist, sondern um Hausorthographien von Verlagen usw., die mit der Schulorthographie nicht übereinstimmen. --Onkel Sam 14:51, 26. Nov. 2007 (CET)

Nein, Onkel Sam, ich halte mich an die Fakten. Und das macht eine Enzyklopädie auch. QED. --Unscheinbar 14:53, 26. Nov. 2007 (CET)

Dann beschäftige Dich doch bitte erst mit dem Thema, bevor Du auf gut Glück und ohne wissen herumeditierst. Allein die Existenz von Hausorthographien widerspricht dem von Dir vermuteten "vorübergehenden" Zustand. Ich bin mir sicher, Du kannst die "Fakten" nicht benennen. --Onkel Sam 14:56, 26. Nov. 2007 (CET)

Hausorthografien gab und gibt es ständig, Onkel Sam. Und im Moment benennen die Meisten von ihnen lediglich, welche der zulässigen Varianten von Wortschreibungen der Einheitsrechtschreibung im Haus bevorzugt wird. Es handet sich nicht um eigenständige Orthografien. Mit anderen Worten: Du POVst mal wieder im Sinne von Anti-RSR. Nun, das kennen wr ja schon, aber der Kampf wird hier nicht weiter geführt. Es waren nur vorübergehend die alte und die neue Rechtschreibung möglich. --Unscheinbar 15:06, 26. Nov. 2007 (CET)

Ist Dir übrigens aufgefallen, Onkel Sam, dass diese IP ganz zufällig exakt Deine Buchung mehrfach und per Editwar wiederholte? --Unscheinbar 13:54, 26. Nov. 2007 (CET)

Ja, ist mir aufgefallen. Offenbar denkt diese IP genauso wie ich, hat sich jedoch in einen Editwar hineinziehen lassen. --Onkel Sam 14:43, 26. Nov. 2007 (CET)

So ein Zufall aber auch. --Unscheinbar 14:45, 26. Nov. 2007 (CET)

Was willst Du damit andeuten? --Onkel Sam 14:52, 26. Nov. 2007 (CET)

Du glaubst, ich möchte etwas andeuten? Nun, was könnte das wohl sein, Onkel Sam? --Unscheinbar 18:29, 26. Nov. 2007 (CET)

Unscheinbar, Du musst da bitte etwas vorsichtig sein: Wer einen so einfachen Satz wie den, um den er hier einen Editwar gestartet hat, nicht versteht, der versteht auch solch zarte Andeutungen nicht....--FSZ 18:45, 26. Nov. 2007 (CET)

Vorsichtig oder nachsichtig, FSZ? :-) --Unscheinbar 18:46, 26. Nov. 2007 (CET)

Ich verweise auf WP:KPA („Üble Nachrede“). Gilt auch für Euch. --Onkel Sam 09:53, 28. Nov. 2007 (CET)

Onkel Sam, das Du den Satz einfach nicht verstanden hast ist so offensichtlich, dass das eine Tatsachenfeststellung ist. Ansonsten sehe ich Deiner Drohung gelassen entgegen, Du kennst den Weg zur VM ja, geh ihn halt, wenn Du meinst, ärger Dich aber nicht, falls Du nicht wiederkommen solltest :-)--FSZ 12:27, 28. Nov. 2007 (CET)

Wiederholung meiner Bitte an einen Admin, Unscheinbars POV zu entfernen. Ob er die beiden POV-Pusher wegen Verstoßes gegenWP:KPA verwarnt, bleibt ihm überlassen. --Onkel Sam 14:32, 28. Nov. 2007 (CET)

Noch einmal: die Erklärung, dass es inzwischen nicht mehr zwei nebeneinander gültige Rechtschreibungen gibt, sondern nur eine Einheitsrechtschreibung, (seit August 2006, um genau zu sein) macht aus dem angeblichen POV-Wort eine Tatsachenfeststellung. Schade, dass Du das immer noch ignorierst, Onkel Sam. --Unscheinbar 14:56, 28. Nov. 2007 (CET)

Noch einmal: In diesem Lemma geht es nicht um die Schulen, für die die Rechtschreibreform "gültig" ist (in Österreich gilt übrigens eine Übergangszeit bis Juli 2008, also gelten dort immer noch zwei Rechtschreibungen nebeneinander), sondern um Hausorthographien. Kein Gesetz kann einer Redaktion oder einem Verlag vorschreiben, welche Rechtschreibung für sie gültig ist. Da handelt es sich doch eher um Wunschdenken bei Dir. Die Hausorthographie der FAZ oder der NZZ zum Beispiel verstößt bewußt gegen einige Regeln der Reform von 1996 in ihrer Fassung von 2006 (z.B. schreiben sie "rauh" statt "rau"). Also informiere Dich erst einmal besser. --Onkel Sam 15:22, 28. Nov. 2007 (CET)

Noch einmal: in dem Satz, über den Du hier frei assoziierst, geht es um die Einheitsrechtschreibung. Die ist, siehe oben, seit August 2006 wieder aktiv. Da die Rechtschreibung außerhalb der Ämter und Schulen damals wie heute frei gestellt ist und keinen einklagbaren Regeln unterliegt ist Dein Exkurs unsinnig. Jeder kann schreiben, wie er es für richtig hält - damas wie heute. Der Begrifff "Einheitsrechtschreibung" bezieht sich ausschließlich auf das offizielle Regelsystem, auf nichts Anderes. Und nun denke, wie Du magst, solange Du keinen Editwar um das Wort beginnst. Denn das bleibt. EOD --Unscheinbar 15:26, 28. Nov. 2007 (CET)

Die reformierte Rechtschreibung in der Fassung von 2006 ist keine Einheitssrechtschreibung, da sie Tausende gleichberechtigte Varianten nebeneinander zuläßt. Und den Editwar hast Du geführt, nicht ich. --Onkel Sam 15:34, 28. Nov. 2007 (CET)

Sie ist eine Einheitsrechtschreibung, weil sie eine allgemein gültige Schreibregelung vorgibt. Du beziehst den Wortbestandteil "Einheit" falsch. Ideologisch verblendet? Kennen wir ja schon. Und: nein, der Editwar ging von Dir aus. Wie üblich. Wie gesagt: das "vorübergehend" bleibt, und EOD. --Unscheinbar 15:37, 28. Nov. 2007 (CET)

Unsinn. Ich hatte Deinen POV entfernt, danach hast Du Dir mit einer IP einen Editwar um Deinen POV geliefert. --Onkel Sam 15:53, 28. Nov. 2007 (CET)

Jaja. Gewiss. *prust* --Unscheinbar 15:55, 28. Nov. 2007 (CET)

Kannst ja einen CU beantragen, wenn Du meinst, ich sei Dein Sparringspartner gewesen. Ohne Beweis bist Du jedoch angehalten, Dich an WP:KPA zu halten. --Onkel Sam 17:04, 28. Nov. 2007 (CET)

Liebling, wegen Deiner Kindereien werde ich ganz sicher nicht den CU bemühen. Und was ein Verstoß gegen KPA ist hast Du noch nie verstanden, so oft, wie Du genau deswegen gespert werden musstest, oder irre ch mich? Etwa? --Unscheinbar 17:15, 28. Nov. 2007 (CET)

Laß gefälligst diese Anzüglichkeiten! --Onkel Sam 17:26, 28. Nov. 2007 (CET)

Was wäre Dir lieber? Auszüglichkeiten? Lass man, Liebling. *g* --Unscheinbar 17:54, 28. Nov. 2007 (CET)

Der Satzteil „und dem damit einhergehenden vorübergehenden Verlust einer deutschen Einheitsschreibung“ ist eigentlich überflüssig und könnte auch ganz gestrichen werden, wenn über ihn keine Einigung zu erzielen ist. --Onkel Sam 17:05, 28. Nov. 2007 (CET)

Das ist insofern überflüssig, als ich den kompletten Artikel überarbeite. --Unscheinbar 17:15, 28. Nov. 2007 (CET)

(Nach BK)Wie wäre es denn mit einem Satz wie "Anlässlich der Kontroverse um die Rechtschreibreform von 1996 führte eine Reihe von Verlagen und Unternehmen wieder Hausortographien ein."?Kurz und knackig und es trifft den Sachverhalt--FSZ 17:17, 28. Nov. 2007 (CET)

P.S.: Dann mach mal, Unscheinbar :-) Der Artikel ist übrigens jetzt wieder halbgesperrt, da Onkel Sam ja versichert hat, er habe keinen Editwar als IP geführt und er ihn daher ja auch nicht fortsetzen wird.--FSZ 17:18, 28. Nov. 2007 (CET)

Gesehen. Gruß, Unscheinbar 17:21, 28. Nov. 2007 (CET)

Schweizer

Bitte die Einfügung hier begründen; warum erfüllt eine Regelung, die "innerhalb der Bundesverwaltung [...] die verbindliche "Hausortografie"" darstellt die Kriterien, die der Wikipedia-Artikel für eine Hausortortografie aufzählt, nämlich "von der amtlichen oder allgemein üblichen [Rechtschreibung ...] systematisch" abzuweichen; oder, anders gefragt: was, wenn nicht diese Richtlinie ist denn die amtliche RSR der Schweiz, von der diese angebliche Hausortografie abweichen soll? Das macht doch überhaupt keinen Sinn (und bitte nicht nur am Wort "Hausortografie" aufhängen, sondern inhaltlich argumentieren).--FSZ 00:51, 2. Dez. 2007 (CET)

Die Rechtschreibreform ist amtlich für die Schulen, aber nicht für die Schweizer Bundesverwaltung, vgl. „Daneben gibt es - zumeist in Form von verbindlichen Dienstanweisungen - interne Vorschriften in öffentlichen Einrichtungen, Unternehmen und Verlagen, die ebenfalls die Gültigkeit der neuen Regeln festlegen (vielfach in Form einer sogenannten Hausorthographie, d.h. mit Abweichungen von den offiziellen Regeln).(7) Eine über den schulischen Rahmen hinausgehende rechtliche Verbindlichkeit existierte vor der Reform nicht und wurde mit der Reform auch nicht angstrebt, wie nicht zuletzt das Bundesverfassungsgericht in mehreren Entscheidungen erklärte.(8)“. "angstrebt" ist natürlich sachlich falsch (Formulierung stammt von FSZ), es muß "eingeführt" heißen. --Onkel Sam 11:48, 2. Dez. 2007 (CET)

Und genau diese Frage stelle ich: Ist in der Schweiz die neue RS nur in Schulen verbindlich oder auch in den Behörden? Welche rechtliche Grundlage (in der Schweiz) hat die RSR? Dies ist zu klären - und dann der Artikel entsprechend zu ergänzen.

Was ist denn an der Formulierung "angestrebt" sachlich falsch?--FSZ 12:31, 2. Dez. 2007 (CET)

Wenn man gleich mit der Revert-Keule kommt und nicht beim von mir eingefügten Link nachliest, dann kann ich auch nicht helfen. Ob es keinen Sinn macht oder nicht, darüber müssen wir uns in der Schweiz von Deutschen nicht belehren lassen. --Weiacher Geschichte(n) 12:42, 23. Dez. 2007 (CET)

Die oben gestellte Frage ist damit aber immer noch nicht beantwortet und die Einfügung damit immer noch nicht klarer. Und woher wiesst Du eigentlich, wer hier Deutscher ist? Ein weniger aggresiver Stil wäre vielleicht ganz hilfreich....--FSZ 18:58, 23. Dez. 2007 (CET)

Lesen, was in dem Dokument steht, das über den von Ihnen immer wieder entfernten Link abrufbar ist, wär auch mal etwas. Da würde sich die Frage nämlich beantworten lassen. --Weiacher Geschichte(n) 11:14, 25. Dez. 2007 (CET)

Definition der "Hausorthographie"

Die in der Einleitung genannte Zusatzbedingung „und von der amtlichen oder allgemein üblichen (falls solche existieren) systematisch abweicht“ ist nicht notwendig. Von einer Hausorthographie spricht man z. B. auch dann, wenn ein Verlagshaus mit seiner Schreibung vollkommen innerhalb der neuesten Fassung der amtlichen Regelung bleibt, sich aber in allen der zahlreichen Fälle, in denen es Schreibvarianten gibt, auf eine bestimmte davon festgelegt hat, eine bestimmte davon propagiert. Unter dem Eintrag Gerhard Wahrig findet man in der WP z. B. einen Hinweis auf ein Buch aus dem „Wissen Media Verlag“ mit dem Titel „WAHRIG Ein Wort – eine Schreibung“; es wird dort als Hausorthographie bezeichnet. Der besagte Verlag selbst tut das auch, wenngleich er – in Befolgung seiner eigenen Hausorthographie – statt des ph ein f verwendet; der Untertitel lautet nämlich „Die WAHRIG-Hausorthografie von A bis Z“.--Wikkipäde 16:15, 26. Dez. 2007 (CET)

Begriff "Einheitsrechtschreibung"

Da sich weiter oben (unter "vorübergehend") eine sehr unschöne Auseinandersetzung ergeben hat (sind derart unsachliche, unterstellende, persönlich "gefärbte" Beiträge nicht eigentlich hier in der WP völlig fehl am Platze?), scheint es mir ratsam, daß hier einmal der Begriff "Einheitsrechtschreibung" so gut wie möglich erklärt wird. Wahrscheinlich lassen sich dadurch einige Streitereien vermeiden; und vielleicht läßt sich dann auch sachlicher darüber diskutieren, ob der Begriff "vorübergehend" hier angebracht ist oder nicht. --Wikkipäde 20:19, 26. Dez. 2007 (CET)

Tote Links

Der erste Link unter dem Artikel "Darstellung der Hausorthographie der Zeitung „Die Zeit“ " führt auf die Zeit-Webseite dir meldete "Der Inhalt steht nicht mehr zur Verfügung". Da der Artikel für anonyme Nutzer gesperrt ist, bitte ich einen angemeldeten Nutzer, den Link zu entfernen. Danke, 194.175.243.100 14:10, 24. Apr. 2008 (CEST)

Formulierung?

Ich will da jetzt nichts ändern, aber die folgende Formulierung -- Front und dann auch noch zusammenbrechen -- kommt mir doch recht dramatisierend und für einen sachlichen Text unpassend vor:

"Mit der Reform der Reform Mitte 2006 brach die Front der Gegner der neuen Regeln nach und nach zusammen."

--Delabarquera (Diskussion) 11:12, 10. Apr. 2013 (CEST)