Diskussion:Heidemarie Wieczorek-Zeul

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Heidemarie Wieczorek-Zeul“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Kommentar zu "Positionen"

Im Artikel steht unter Positionen:

Wieczorek-Zeul nannte den israelischen Angriff auf Libanon im Juli 2006 "völkerrechtlich völlig inakzeptabel" und erntete dafür harte öffentliche Kritik, unter anderem von der Jungen Union, der FDP und den Grünen. Seitens des Zentralrates der Juden in Deutschland wurde daraufhin die Frage gestellt, "ob eine solche Entwicklungshilfeministerin im Namen der Sozialdemokraten noch tragbar" sei. [4] [5]

Hier werden zwei Dinge vermischt: Laut Titel geht es um Positionen der Ministerin, im Text kommt dann kurz eine Position, gefolgt von negativer Kritik durch einige Gruppen. Ich denke, wenn man Positionen auflistet, dann sollte dies erst einmal kommentarlos geschehen. Wenn schon, dann könnte die Kritik unter dem Titel "Kritik", der gleich darunter folgt, kommen. Allerdings ist es sehr einseitig, einer Position nur die negative Kritik gegenüberzustellen. Daraus könnte man schließen, dass die Position nicht gerechtfertigt war. Es hat aber eine ganze Reihe anderer Organisationen gegeben, die, zumindest im Nachhinein, oder zu speziellen Aspekten des Angriffs, den gleichen Standpunkt einnahmen oder zumindest eine Untersuchung auf Menschenrechtsverletzung verlangt haben.

Beispiele

• Reporter ohne Grenzen [1]
• MK [Member of Knesset, Ran] Cohen said. "If cluster bombs were used in populated areas, this constitutes an indescribable crime. [2]
• Yacoub Sarraf, libanesischer Umweltminister [3]

Noch allgemeiner ist zu sagen, dass unter dem Titel "Positionen" im Artikel über einen Politiker die Hauptansichten oder politischen Positionen dieses Politikers, im vorliegenden Fall also zu wirtschaftlicher Zusammenarbeit und Entwicklung, erwartet werden. Hier sind aber ausschließlich drei Bemerkungen erwähnt, die die Ministerin zu Bereichen weit ausserhalb Ihres Arbeitsgebiets gemacht hat. Es spricht nichts dagegen, diese unter einem gesonderten Punkt auch anzuführen. Im Sinne einer kohärenten Charakterisierung der Ministerin müsste aber erst einmal etwas zu ihrer Politik und zu ihrer politischen Positionierung stehen.

Parteivorsitzkandidatur 1993

Es gab doch dieses berühmt-berüchtigte Interview mit Tagesthemen-Wickert, in dem sich die beiden richtig gezofft haben und Wickert am Ende völlig ausflipte. Das Interview machte doch aus der Favoritin (es sollte mal endlich eine Frau sein) den Außenseiter auf den Parteivorsitz. Hat da jemand noch einen Quellennachweis. Ich habe auf Google nichts gefunden. 62.180.194.20 08:51, 27. Dez. 2006 (CET)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Rtc  setzt Lösch-Marker Delete für Image:Wieczorek-Zeul_(2004).jpg

{{delete|"These photographs are in the public domain. They are free to use ''for publication purposes''." (emphasized by me). Press license. Derivative work and commercial use not expressly permitted. (diff);

-- DuesenBot 12:53, 26. Mär. 2007 (CEST)

Antisemitismus

Die Behauptung, jegliche Israelkritik werde mit der Antisemitismuskeule niedergeknüppelt, ist antisemitisch, da sie erstens Kritik an antisemitischen Äußerungen generell diskreditieren und zweitens mächtige (jüdische) Hintermänner, die die öffentliche Meinung in Deutschland kontrollieren, implizieren soll. Im Artikel kommt der Spaß zur Zeit vor in dem Satz: "2006 während des Libanonkrieges warf der Zentralrat der Juden in Deutschland Heidemarie Wieczorek-Zeul vor antisemitisch zu sein, da sie einseitig Israel kritisiere." Meiner Ansicht nach sollte der raus, da er erstens inhaltlich falsch ist und zweitens antisemitisch. Die angegebene Quelle gibt übrigens das in dem Satz gesagte _nicht_ wieder. --Shaniana 01:51, 17. Apr. 2009 (CEST)

"Die Behauptung, jegliche Israelkritik werde mit der Antisemitismuskeule niedergeknüppelt": Wo wird denn in diesem Artikel diese Behauptung aufgestellt?

"....und zweitens antisemitisch" : Wer den Begriff "antisemitisch" in dieser Form anwendet, dem werfe ich den Gebrauch der "Antisemitismuskeule" vor. Wir habe hier ein Musterbeispiel. --Sczscz 10:09, 12. Jun. 2010 (CEST)

Was bedeutet SPD-Vize??

Frau Wieczorek-Zeul "beugte sich schließlich dem öffentlichen Druck zum Verzicht auf ihr Führungsamt als SPD-Vize." Das klingt mir nach Spiegel-Sprech, und mir stellt sich die Frage Vize-was? Parteivorsitzende? Oder doch Fraktionsvorsitzende? (nicht signierter Beitrag von 92.195.109.154 (Diskussion) 09:23, 15. Mär. 2012 (CET))

Ich kann diesen Slang hier auch nicht leiden und habe es ausformuliert. --84.130.156.175 10:11, 15. Mär. 2012 (CET)

Vermutungen bleiben Vermutungen und gehören nicht in die WP

Was diesen Revert betrifft: Vermutungen bleiben Vermutungen und gehören nicht in die WP! Wenn beim Nachfolger ähnliches steht, ist es dort selbstverständlich auch zu löschen. Das muß aber nicht "simultan" erfolgen und bildet auch kein Junktim: Es ist hier nicht der Ort, für Parteienproporz oder "ausgleichende Gerechtigkeit" zu sorgen. Entweder, es ist richtig, daß sowas im Artikel steht, oder nicht. Die gleiche Frage stellt sich bezüglich des Nachfolgers.

Grundsätzlich gehört sowas nicht hier rein. In bestimmten Fällen können Formulierungen wie "20xx [und nicht "häufig" oder derartiges] wurde ihr vorgeworfen, daß..." verwendet werden, wenn sich dieser Vorwurf belegen läßt und nicht, wie hier a. aus einer zweifelhaften Quelle stammt b. völlig durchsichtig auf Diskreditierung abzielt (9 Jahre nach dem entspr. "Vorfall"...!) und c. es sich - soweit belegt, um ein Einzelereignis handelt, daß man 50 % zumindest aller männlichen Politiker auch nachweisen könnte, wenn entsprechende Indiskretionen vorliegen würden. Also: bitteschön in der Gesamtheit und im Kontext bewerten und da bleibt es beim Grundsatz: Vermutungen gehören nicht in die WP, sondern in Klatschzeitungen. --Arbitro (Diskussion) 20:39, 23. Nov. 2012 (CET)

Es ist aber keine "Vermutung in der WP", sondern ein Bericht über eine belegte Kritik. Dass die Kritik auf Vermutungen beruht ist etwas anderes (Kritik beruht häufig auf Vermutungen) und für die Frage, ob sie im Artikel bleiben kann nicht relevant. Es kommt darauf an, ob die Quelle in Ordnung ist. Und die Welt ist nun auch nicht gerade als "Klatschzeitung" bekannt, sondern als Quelle durchaus in Ordnung. --Mogelzahn (Diskussion) 22:11, 23. Nov. 2012 (CET)

Weblinks

Der Link

• Biographie beim Deutschen Bundestag

führt zu dem CDU-Politiker Ulrich Adam.

Ist Wiecorek-Zeul überhaupt nocj MdB?--Pm (Diskussion) 16:32, 26. Nov. 2012 (CET)

Ja, durchaus (hingegen ist Ulrich Adam kein MdB mehr). Es wurde einfach ein Parameter vergessen, das habe ich korrigiert. --84.130.177.203 16:29, 26. Nov. 2012 (CET)

sehr verdienstvoll, danke im Sinne der WP --Pm (Diskussion) 16:32, 26. Nov. 2012 (CET)

Ausscheiden aus dem Bundestag

Frau Wiecorek-Zeul ist heute aus dem Bundestag ausgeschieden hier und nicht erst nach der Bundestagswahl, wie im Artikel zu lesen ist --Melly42 (Diskussion) 17:28, 28. Jun. 2013 (CEST)

Sie hat gestern ihre letzte Rede im Bundestag gehalten und sich „aus dem Bundestag verabschiedet“, aber natürlich ist sie damit nicht mit dem gestrigen Tag aus dem Bundestag ausgeschieden, sondern wird dies mit der Konstituierung des neuen Bundestages nach der Bundestagswahl tun. -- Felix König ✉ 09:47, 29. Jun. 2013 (CEST)