Diskussion:Heidemark

@Autor

Ich habe vor ca. 2 Wochen mit einem Rothkötter - Aussendienstler gesprochen, dieser berichtete mir, dass jegliche Rothkötter - Instutitionen nicht mehr in Heidemark organisiert sind, da sich Rothkötter von den Gammelfleisch - Vorwürfen distanzieren wollte. Habe es noch nicht geändert, da ich keine Details weiß. Rothkötter verkauft seine Produkte nun eigenständig an Aldi. Lidl, McDonalds etc.. Wäre dankbar, falls das jemand ändern könnte, der mehr weiß bzw. recherchiert hat. Guter Artikel!

Kompliment

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Exzellente Arbeit, Senner. Artikel ist sehr gut recherchiert und umfangreich. Tolle Info. Danke. 195.4.206.161 17:04, 9. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Dankeschön, hab mein möglichstes getan :-) Trotzdem wirklich etwas zuviel des Lobes. Eigentlich müssten noch deutlich mehr Einzelaussagen mit Nachweisen versehen werden (da bin ich "im Prinzip" – löeider nicht immer in der praktischen Konsequenz – ein Fan der Vorgehensweise der englischen Wikipedia). Ganz abgesehen davon existieren für meinen Geschmack bei der ganzen Firmengeschichte und auch den aktuell erhobenen Vorwürfen noch eine ganze Reihe von Fragen und Ungereimtheiten, die ich leider nicht beantworten kann, da ich keine Möglichkeit habe, direkt vor Ort zu recherchieren. Es würde mich im übrigen interessieren, von wem das Lob kommt. Bist Du beruflich in der Thematik involviert? --Senner 17:41, 11. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Bitte. Bin lediglich familiär vorbelastet durch Großküchenleiter als Eltern. Editiere unter W., Wispanow oder IPs. Ausserdem denke ich, Du hast zumindest schon viel mehr Nachweise angegeben als in der deutschen Wikipedia leider üblich. Stimme Dir zu. Ich neige auch dazu, bei meinen Artikeln viele Quellen anzugeben, besonders viele (ab heute 50 Quellen!) jedoch bei dem von mir nahezu vollständig geschaffenen Artikel Gammelfleisch, da dabei sonst der Verdacht der Beleidigung entsteht. Ausserdem ist der Artikel sowas wie meine persönliche Gedächtnisstütze. Die mehreren großen Videos über Heidemark, auf die ich bei Gammelfleisch verwiesen habe, hast Du gesehen? 195.4.208.185 21:17, 16. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Umfangreiche Artikelveränderungen/-löschungen

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte so etwas hier erst diskutieren. Wenn ganze Passagen (mit durch Referenzen belegte Aussagen!) einfach mal gelöscht werden, geht das so erstmal nicht. Bitte also erst erklären, was an diesen Passagen auszusetzen ist. Danke. Martin Bahmann 18:09, 18. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Sehr geehrter Herr Bahmann, ich arbeite seit Kurzem an einer Buch-Veröffentlichung über die Validität bzw. Beliebigkeit der Internet-Enzyklopädie Wikipedia. Das Thema ist deshalb spannend, weil schon seit längerem die Tendenz zu beobachten ist, dass engagierte Autoren Wikipedia nicht als Enzyklopädie - mit dem kennzeichnenden Merkmal eines berechtigten Universalitätsanspruchs - verstehen, sondern zugleich als Forum zum Meinungsaustausch. Bei den Voprarbeiten, mit denen ich im November begonnen habe, haben wir uns zunächst auf die Bebachtung von Ereignissen der Tagespresse konzentriert, und nachvollzogen, ob bzw. auf welche Weise diese sich in Wikipedia-Beiträgen wiederspiegeln. Das Ergebnis ist einigermaßen erschreckend bzw. für meine Zwecke Faszinierend: Während Wikipedia nach den Statuten unstreitig nur objektives Wissen wiedergeben soll: "Die Artikel sollen ausschließlich bedeutsames Wissen aus belegten und zuverlässigen Quellen enthalten." - also nicht wechselseitige Meinungsbilder im Rahmen einer politischen oder sonstigen Diskussion - finden sich immer wieder Seiten, auf denen politische Diskussionen ausgetragen werden. Die Wiedergabe von wechselseitigen Meinungen zu den jüngsten Presseberichten im Zusammenhang mit der Entwicklung der Tagespresse zum Unternehmen "Heidemark" veranschaulichen das beispielhaft und sehr gut. Dort werden nach Art der üblichen Tagespresse wechselseitige Standpunkte wiedergegeben, die sich in Internet-Veröffentlichungen und Preeeserklärungen finden - also solche sicher richtig zitiert, aber weit davon entfernt, "bedeutsames Wissen" darzustellen. Denn als Faktum steht jeweils allenfalls die Tatsache, dass eine Person X (z. B. das Unternehmen, eine Gewerksschaft, die Staaatsanwaltschaft usw.) eine Stellungnahme mit dem Inhalt Y abgegeben hat. Mit dem Zweck einer Enzyklopädie (siehe oben) hat das nichts zu tun. Solche Diskussionen gehören in öffentliche Dissskussionsforen und nicht in Wikipedia. Die sonstigen Änderungen/Streichungen, die ich vorgenommen habe, beruhen auf Recherchen zu Hintergründen, die meine Mitarbeiter in den letzten Wochen vorgenommen haben (z. B. gibt es das im ursprünglichen Text behauptete Joint Venture nicht). Mit freundlichen Grüßen, Universitas(nicht signierter Beitrag von Universitas (Diskussion | Beiträge) ) --Port(u*o)s 15:43, 19. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Schön, dass es immer wieder Neulinge sind, die einem erklären, wie Wikipedia funktioniert und was enzyklopädisch ist - sonst lernte man es ja nie! Ich werd übrigens 2008 Präsident, dann werd ich den Amis schon beibringen, was Demokratie ist. Viel Spass beim Buchschreiben. --Port(u*o)s 15:43, 19. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Wow - Sieben Mal in der Wikipedia editiert und schon ein Buch darüber schreiben. Das nennt man dann wohl investigativen Journalismus. --Nepenthes 16:04, 19. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Yep, ich bin selbst ganz erstaunt. Sie schaffen es in diesem Fall sogar das generell projektübliche Du zu negieren und, wie die folgenden Äußerungen zeigen, an seine Stelle einen übermäßig stark formalisierten Kommunikationsstil zu implementieren. ;-) Aber auch ich freue mich ungemein über diese aufklärenden Worte, endlich beginne ich zu verstehen was wir hier die ganzen Jahre falsch gemacht haben. Merci vielmals.--Nemissimo 酒?!? RSX 04:23, 20. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Hinweis

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich habe den Artikel gemäß Wikipedia:Edit-War in der Version vor dem Editwar gesperrt.

Bitte diskutiert Änderungen und Kürzungen hier zunächst aufgrund nachvollziehbarer Quellen aus. Unstrittige Ergebnisse werden in Folge durch mich oder einen anderen Admin gerne umgesetzt.--Nemissimo 酒?!? RSX 15:25, 19. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Stellungnahme des Hauptautors

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Sehr geehrter Benutzer Universitas, ich bin der Hauptautor des von Ihnen inkriminierten Artikels. Entschuldigen Sie bitte, dass ich erst jetzt Stellung nehme, ich habe Ihre kürzlich vorgenommenen Änderungsversuche und Ihren Diskussionsbeitrag gerade erst gesehen, da ich aus Zeitgründen nicht täglich in die Wikipedia schaue. Nun zu Ihren Ausführungen:

Wikipedia soll ausschließlich "bedeutsames Wissen" enthalten. Schön und gut, aber wer ist denn Ihrer Meinung nach berechtigt, zu definieren, was bedeutsames Wissen ist? Um beim konkreten Beispiel zu bleiben: Sollte Ihrer Meinung nach einzig das Unternehmen Heidemark oder ihm verbundene Kreise entscheiden, was "bedeutsam" ist? Ist es nicht auch für die sehr breit gestreute Leserschaft der Wikipedia von Interesse, zu Vorgängen, welche (verständlicherweise) auf das Interesse breiterer Kreise stossen – und aus diesem Grund ja auch mit einem breiten Medienecho verbunden sind – belegbare Fakten – sowie im Streitfall deren ausgewogen dargestellte Interpretation von verschiedenen Seiten – nachschlagen zu können?
Ihre Behauptung, Wikipedia dürfe nicht wechselseitige Meinungsbilder darstellen, ist so nicht korrekt. Ihre Unterstellung, ich würde mit der ausgewogenen Darstellung verschiedener Positionen politische Diskussionen austragen, weise ich strikt von mir. Hierzu verweise ich auf die Ausführungen in Wikipedia:Neutraler Standpunkt. Wenn sie zudem den Artikel über die Wikipedia aufschlagen, können sie dort bereits ganz am Anfang den Maßstab für das nachlesen, was die Wikipedia als "bedeutsam" erachtet: Es hat Bestand, was von der Gemeinschaft akzeptiert wird. Unter dem Kapitel "Prinzipien" ist dieser Grundsatz noch etwas ausführlicher behandelt: Welche Themen aufgenommen werden und in welcher Form, entscheidet die Community in einem offenen Redaktionsprozess. Konflikte in der Wikipedia kreisen in diesem Zusammenhang meist darum, was Wissen darstellt, wo die Abgrenzung zu reinen Daten liegt und was unter enzyklopädischer Relevanz zu verstehen ist. Abgesehen von groben Leitlinien, die Wikipedia von anderen Werktypen wie Wörterbuch, Datenbank, Link- oder Zitatsammlung abgrenzen, gibt es keine allgemeinen Kriterienkataloge etwa für Biographien, wie sie in traditionellen Enzyklopädien gebräuchlich sind. Im Zweifel wird über den Einzelfall diskutiert.
Zu den konkreten Änderungen/Streichungen, die Sie vorgenommen haben, im einzelnen: Ich stelle fest, dass Sie gezielt folgendes editiert haben:
- a) Mit Ihrem ersten Edit haben Sie entfernt, dass auch Hähnchenprodukte gehandelt werden und Konserven produziert werden. Meine Quellen hierfür waren: bezüglich Hähnchenprodukte: Website Rothkötter [1] (Zitat: "gemeinsame Vermarktung der Heidemark Puten und Rothkötter Hähnchen unter der eingeführten Marke Heidemark"); die Quelle bezüglich Konserven habe ich im Moment nicht mehr parat, liefere sie aber gerne kurzfristig nach.
- b) Mit Ihrem zweiten Edit haben Sie entfernt, dass Heidemark unter anderem an die Metro Group, Aldi und Lidl liefert und dies auf die allgemeine Aussage "an Discounter" reduziert. Des weiteren haben Sie entfernt, dass Heidemark auch an Produzenten von Babynahrung liefert und für die zu Unilever gehörende Dachmarke „Du darfst“ produziert. Meine Quellen hierfür waren: bezüglich Belieferung von Metro Group, Aldi und Lidl: jede Menge aktueller Pressemeldungen; bezüglich Belieferung von Babynahrungsherstellern und von „Du darfst“ habe ich die Quelle im Moment leider auch nicht mehr parat, liefere sie aber gerne kurzfristig nach.
- c) Mit Ihrem dritten Edit haben Sie entfernt, dass die Heidemark-Gruppe 2003 als Gemeinschaftsunternehmen der beiden Unternehmensgruppen Kalvelage (Kalvelage Holding GmbH & Co. KG) und Rothkötter entstand, sowie die komplette Auflistung der Tochtergesellschaften der beiden Heidemark bildenden Unternehmensgruppen, des weiteren die Information über die Aufteilung der Verantwortungsbereiche der beiden Heidemark-Geschäftsführer entfernt. Meine Quellen hierfür waren: bezüglich Joint-Venture LebensmittelZeitung, 22, 2. Juni 2006, S. 58 (Zitat: "Heidemark ist ein Joint-Venture der Firmengruppen Kalvelage (Pute) und Rothkötter (Hähnchen)."); bezüglich Tochtergesellschaften wurde die Hauptquelle bereits im Artikel angegeben (LebensmittelZeitung, 18, 4. Mai 2007, S. 50 [2]), die Quelle bezüglich der britischen Tochtergesellschaft ist [3]; bezüglich Aufteilung der Geschäftsführer-Verantwortungsbereiche habe ich die Quelle im Moment leider auch nicht mehr parat, liefere sie aber gerne kurzfristig nach (wobei es ohnehin logisch erscheint, dass der GF des Hähnchenproduzenten Rothkötter für die Hähnchensparte, der GF des Putenproduzenten Kalvelage für die Putensparte des Geimeinschaftsunternehmens Heidemark zuständig ist).
- d) Mit Ihrem vierten Edit haben Sie Informationen über die Marktanteile von Heidemark bzw. deren Mutter-Unternehmensgruppen entfernt. Meine Quelle hierfür war: LebensmittelZeitung, 18, 4. Mai 2007, S. 50 (Zitat: "Produktionsmengen: - Hähnchen: ca. 30% der deutschen Hähnchen-Frischfleischproduktion - Pute: ca. 30% der deutschen Puten-Frischfleischproduktion").
- e) Mit Ihrem fünften Edit haben Sie sämtliche Informationen über verschiedenerseits geäußerte Kritik am Unternehmen aus der der Unternehmensgeschichte komplett entfernt, obwohl sie detailliert mit Quellen belegt sind, auch der Unternehmensstandpunkt deutlich dargestellt wird, und die Vorgänge (zumindest nach meiner Meinung) durchaus von breiterem Interesse sind. Selbst Sie gestehen in Ihrem Diskussionsbeitrag [4] ausdrücklich zu, dass die Informationen also solche sicher richtig zitiert sind.

In der Gesamtbetrachtung kann ich mich – das ist jetzt allerdings rein subjektiv – des Eindruckes nicht erwehren, dass Sie hier ganz gezielt sehr einseitig agiert haben. Ein derart weichgespülter und informationsentleerter Artikel, wie ihn Ihre Edits ergeben würden, ist jedoch sicher nicht das, was in der Wikipedia unter "freiem Wissen" verstanden wird. Es ist in letzter Zeit auch in der deutschen Wikipedia vermehrt zu beobachten, dass gerade aus Artikeln zu Unternehmen, ganz ähnlich der von Ihnen vorgenommenen Edits, von interessierter Seite gezielt kritische Punkte entfernt werden (siehe hierzu auch: Wikipedia:Enzyklopädie/WikiScanner). Ich würde sie daher doch bitten (selbstverständlich ohne die Aufdeckung ihrer persönlichen Identität zu verlangen) hier darzulegen, a) ob Sie oder die von Ihnen erwähnten Mitarbeiter in wirtschaftlicher, privater oder sonstwie interessengeleiteter Verbindung zu den hier behandelten Unternehmen stehen und b) im Sinne der Nachprüfbarkeit die Quellen Ihrer Behauptungen über bestimmte Fakten offenzulegen (das heißt, offenzulegen, wo genau Sie bzw. ihre Mitarbeiter ihre "Recherchen zu Hintergründen" in den letzten Wochen vorgenommen haben) – kurz: "geben Sie Butter bei die Fische"! Meine Quellen habe ich im Artikel bzw. ergänzend obenstehend detailliertest dargelegt. Sollten die Quellen – obwohl mit Sorgfalt nach Seriosität ausgewählt – nachweislich unrichtige nformationen enthalten (was ich selbstverständlich nicht ausschliessen kann), bitte ich Sie, sich dorthin zu wenden und bin bei nachgewiesener (nicht nur behaupteter) Unrichtigkeit selbstverständlich gerne bereit, ggf. entsprechende Artikelstellen abzuändern. Ich darf Ihnen hiermit außerdem versichern (bei Bedarf an Eides statt), dass jedenfalls ich in keinerlei wirtschaftlicher, privater oder sonstwie interessengeleiteter Verbindung zu irgendeiner der im Artikel erwähnten Organisationen stehe. Mit freundlichem Gruß und in Erwartung Ihrer konstruktiven Antwort, --Senner 16:05, 19. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Durch die vergleichsweise hervorragend vollständigen Quellennachweise braucht man sich nicht immer selbst um die Erhaltung der ganzen wertvollen Arbeit kümmern. Ich denke, es ist klar, wer sich hier um Objektivität bemüht. DerunendlichVerlängerte 02:59, 20. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Aktualisierung

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich würde den Artikel im Abschnitt Geschichte gern aktualisieren. Die zuletzt laufenden Ermittlungen der Staatsanwaltschaft Oldenburg sind laut Presseberichten, die sich auf eine Mitteilung der Staatsanwaltschaft vom 21. Dezember 2007 berufen, offenbar eingestellt worden (siehe [5], [6]; merkwürdigerweise ist die Original-Mitteilung auf der offiziellen Website der StA Oldenburg selbst (noch immer) nicht zu finden, da steht nur eine ältere Mitteilung vom 13. Dezember, in der von "weitgehend" abgeschlossenen Ermittlungen die Rede ist [7]). Die Handelsketten Metro, Aldi und Lidl haben die Heidemark-Produkte (nach meinen eigenen Beobachtungen) aber wieder in den Verkauf genommen. --Senner 17:38, 31. Dez. 2007 (CET)Beantworten

"Weil aufgrund der aktuell erhobenen Vorwürfe die großen Handelsketten Metro, Aldi und Lidl derzeit die Heidemark-Produkte komplett aus dem Verkauf genommen und ihre Bestellungen storniert haben, ist der Umsatz stark beeinträchtigt, so dass Heidemark von bereits „erheblichem Schaden“ für das Unternehmen spricht." Das ist wohl schon länger nicht mehr aktuell, denn zumindest gestern gab es bei Lidl in Berlin ein Heidemark-Puten-Produkt. (nicht signierter Beitrag von 87.162.29.141 (Diskussion) 12:22, 1. Aug. 2010 (CEST)) Beantworten

@ Autor

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Also Der Artikel ist Falsch. Fakt ist das es eine Heidemark Gruppe und eine Rothkötter Gruppe gibt, dieses sind zwei uabhängige Firmen! Die Rothkötter Gruppe gehört nicht zu der Heidemarkgruppe. Heidemark und Rothkötter haben im Jahr 2003 ein Joint Venture gegründet, das war die HVLG (Heidemark Vertrieb Logistik, die heutige Geflügelpartner eu) . Auch das die Rothköttergruppe 2009 Irgentwo ausgestiegen sein soll ist falsch, da sie nie zu der Heidemark gruppe gehörte. Wer lesen Kann ist klar im vorteil (nicht signierter Beitrag von 212.185.50.74 (Diskussion | Beiträge) 15:32, 18. Dez. 2009 (CET)) Beantworten

Ich kann meinen Vorredner nur Zustimmen, ich komme aus der Region und daher weiß ich sicher das Heidemark eine 100% Tochter der Kalvelage Holding ist und nur die Vertriebsgesellschaft Geflügelpartner.eu ist ein Joint Venture zwischen Heidemark (Kalvelage) und Emsland Frischgeflügel (Rothkötter). Dies kann man auch auf Unternehmensregister.de nachschauen. --91.97.92.147 19:03, 1. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Defekte Weblinks

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 11:01, 8. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen