Diskussion:Heilig Kreuz (Kreuzholzhausen)
Beschreibung
BearbeitenHallo Bodo, der Abschnitt „Beschreibung“ hält auch in diesem Artikel nicht, was die Überschrift verspricht. Wahrscheinlich liegt es wieder an dem Dehio, der einzigen Quelle des Beitrags. Aber es müsste doch etwas über einen Altar zu finden sein, das hier weitergegeben werden könnte, vielleicht auch über die erwähnten Fresken. Da Heilige Kreuzauffindung eine Pfarrkirche ist oder war, müsste es auch einen Taufstein geben. Eine Orgel und Glocken hat sie möglicherweise ebenfalls; der Artikel verrät aber nichts darüber. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:58, 2. Mär. 2025 (CET)
PS: Ein paar Informationen, die sich verwenden ließen, finden sich auf der Seite des Bistums und unter Kirchen und Kapellen. Paar Worte über die Glocken gibt es bei YouTube – Noch was anderes: Heißt die Kirche wirklich Heilige Kreuzauffindung oder nur Heilig Kreuz? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:16, 2. Mär. 2025 (CET)
- Ich gehe davon aus, wenn sowohl die Denkmalliste als auch der Pfarrverband sie Heiliges Kreuz nennt, dann haben wir dem zu folgen. Deshalb habe ich verschoben. Ansonsten: Wenn du hilfreiche Links gefunden hast, kannst du sie doch gleich auch im Artikel verlinken. Und natürlich auch die Infos einbauen. Ich habe jetzt nur einen Satz leicht ergänzt, damit wenigstens im Text von der Kreuzauffindung die Rede ist. --Zweioeltanks (Diskussion) 19:23, 2. Mär. 2025 (CET)
- Hallo Zweioeltanks, ich habe etliche Artikel wie diesen hier bearbeitet, mitunter sogar umfangreich und mit mehr Zeitaufwand, als der Hauptautor möglicherweise für drei neue Artikel braucht. Ebenfalls habe ich oft Stellen genannt, die helfen könnten, um die Artikel auszubauen. Aber dem Kollegen scheinen seine meist einzig auf Dehio gestützten spärlichen Beiträge zu genügen. Freilich kann man sich auf den Standpunkt stellen, dass die Artikel über kleine Kirchen und Kapellen sowieso kaum jemand liest und dass es deshalb egal sei, was und wie viel darin steht. Aber bei dieser Denkweise kann man fragen, wozu sie dann überhaupt angelegt werden. Bemerkenswert finde ich es im Übrigen, dass sich außer mir kaum jemand für die Sache zu interessieren scheint. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:27, 2. Mär. 2025 (CET)
- Ich begleite die Arbeit von Kollegen Bodo Kubrak sehr regelmäßig und finde sie für WP wichtig. Es ist die alte Frage: Wollen wir nur "komplette" Artikel oder wollen wir bestimmte Realien relativ vollständig? Bei Kirchen tendiere ich eindeutig zu zweiterem und freue mich, dass aufgrund seines (zugegebenermaßen fließbandmäßigen) Fleißes in Deutschland von Nord bis Süd die aufgenommenen Kirchengebäude ein immer vollständigeres Bild ergeben. Bodo ist auch unbedingt ansprechbar für Änderungsvorschläge, was Formulierung, Konfessionszugehörigkeit, kirchliche Einbindung und Terminologie usw. angeht, da hat er vieles übernommen. LG --Der wahre Jakob (Diskussion) 10:35, 3. Mär. 2025 (CET)
- Gut, dann weiß ich also Bescheid und halte mich ab sofort zurück. Aber wie schon gesagt: Die Artikel über kleine Kirchen und Kapellen liest sowieso kaum einer, sodass es keine Rolle spielt, ob sie etwas Wissenswertes aussagen oder nicht, in immer wieder sich wiederholenden Sätzen formuliert sind, der soundsovielte Glockenstuhl „beherbergt“ wird und der unnötige Link auf „Innenraum“ zu einem Bildchen führt, das mit dem Innenraum einer Kirche allenfalls am Rande etwas zu tun hat. Ich hätte gern weiter geholfen, die Artikel zu verbessern, sie interessant zu machen. Aber anscheinend geht es mir ähnlich wie vor einiger Zeit, als ich an der Serie von Artikeln über österreichische Kirchen mitzuarbeiten versuchte. Wegen dieser Artikel hatte ich zum Teil Kontakt mit den Pfarreien und mit dem Bistumsarchiv aufgenommen. Das Ergebnis waren Vorwürfe, getreu der Erkenntnis: Undank ist der Welt Lohn. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:38, 3. Mär. 2025 (CET)
- Lieber Lothar, bitte lass dich nicht entmutigen. Genauso wie Bodo für seine Artikelanfänge gebührt auch dir Dank für deine Ergänzungen. Ich verstehe auch gut, dass du keine Lust hast, gleich jeden der knappen Artikel auf einen ordentlichen Stand zu bringen. Ich habe das auch nicht, dafür sind es einfach zu viele in kürzester Zeit. Aber mit Fragen auf der DS, die Bodo Kubrak doch nicht beantwortet, ist ja auch nicht viel geholfen. Wenn du die Fragen selbst beantworten kannst, dann ergänze doch die zugehörigen Infos im Artikel. Ich würde auch begrüßen, wenn du den Link auf Innenraum einfach wieder entfernst (und wenn Benutzer:Bodo Kubrak ihn nach deinem berechtigten Hinweis gar nicht mehr einsetzt). --Zweioeltanks (Diskussion) 11:51, 3. Mär. 2025 (CET)
- Es ist schade, aber ich habe verstanden, dass einigen Leuten meine Mitarbeit und vor allem meine gelegentliche Kritik verhasst ist. Selbst Artikel anzulegen habe ich vergangenen Sommer schon aufgegeben, nachdem mir gesagt worden war, dass das, was ich schrieb, kein
AushängeschildRuhmesblatt für Wikipedia sei, mit unfreiwillig komischen Formulierungen. Vielleicht ist es tatsächlich nur Einbildung, wenn ich glaube, Text vor allem sprachlich verbessern zu können. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:00, 3. Mär. 2025 (CET)
PS: Neugierg, wie ich bin, schaute ich vorhin in den ersten heute neuen Artikel. Und siehe da: Wieder wird ein Glockenstuhl beherbergt und wieder führte der Link „Innenraum“ zu den fünf Sätzen mit dem netten Foto der leicht bekleideten Mädels. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:23, 3. Mär. 2025 (CET)
- Es ist schade, aber ich habe verstanden, dass einigen Leuten meine Mitarbeit und vor allem meine gelegentliche Kritik verhasst ist. Selbst Artikel anzulegen habe ich vergangenen Sommer schon aufgegeben, nachdem mir gesagt worden war, dass das, was ich schrieb, kein
- Lieber Lothar, bitte lass dich nicht entmutigen. Genauso wie Bodo für seine Artikelanfänge gebührt auch dir Dank für deine Ergänzungen. Ich verstehe auch gut, dass du keine Lust hast, gleich jeden der knappen Artikel auf einen ordentlichen Stand zu bringen. Ich habe das auch nicht, dafür sind es einfach zu viele in kürzester Zeit. Aber mit Fragen auf der DS, die Bodo Kubrak doch nicht beantwortet, ist ja auch nicht viel geholfen. Wenn du die Fragen selbst beantworten kannst, dann ergänze doch die zugehörigen Infos im Artikel. Ich würde auch begrüßen, wenn du den Link auf Innenraum einfach wieder entfernst (und wenn Benutzer:Bodo Kubrak ihn nach deinem berechtigten Hinweis gar nicht mehr einsetzt). --Zweioeltanks (Diskussion) 11:51, 3. Mär. 2025 (CET)
- Gut, dann weiß ich also Bescheid und halte mich ab sofort zurück. Aber wie schon gesagt: Die Artikel über kleine Kirchen und Kapellen liest sowieso kaum einer, sodass es keine Rolle spielt, ob sie etwas Wissenswertes aussagen oder nicht, in immer wieder sich wiederholenden Sätzen formuliert sind, der soundsovielte Glockenstuhl „beherbergt“ wird und der unnötige Link auf „Innenraum“ zu einem Bildchen führt, das mit dem Innenraum einer Kirche allenfalls am Rande etwas zu tun hat. Ich hätte gern weiter geholfen, die Artikel zu verbessern, sie interessant zu machen. Aber anscheinend geht es mir ähnlich wie vor einiger Zeit, als ich an der Serie von Artikeln über österreichische Kirchen mitzuarbeiten versuchte. Wegen dieser Artikel hatte ich zum Teil Kontakt mit den Pfarreien und mit dem Bistumsarchiv aufgenommen. Das Ergebnis waren Vorwürfe, getreu der Erkenntnis: Undank ist der Welt Lohn. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:38, 3. Mär. 2025 (CET)
- Ich begleite die Arbeit von Kollegen Bodo Kubrak sehr regelmäßig und finde sie für WP wichtig. Es ist die alte Frage: Wollen wir nur "komplette" Artikel oder wollen wir bestimmte Realien relativ vollständig? Bei Kirchen tendiere ich eindeutig zu zweiterem und freue mich, dass aufgrund seines (zugegebenermaßen fließbandmäßigen) Fleißes in Deutschland von Nord bis Süd die aufgenommenen Kirchengebäude ein immer vollständigeres Bild ergeben. Bodo ist auch unbedingt ansprechbar für Änderungsvorschläge, was Formulierung, Konfessionszugehörigkeit, kirchliche Einbindung und Terminologie usw. angeht, da hat er vieles übernommen. LG --Der wahre Jakob (Diskussion) 10:35, 3. Mär. 2025 (CET)
- Hallo Zweioeltanks, ich habe etliche Artikel wie diesen hier bearbeitet, mitunter sogar umfangreich und mit mehr Zeitaufwand, als der Hauptautor möglicherweise für drei neue Artikel braucht. Ebenfalls habe ich oft Stellen genannt, die helfen könnten, um die Artikel auszubauen. Aber dem Kollegen scheinen seine meist einzig auf Dehio gestützten spärlichen Beiträge zu genügen. Freilich kann man sich auf den Standpunkt stellen, dass die Artikel über kleine Kirchen und Kapellen sowieso kaum jemand liest und dass es deshalb egal sei, was und wie viel darin steht. Aber bei dieser Denkweise kann man fragen, wozu sie dann überhaupt angelegt werden. Bemerkenswert finde ich es im Übrigen, dass sich außer mir kaum jemand für die Sache zu interessieren scheint. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:27, 2. Mär. 2025 (CET)
Innenraum verlinkt
BearbeitenWie in kaum noch zu zählenden anderen Artikeln war auch hier der Begriff „Innenraum“ verlinkt, obwohl angenommen werden sollte, dass (fast) jeder weiß, was ein Innenraum ist. Wer den Link anklickt, kommt zu fünf Sätzen und derzeit zu einem alten Foto von zwei leicht bekleideten Exotinnen. Die Frage ist: Inwiefern kann oder soll das dazu beitragen, den Artikel über eine Kirche besser zu verstehen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:58, 2. Mär. 2025 (CET)
Bebilderung
BearbeitenIch habe zwar versprochen, mich zurückzuhalten, mache aber trotzdem noch eine kritische Anmerkung. Das zunächst in den Artikel eingefügte Foto war verbesserungswürdig und hätte verbessert werden können. Vor allem störte die Neigung des Turms nach links. In dem jetzt eingefügten Bild steht der Turm zwar senkrecht, aber sein Dach hängt unnatürlich schief. Außerdem stört die viel zu dunkle linke Ecke, in der der Treppenaufgang kaum zu erkennen ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:21, 3. Mär. 2025 (CET)
- Das wird Benutzerin:GFreihalter aber gar nicht erfreuen, von der das Photo stammt. Welches Photo von der Kirche würdest du denn vorschlagen?--Der wahre Jakob (Diskussion) 23:51, 3. Mär. 2025 (CET)