Diskussion:Heinrich Pallenberg (Möbelmanufaktur)

Klammerlemma

Moin Markus et al.,
ein sehr schöner Artikel - gibt es einen Grund, warum er unter dem Klammerlemma liegt und Heinrich Pallenberg nur weiterleitet? Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 07:33, 12. Aug. 2015 (CEST)

Ergänzend: Spricht etwas dagegen, den Artikel für die Hauptseite "Schon gewußt?" vorzuschlagen? -- Achim Raschka (Diskussion) 07:42, 12. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Achim, ich hatte vor etwa einem Jahr begonnen die Personenartikel Johann Heinrich Pallenberg und Jakob Pallenberg zu erstellen. Einige Wikilinks führten nun zum Vater oder zum Sohn. Erst dieses Jahr habe ich mit dem Firmenartikel begonnen und konnte einige Wikilinks nun auf die Firma verlinken. Beim verschieben aus dem BNR erschien mir Heinrich Pallenberg als zu uneindeutig für einen Firmenartikel, so wirkte der Name nach einer Personenbiografie. Also entschied ich mich für das Klammerlemma... Ich hänge nicht an der Bezeichnung, nur halte ich das Klammerlemma für besser der Firma zuordbar.

...und Hauptseite "Schon gewußt?" - ohne mich!

Lieben Gruß --1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 17:52, 12. Aug. 2015 (CEST)

Och Markus, ein Kölner Artikel auf der HS das wär doch mal wieder was. Aber nach den unangenehmen Erfahrungen mit SG kann ich's verstehen. Zum Klammerlemma: Ich würde es nicht ändern. Weil Heinrich Pallenberg (Person) nicht gleich Heinrich Pallenberg (Firma) ist. Zum Differenzieren würde ich es so lassen, weil sonst fragt man sich, warum unter dem Firmenartikel auf einmal über Jakob geschrieben wird. Und oft wird Johann Heinrich Pallenberg als Heinrich Pallenberg gesucht. Meine Meinung ;). --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 18:04, 12. Aug. 2015 (CEST)

Die Gründee für die Benennung sind nach Erklärung nachvollziehbar, eigentlich müsste man dann aber Heinrich Pallenberg eine Bks werden statt einer Weiterleitung.

Deine Erfahrungen bei SG? kenne ich nicht - dann bin ich aber recht froh, erst gefragt und nicht direkt vorgeschlagen zu haben. Einen Köln-Artikel bekommen wir schon irgendwie auf die HS ;) Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 18:10, 12. Aug. 2015 (CEST)

Überref.

Tach auch, ja, der Artikel ist in der Tat hübsch, aber was soll diese völlige Überreferenzierung beim letzten Satz? Fünf Belege für eine völlig unbestrittene Insolvenz?? Nachdem Du meine Entschlackung ja begründungslos rückgängig gemacht hast, hätte ich bitte gerne hier eine Erklärung. Gruß, Deirdre (Diskussion) 15:52, 12. Aug. 2015 (CEST)

<quetsch>: Ich hatte auch gesehen, dass Du die wichtigsten Referenzen für den Artikel mit dem Vermerk "Überreferenzierung" gelöscht hattest und war etwas verwundert, weil ich die für wichtig halte. Ich nehme nun mal an, dass sich selbstverständlich die Referenzen auf den Abschnitt und nicht einzig auf den letzten Satz beziehen. So lese ich zumindestens die Refs. Man kann je nach Gusto auch die Übersichtsbelege auch immer wieder hinter die einzelnen Sätze setzen - also mit refname - schön ist das aber auch nicht unbedingt.</quetsch> Geolina ^{mente et malleo} ✎ 16:36, 12. Aug. 2015 (CEST)

Hi, wenn dem so ist, dann sollte das aber schon so gemacht werden, denn sonst ist es nicht verständlich und noch viel weniger "schön" :-) Und sollte es sich nicht auf konkrete Aussagen beziehen, gehört es sowieso nicht als Ref. dargestellt, sondern als Literaturangabe oder ähnliches. Gruß, Deirdre (Diskussion) 16:47, 12. Aug. 2015 (CEST)

Mmh, die NDB-Referenzen beziehen sich ja nicht auf die Insolvenz sondern wohl tatsächlich eher auf den ganzen Abschnitt - insofern würde ich auch bevorzugen, dass die Quellen an den jeweiligen damit belegten Aussagen oder Abschnitten innerhalb des Absatzes stehen (werden dann ein paar hochgesetzte Zahlen mehr, Funktionalität geht aber über Schönheit ...) - was ja auch die Erweiterung einfacher macht. Only my thoughts, -- Achim Raschka (Diskussion) 17:12, 12. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe den Artikel anhand der beigefügten Referenzen erstellt, daher können die refs nicht einfach entfernt werden. Da es Andere aber zu stören scheint füge ich die Belege halt als Literatur ein. --1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 17:52, 12. Aug. 2015 (CEST)

Wenn gewünscht, könnte ich zusätzlich die Sätze, die es erfordern, referenzieren und den Rest in die Literatur einbauen. Aber einfach die Hauptrefs (Personenlexikon, Soénius) ohne Nachfrage zu löschen, ist nicht erbaulich. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 18:09, 12. Aug. 2015 (CEST)

Ok, sorry und danke! Gruß, Deirdre (Diskussion) 19:44, 12. Aug. 2015 (CEST)