Diskussion:Helene-Lange-Realschule Heilbronn

Überarbeitung

• Ich (ehemaliger Realschullehrer in einer Kleinstadt südlich von Bremen) bin gerade auf den ehemaligen Löschantrag zu diesem Artikel gestoßen und habe mir jetzt auch den Artikel selbst durchgelesen. Ich kann nur den Kopf schütteln über den Bombastizismus (zu deutsch: viel heiße Luft), der darin getrieben wird. Da werden Nichtigkeiten und Nebensächlichkeiten zu bombastischen Taten und Projekten hochgejubelt. Frage: Findet eigentlich auch noch "normaler" Unterricht (= nahrhaftes "pädagogisches Schwarzbrot") statt? QS halte ich bei diesem Artikel für dringend angebracht und dabei eine sehr starke "Verschlankung" (ca. 1/10 bis 1/5 des Umfanges reicht wohl). Herzliche Grüße. --Bötsy 22:35, 16. Dez. 2007 (CET)
  • Schön, dass nicht nur ich das so sehe. Dem Hauptautor Messina geht es meiner Meinung nach überhaupt nicht um die Schule an sich, sondern nur um irgendwelche vermeintlichen oder tatsächlichen Besonderheiten des Gebäudes. Das ist dann für einen Artikel unter dem Lemma Helene-Lange-Realschule natürlich etwas dünn, weshalb prompt der Löschantrag kommt. In wildem Aktionismus wird daraufhin, um die Löschung abzuwenden, der Artikel mit allen möglichen Fundstücken zugemüllt, inklusive unglaublichem Unfug wie Privatunternehmen als „Schulträger“. In den Fundstücken ist natürlich auch was zur Schule an sich drin, worauf der Löschantrag zurückgezogen wird. Und nachdem der Staub sich etwas verzogen hat, können andere beginnen, den Artikel wieder etwas zu entmüllen. Die anderen haben aber auch nicht immer Lust zum Hinterherkehren, weshalb noch nicht jeglicher Müll entsorgt bzw. auf das Sinnvolle reduziert wurde. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 00:35, 17. Dez. 2007 (CET)

Neben Bombastizismus und heißer Luft(stimme hier Bötsy vollkommen zu) ist der Bericht an einigen Stellen falsch (Schulsozialarbeit gab und gibt es an der Helene-Lange-Realschule nicht), er ist veraltet, er ist insgesamt sehr stark von der Hela-Homepage abgeschrieben (die auch in vielen Bereichen nicht besonders aktuell ist), bei vielen Abschnitten frage ich mich ob diese wirklich auf Wikipedia gehören, teilweise ist er auch falsch (Z.B: Schüler schrieben das Glockenbuch nicht, sondern Herr Jung), ... kurzum der Bericht ist sehr bearbeitungsbedürftig. Habe gerade die Schulsozialarbeit entfernt, doch noch immer ist der Artikel an vielen Stellen hoffnungslos falsch, veraltet und liest sich wie eine schlechte Werbebroschüre!!! Bitte den Vermerk überarbeiten/nicht vertrauenswürdig oder sowas ähnliches einbauen!!!--LucasHN 21:59, 19. Apr. 2008 (CEST)

Bei Ergänzungen und Überarbeitungen aber bitte auch auf geeignete Quellenangaben achten. Wenn mit einem Einzelnachweis belegt ist, dass die Überdachung einen Preis erhalten hat, und dann einfach dazwischengequetscht wird „aber nicht unumstritten ist“, dann ist das eine Verfälschung. Denn auf der als Einzelnachweis genannten Website steht das nicht. Und auf welche Quelle stützt sich der Absatz „In den ersten Entwürfen […]“? Viele Grüße -- Rosenzweig δ 22:44, 19. Apr. 2008 (CEST)