Diskussion:Helios Klinik für Herzchirurgie Karlsruhe

Die Löschung der Seite „Helios Klinik für Herzchirurgie Karlsruhe“ wurde ab dem 30. Juni 2013 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Anmerkung

Mir fällt auf, dass das Haus seit 2008 keinen Qualitätsbericht mehr veröffentlicht hat [1]. Mehr Tranparenz wäre möglich. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 15:36, 30. Jun. 2013 (CEST)

Im Jahre 2000 stritt man um die Befugnis, Herztransplantationen vornehmen zu dürfen [2]. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 15:50, 30. Jun. 2013 (CEST)

Für 2010 habe ich einen Qualitätsbericht gefunden. Der für 2012 ist evtl. noch nicht veröffentlicht? Grüße, --Bellini 08:04, 1. Jul. 2013 (CEST)

Danke! – Simplicius Hi… ho… Diderot! 21:44, 8. Jul. 2013 (CEST)

2016: neue Besetzung der oberen Riegen, bitte aktualisieren, danke! (nicht signierter Beitrag von 188.96.169.95 (Diskussion) 20:04, 20. Feb. 2016 (CET))

Antihomosexueller Vorfall

Guten Abend Benutzer 321, der Arzt war Mitarbeiter der Klinik und wurde wegen falscher medizinischer Aussagen und religiös motivierter Hetze gekündigt --- von dieser Klinik. Das ist ein antihomosexueller Vorgang und ich habe ja aus "Kritik" an der Klinik "Antihomosexueller Vorfall" gemacht, was Du wohl ignoriert hast. Der Arzt hat mit seiner öff. privaten Meinung hinsichtlich mehrerer Berufsethoskonditionen verstoßen. Daher ist das ein eklatanter Vorgang, der in dieser Klinik seinen Niederschlag fand. Eine Löschung dieses Vorgangs ist aufgrund Deiner leeren Argumentation nach meinem Dafürhalten inakzeptabel. Leider gehörst auch Du zu denen, die lieber einen mühsam erarbeiteten Beitrag löschen, als zuvor den kollegialen Dialog zu suchen. Aber vielleicht kannst Du das in der Zukunft ja ändern. LG --Weiberkokkon (Diskussion) 18:26, 22. Jun. 2020 (CEST) https://bnn.de/lokales/karlsruhe/karlsruher-helios-klinik-beendet-nach-homophoben-aeusserungen-zusammenarbeit-mit-arzt --Weiberkokkon (Diskussion) 14:24, 1. Jul. 2020 (CEST)

Bitte beachten, die Quelle führt aus:

„Staatsanwaltschaft prüft, ermittelt aber momentan nicht - Die Staatsanwaltschaft Karlsruhe prüft momentan, ob gegen den Arzt ein Ermittlungsverfahren eingeleitet wird. Als Tatbestände in Frage kämen laut einem Sprecher Volksverhetzung und Beleidigung. Ein erstes Prüfverfahren habe zwar ergeben, dass kein Anfangsverdacht besteht. Nach der Anzeige eines Bürgers werde nun aber erneut geprüft.“--Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 18:30, 30. Jun. 2020 (CEST)

Eine weitere Quelle schreibt: Am Montag twitterte Metin C. seinen homo- und transfeindlichen Ausfall und erhielt darauf schnell Zehntausende Likes. Wie die Badischen Neuen Nachrichten (BNN) nun berichten, werde der Arzt vorläufig beurlaubt. Laut einer Sprecherin der Helios-Klinik stand der Chirurg den ganzen Tag im OP, darum sei ein Gespräch erst am Dienstagnachmittag möglich gewesen. «Wir haben uns gemeinsam mit dem Mitarbeiter entschieden, ihn vorläufig zu beurlauben», so eine Sprecherin der Klinik gegenüber den BNN. Man werde den Sachverhalt gemeinsam mit der Ärztekammer prüfen und bewerten. Immerhin sei der Arzt seit über 20 Jahren als Herzchirurg an der Karlsruher Klinik tätig und von seinen Kolleg*innen anerkannt. --Schnorpelbiene (Diskussion) 08:45, 1. Jul. 2020 (CEST)

@ITDG und Schnorpelbiene: So stehts auch im Beitrag von mir, wozu also das erwähnen? Wo steht bitte das Gegenteil im Artikel? Welche Bedeutung haben die Likes für das berufliche Fehlverhalten des Arztes und warum werden hier dann nicht auch die vielen negativen Twitter-Bewertungen genannt? Das ist nicht neutral! Der Arzt wurde nicht umsonst entlassen. Ihr könnt euere differenzierungen zur vermeintlichen neutralität des beitrags gerne einbauen, aber euer ziel scheint die neutralität gar nicht zu sein, sondern die tilgung des beitrags generell scheint euer ziel zu sein. aus welchen beweggründen auch immer.--Weiberkokkon (Diskussion) 10:28, 1. Jul. 2020 (CEST)

Alle vorgebrachten Kritikkriterien sind entweder irrelevant für den Sachverhalt oder stehen bereits im Artikel. Von solchen Täuschungsmanövern halte ich nichts - sie sind unredlich. LG--Weiberkokkon (Diskussion) 10:42, 1. Jul. 2020 (CEST)

Hallo, ich möcht dich doch sehr bitten, mit Vorwürfen wie unredlich und Täuschungsmanöver nicht so leichtfertig umzugehen; das ist kurz vor einem PA. Ich habe hier lediglich den Text einer weiteren Quelle zitiert. In der von dir eingefügten aktuellen Quelle steht nichts von Kündigung oder beendetem Beschäftigungsverhältnis, sondern „Wir haben uns gemeinsam mit dem Mitarbeiter entschieden, ihn vorläufig zu beurlauben“. Das es vermutlich -und meiner pers. Meinung zu Recht- auf eine Beendigung des Beschäftigungsverhältnisses hinausläuft ist sehr warscheinlich; aber eben noch nicht belegt erfolgt. Auch hier oben schreibst du „Der Arzt wurde nicht umsonst entlassen“, das ist noch nicht reputabel extern belegt und dann sollten wir auch nicht vorgreifen. Dein Text ist doch unangetastet, also warte doch bitte ab, bis sich eine Diskussion entwickelt. Beste Grüße --Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 13:19, 1. Jul. 2020 (CEST)

Er ist doch bereits entlassen!!!!!!!--Weiberkokkon (Diskussion) 14:21, 1. Jul. 2020 (CEST)

https://bnn.de/lokales/karlsruhe/karlsruher-helios-klinik-beendet-nach-homophoben-aeusserungen-zusammenarbeit-mit-arzt --Weiberkokkon (Diskussion) 14:26, 1. Jul. 2020 (CEST)

Ich habe verändert: anstatt "Beschäftigungsverhältnis beendet", die "Zusammenarbeit mit dem Arzt beendet" kommt dem bnn-text adäquat entgegen...das war am 13.5., die beurlaubung ende april.--Weiberkokkon (Diskussion) 16:09, 1. Jul. 2020 (CEST)

Die sinnvolle maximale Länge dieses Vorfalls in einem Enzyklopädieartikel liegt bei zwei Sätzen, zeitüberdauernd betrachtet bei null Sätzen. Fehlverhalten eines Angestellten, geahndet und gut. Im jetzigen Zustand aufgeregte Newstickeritis. --Maasikaru (Diskussion) 05:37, 10. Jul. 2020 (CEST)

Es handelt sich um einen einmaligen noch nie dagewesenen Vorgang in einer deutschen Klinik. Das klein zu reden ist bedenklich und unverhältnismäßig. Aber gut kürzen kann man es ruhig etwas, mach es doch einfach, aber gut bitte smile. Würdest Du Deine Meinung auch so äußern, wenn das Judentum als Krankheit bezeichnet worden wäre? auf Deine antwort freu ich mich--Weiberkokkon (Diskussion) 10:47, 10. Jul. 2020 (CEST)

das wage ich heftig zu bezweifeln. Homophobie ist bedauerlicherweise alltäglich, auch in Kliniken; hier hat sie ihre zügige Ahndung gefunden. Du kannst das gerne an geeigneter Stelle gross reden, resp. dem Vorfall die Bedeutung zukommen lassen, die er Deiner Meinung nach hat und dabei turkophobe Erklärungsversuche, medizinethische Bedenken ausführen und seltsame Religionsvergleiche für abweichende Meinungenergänze: was die Bedeutung im Artikel angeht ausbreiten. Eine zeitüberdauerende Bedeutung, also dass auch nur in einem Jahr noch jemand darüber informiert werden will, wirst Du nicht kreieren. Und nichts anderes gehört auf die Vorderseite. Ich bin Deiner Aufforderung gefolgt, damit man aktuell was zum Thema findet. -–Maasikaru (Diskussion)

Hallo Maasikaru, danke für deine sehr nette Zeilen, ich glaube, Du hast mich mehrfach mißverstanden: 1. ich meinte mit ---nie dagewesenem Vorgang----, dass in einer Klink wegen Verunglimpfung und Herabwürdigung Homosexueller noch nie in der Art jemand zur Rechenschaft gezogen wurde - und nicht so wie Du es dargestellt hast. 2. Ich nahm den Juden als Vergleich, weile beide, Homos und Juden, im KZ an unterster Hierarchie litten und heute Juden in der Gesellschaft viel mehr Beachtung finden, bei entsprechender Hetze. 3. Dass Du die Kürzung zum Anlaß genommen hast, um das Primärzitat zu entfernen ist beachtlich. Das Primärzitat ist immer das neutralste, weil originalste Dokument, das lernt man an der Uni im ersten Semester, und dieses ist nun eben mal in Türkisch, das habe ich mir nicht ausgedacht! Es zu entfernen ist unwissenschaftlich. Mir deshalb turkophobes Verhalten zu unterstellen, dass ich es korrrekt eingefügt habe und sachlich korrekt auch die Meinung der Presse wiedergegeben habe, ist unfair, ich könnte Dir genauso gut nun nationalistisches Verhalten vorwerfen, wegen Deiner einseitigen Löschaktion, verzichte aber darauf, weil es unproduktiv wäre. Deine Kürzung hat Neutralitätseinbußen zu verzeichnen. LG--Weiberkokkon (Diskussion) 23:16, 13. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Weiberkokkon. Ich komme aus einer Generation, die ohne Wertschätzungsfloskeln operiert, darum verzichte ich darauf und denke auch gar nicht erst über den Ernsthaftigkeitsgehalt Deines ersten Satzes nach. Das türkische Originalzitat habe ich nicht entfernt, das steht da noch. Ich sagte "turkophobe Erklärungsversuche, medizinethische Bedenken ausführen" und meinte damit nicht Deine, sondern den von Dir im Artikel dokumentierten aber nur tagesaktuell heissen Wind der Öffentlichkeit. Der türkische Arzt wird wegen seiner Nationalität in einen Topf mit religiösen Eiferern geworfen und der Verdacht wird in die Welt gestellt, man könne sich ihm als Patient nicht anvertrauen. Das sind unseriöse Äusserungen, die Deinen Ansprüchen im wissenschaftlichen Diskurs sicher nicht genügen. Falls das zu unpräzise dargestellt war, bitte ich um Entschuldigung. Den Vergleich von Homosexualität mit Judentum finde ich weiterhin schräg, aber das nennt sich dann wohl Framing. Ich finde weiterhin, dass der Vorfall für unseren Artikel adäquate Länge und ausreichende Neutralität hat, freundliche Grüsse. --Maasikaru (Diskussion) 18:16, 19. Jul. 2020 (CEST)

Oh das hab ich übersehen sorry, du hast es hintangestellt - in klammern gesetzt. danke für den hinweis, sorry für mein hastiges lesen. ich kann mit dem beitrag so gut leben. ich kann nicht beurteilen, ob der arzt vertrauenswürdig ist. aber unter der hypothese, ich hätte als mann einen ehemann und ich würde mit dem sichtbar als paar gemeinsam zu diesem arzt in die klinik kommen, wissend um seinen unqualifizierten und verleumderischen post, dann wäre ich sicher bereits befangen ihm gegenüber....Im Übrigen finde ich es sehr schade, dass klinik und der routinierte arzt nicht zueinander finden konnten. das waren die fronten vermutlich megahart. LG--Weiberkokkon (Diskussion) 19:36, 19. Jul. 2020 (CEST)