Diskussion:Helmpflicht/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Helmpflicht/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Helmpflicht/Archiv/1#Thema_1

Ethische Argumente?

Mein Begriff von Ethik stimmt in etwa mit dem überein was in der Wikipedia auf den ersten Zeilen dazu steht. Was hat nun "Die Frage nach persönlicher Entscheidungsfreiheit" und "Ob man Radfahren als gefährlicher hinstellen sollte, als es ist" mit Ethik zu tun? Das hat doch nichts mit gut und böse zu tun. -- Fit - 02:23, 2. Okt 2004 (CEST)

Ich glaube schon, daß Ethik der richtige Begriff ist. In Ethik steht auch: "Inhalte der Ethik können u. a. Fragen nach dem Guten, nach der Glückseligkeit und nach Gerechtigkeit sein." Das Recht auf Streben nach Glückseligkeit wird z. B. in der amerikanischen Unabhängigkeitserklärung [1] wörtlich angeführt, um die Pflichten des Staates gegenüber seinen Bürgern zu erläutern. Genauso ist die Frage, ob der Staat zum Besten seiner Bürger eine Helmpflicht anordnen muß, oder ob das Recht auf Selbstbestimmung wichtiger ist, eine ethische Frage. Wenn es darum geht, ob Radfahrer gesetzlich gezwungen werden, einen Helm zu tragen, und Autofahrern (die von einem Helm auch profitieren würden - nicht umsonst tragen alle Rennfahrer Helme) die Wahl freigestellt bleibt, ist das eine Frage der Gerechtigkeit und damit auch eine ethische Frage. Sogar das alte "Freie Fahrt für freie Bürger" stellt eine ethische Forderung ... was immer man davon hält :-/ --HoHun 02:58, 2. Okt 2004 (CEST)

Man sollte den Begriff der Ethik gezielt einsetzen, dort wo es um grundlegende Fragen geht. Viele Menschen könnten mit dem Begriff sicher wenig anfangen, deshalb hat er in einem Radhelm-Artikel meiner Meinug nach nichts zu suchen. Eine Diskusion, ob der Staat dem Bürger im Zweifelsfalle Freiheiten läßt oder nicht, könnte eine ethische Diskusion sein. Aber im deutschspachigen Raum haben wir uns eigentlich darauf geeinigt, daß im Zweifelsfall der Bürger seine Freiheit hat. Abweichungen sollten begründet sein. Und für die Pflicht zum tragen eines Helmes gibt es eben nur im Einzelfall eventuell eine Begründung oder bei speziellen Gegegbenheiten zB. bei Radrennen und auch dort macht man ja Ausnahmen. Und die Begründung für jede Art von Rennen ist, daß es Rennfahrern aufgrund des Rennens was sie fahren schlicht unmöglich ist umsichtig, rücksichtsvoll und mit möglichst viel Sicherheitsabstand zu fahren. Sie müssen einfach mehr Risiko eingehen, als jeder Alltagsradler. -- Fit - 11:55, 2. Okt 2004 (CEST)

In einer Enzyklopädie sollte man vor allem korrekte Begriffe einsetzen :-) Ethik ist an dieser Stelle der korrekte Begriff. Der Staat zwingt Motorradfahrer zum Helmtragen und Autofahrer zum Gurttragen, also muß man ganz realistisch damit rechnen, daß die Freiheit des Bürgers auch mal eingeschränkt wird. Wer sich auf sein Recht selbst zu entscheiden beruft, macht also aus ganz konkretem Anlaß ein ethisches Statement. Ich sag ja nicht, daß man das nicht besser erklären kann, als ich es im Artikel getan habe, aber wir haben wirklich diese zwei Gruppen von Contra-Argumenten: Einmal "Es wird nicht funktionieren", und zum anderne "Es ist ethisch falsch/andere Maßnahmen sind ethisch besser", und wir brauchen für beide eine präzise Bezeichnung. Vielleicht sollten wir in einem Satz noch erkläutern, warum wir auf einmal so ein großes Wort wie "Ethik" schwingen? Drinbleiben müßte es meiner Meinung nach schon. --HoHun 14:11, 2. Okt 2004 (CEST)

Ich denke das Hauptproblem ist, daß nur das erste Argument etwas mit einer Helmpflicht zu tun hat. Die anderen 3 Argumente gelten ja auch für das Helmtragen als solches schon, auch wenn sie da etwas anderes formuliert werden müßten. Außerdem, seid wann ist es ein ethisches Statment sich auf das Grundgesetz oder andere Gesetze zu berufen? Freiheit ist also kein Statement sondern garaniertes Recht in Deutschland. Und dort wo sie eingeschränkt wird ist es gut zu begründen, man muß also nicht damit rechnen, daß das mal eben so passiert. Der Vergleich mit Motorradhelmen und Gurten hinkt sowieso, dazu kann man sich zB. über Google bei den Diskusionen der Newsgruppe de.rec.fahrrad belesen. -- Fit - 15:51, 2. Okt 2004 (CEST)

Derzeit heißt es: "die Argumente Pro oder Contra einer Helmpflicht sind in der Regel ethischer Natur." Diesen Teilsatz halte ich für überflüssig, weil sich die Natur des Arguments aus dem Argument selbst ergibt. Außerdem: Welcher Natur sollen Argumente sein, wenn nicht ethischer? ---- 19:31, 26. Mär 2006 (CEST)

Argumente logischer Natur. Radfahrer sollen sich mit etwas schützen, dessen Schutzwirkung (gegen Unfallfolgen) nicht nachgewiesen ist und deren Nichtvorhandenheit sogar auch noch nachgewiesen ist. -- Mms 15:42, 21. Mai 2007 (CEST)

Thema Helmpflicht hier?

Ich frage mich ob das Ausbreiten von Argumenten zur Frage "Helmpflicht für Radfahrer" in diesem Artikel überhaupt richtig ist. Außer in Spanien existiert sie in Europa nicht und steht wohl auch nicht bevor. Da auch wirklich handfeste Untersuchungen zu fehlen scheinen, lassen sich auch kaum seriöse Aussagen zum Thema machen. Ich finde, hier sollte eigentlich nur eine Funktionsbeschreibung von Fahrradhelmen stehen, die Situation in der Helmpflicht-Debatte könnte im Artikel Helmpflicht in der gebotenen Kürze (da ja keine verlässlichen Daten vorliegen) dargestellt werden. Rainer 14:54, 2. Okt 2004 (CEST)

Berechtigte Frage :-) Wir haben auf jeden Fall genug Material für einen eigenen "Helmpflicht"-Artikel, so daß ein eigenes Stichwort eigentlich eine gute Idee ist. --HoHun 15:15, 2. Okt 2004 (CEST)

Helmpflicht gibt's ja schon & ich finde den Artikel gerade wegen seiner Knappheit ganz nett. Wenn wir da jetzt Radhelmpflicht mit reinbringen müsste fairerweise auch eine Darstellung der Motorradhelmpflicht mit rein (obwohl: die historische Entwicklung fände ich nicht uninteressant). Helmpflicht für Radfahrer oder Radhelmpflicht sind etwas "sperrig" IMHO. Vielleicht bei Helmpflicht den allgemeinen Teil so lassen, dann eine Erläuterung des Konfliktes Helmpflicht vs. Selbstbestimmung (Sollte der Staat seine Bürger zwingen die eigene Gesundheit zu schützen?), dann etwas zur Motorradhelmpflicht & zum Schluss Radhelmpflicht.

Beispiel:

Helmpflicht

Der jetzige Artikel

Pro & Contra

-> da in D keine Helmpflicht, scheinbar aber Diskussionen in der Schweiz: welches sind die Pro- & Contra Argumente?

Kommentare? --Xeper 16:09, 2. Okt 2004 (CEST)

OK, mein Vorschlag zerschiesst jetzt das Inhaltsverzeichnis der Diskussionseite :( Können wir damit leben? --Xeper 16:13, 2. Okt 2004 (CEST)

Dein Vorschlag sieht gut aus! :-) (Bis auf das Layout hier ;-) Ich würde Pro und Contra auf jeden Fall drinlassen, denn international wird so ziemlich viel und vor allem sehr heiß diskutiert, besonders in Australien/USA/England. Auch wenn es in Deutschland nicht nach Helmpflicht aussieht, ist es ganz gut, wenn man die Positionen kennt. Und man weiß ja nie, ob das nicht plötzlich mal aktuell wird ... --HoHun 16:29, 2. Okt 2004 (CEST)

packe noch "HELMPFLICHT IM ARBEITSSCHUTZ" und "HELMPFLICHT BEI SPORTWETTKÄMPFEN" dazu. Vielleicht auch noch beim Autofahren, Inlineskaten, Eislaufen, Leiterbesteigen ... und sage nicht da diskutiert keiner drüber, im Newsnet kommen solche Vorschläge durchaus, vor allem um in Zusammenhang mit Fahrradhelmen. -- Fit - 16:22, 2. Okt 2004 (CEST)

Stimmt - ich hatte gar nicht bemerkt, das das Lemma Helmpflicht nur den Aspekt Straßenverkehr behandelt. Wie raus aus dem Dilemma? Helmpflicht verallgemeinern und den Aspekt "Straßenverkehr" nach Helmpflicht im Straßenverkehr auslagern? --Xeper 17:31, 2. Okt 2004 (CEST)

Wir streichen aus dem Radhelmpflicht-Abschnitt erstmal die Argumente, die auch für Radhelmtragen allgemein gelten. Ich überlege nur welche überschrift dafür geeignet wäre, vielleicht Radhelm - Pro & Contra? -- Fit - 17:45, 2. Okt 2004 (CEST)

Helmpflicht am Arbeitsplatz gehört unter Arbeitsschutz, Tragepflicht in Wettkämpfen zu den jeweiligen Sportarten. Ich sehe kein Problem mit dem Stichwort Helmpflicht. --HoHun 18:20, 2. Okt 2004 (CEST)

Wir können ja erstmal mit den gängigen Diskussionen anfangen. Der implizite Titel ist ja "Helmpflicht im Straßenverkehr", und das Thema ist durchaus übersichtlich. "Helmpflicht für Autofahrer" halte ich für ein rhetorisches Manöver, um das Gespräch auf die ethischen Aspekte zu bringen, nicht für einen ernstgemeinten Vorschlag. Wenn es ernstgemeinte Vorschläge in dieser Hinsicht gibt, haben sie auf jeden Fall auch einen Platz im Artikel Helmpflicht.

Erkläre mir bitte was an Radhelmpflicht ernstgemeinter ist als an Helmplicht für Autofahrer? Helme für Autofahrer gibt es ja durchaus, wieso soll man die nicht auch zur Pflicht machen, zumal sie als Integralhelme viel wirkungsvoller wären als Radhelme? -- Fit - 16:37, 2. Okt 2004 (CEST)

Zeig Du mir lieber, wo eine Helmpflicht für Autofahrer vorgeschlagen wird, ohne daß im selben Atemzug über eine Helmpflicht für Radfahrer gesprochen wird :-) --HoHun 18:12, 2. Okt 2004 (CEST)

Daß die Helmpflicht für Autofahrer im allgemeinen nur in Zusammenhang mit der Radhelmpflicht auftaucht und in den Medien und von sogenannten Experten immer wieder eine Radhelmpflicht gefordert wird, macht die Radhelmpflicht noch lange nicht seriöser. -- Fit - 18:48, 2. Okt 2004 (CEST)

Das heißt aber, daß sich Leute ernsthaft mit einer Radhelmpflicht beschäftigen, und niemand ernsthaft mit einer Autohelmpflicht. Sogar von Radhelmpflichtgegnern wird die Autohelmpflicht nur als Beispiel benutzt, weil sie wissen, daß niemand so eine Vorschrift erlassen würde. --HoHun 18:52, 2. Okt 2004 (CEST)

Nein, deshalb wird sie nicht als Beispiel genutzt. Sie wird als Beispiel genutzt, weil dadurch die sonst so plausible Radhelmpflicht in ein anderes Licht gerückt wird, als wie sie es beim Vergleich mit der Motoradhelmpflicht ist. Im übrigen habe ich nur geschrieben, daß in den Medien usw. eine Radhelmpflicht gefordert wird, das heißt nicht, daß sich die, die das fordern, sich auch ernsthaft damit beschäftigt haben. Und im übrigen habe ich nicht behauptet, daß es unseriös ist sich mit der Radhelmpflicht zu beschäftigen. Ich möchte nur wissen, warum ein Artikel über die Autohelmpflicht unseriöser wäre. Nur daß sie bisher keiner ernsthaft fordert, reicht nicht nicht aus. -- Fit - 21:13, 2. Okt 2004 (CEST)

Es gibt ernstzunehmende Befürworter einer Radhelmpflicht, wie z. B. Mediziner und Versicherungen. Die Autohelmpflicht hat nichts dergleichen. Wenn Du meinst, daß eine Autohelmpflicht trotzdem in irgendeiner Weise relevant ist, ergänze gern den Helmpflichtartikel um die Autohelmpflicht. Sonst reden wir hier nur über ungelegte Eier ;-) --HoHun 21:47, 2. Okt 2004 (CEST)

Heißt daß, du bist jetzt überzeugt davon, daß die Radhelmpflicht genauso seriös ist wie die Helmpflicht für Autofahrer? ;-) Befürworter findet man in der heutigen Zeit für fast alles, und Versicherungen hätten doch wohl ohnehin nur Vorteile von einer Helmpflicht für was auch immer, so lange sie durchsetzbar ist, oder? ;-) -- Fit - 22:06, 2. Okt 2004 (CEST)

Das heißt, daß ich Dir mein Vertrauen schenke, eine seriöse Darstellung zur Autohelmpflicht zu schreiben. Und unterschätze die Versicherungen nicht, die haben ausgezeichnete Statistiken und ein knallhartes Eigeninteresse, teure Krankenversorgung zu vermeiden, indem sie billige Vorsorge betreiben :-) --HoHun 22:13, 2. Okt 2004 (CEST)

Warum veröffentlichen sie die Statistiken denn dann nicht? -- Fit - 22:57, 2. Okt 2004 (CEST)

Enzyklopädie-Würdigkeit, war: Aaarrgh!

Es ist doch immer wieder das gleiche. Man schmeiße das Wort "Fahrradhelm" in irgendeine Diskussion, Mailingliste oder ein Forum unter Fahrradinteressierten und das Theater geht los. Sollen wir uns das hier zum x-ten Mal antun? Wir schreiben hier an einer Enzyklopädie oder jedenfalls sowas ähnlichem! Also sollte bei "Fahrradhelm" stehen "Wat is enne Fahrradhelm? Pfeiffer!" und bei "Helmpflicht" eine Beschreibung der Rechtslage in verschiedenen Ländern, verschiedene Verkehrsmittel und Arbeitsumgebungen betreffend. Dazu gerne auch ein Hinweis auf die ungeklärte Sachlage bei der Frage, inwieweit eine Helmpflicht für Radfahrer sinnvoll ist oder nicht. Alles andere ist Geschwurbel und Theoriebildung, solange keine großangelegten, eindeutig seriösen Studien über mehrere Jahre vorliegen. Und das hat hier nix zu suchen. Auch die allgemeine ethische Frage "Persönliche Freiheit versus staatlicher Gefahrenschutz" ist unter dem Lemma etwas seltsam aufgehoben. Hugh! Ich habe gesprochen. Rainer 19:24, 2. Okt 2004 (CEST)

Tief durchatmen, Rainer :-) Eine neutrale Aufzählung der von beiden Seiten vorgebrachten Argumente hat in einem Enzyklopädie-Artikel "Helmpflicht" durchaus ihren Platz. Viele Argumente contra sind ethischer Natur, das ist nun mal so. Auch eindeutige, abgesicherte Studien würden nicht die Frage beantworten, ob es dem Menschen erlaubt sein soll, etwas Gefährliches zu tun, wenn das sein freier Wille ist -> Ethikproblem.

Ich habe allerdings auch keine Lust, die Diskussion um die Helmpflicht weiterzuführen - das neutrale Aufzählen der existierenden Argumente reicht mir vollkommen. --HoHun 21:37, 2. Okt 2004 (CEST)

Rainer, du hast vergessen, eine Quelle anzugeben, die es für alle hier Beteiligten erübrigt hier weiter zu schwurfeln. Google-Groups ist etwas unübersichtlich. Aber selbst das wird vielleicht nicht ganz helfen, denn es kann auch sein, daß man manche Diskusionen eben x-mal führen muß, weil das Thema schwer verständlich ist. Gehe doch einfach Bullshit-Bingo spielen, wenn es dir zuviel wird ;-) http://bernd.sluka.de/Radfahren/bullshit_bingo.php -- Fit - 21:43, 02.10.2004

Mir ging es um nichts anderes, als um eine neutrale, sachliche Darstellung an der richtigen Stelle. Meine Atmung bei dem Thema ist eigentlich ganz ruhig, ich mache mir immer eher Sorgen um die der anderen. Rainer 00:16, 3. Okt 2004 (CEST)

Helmpflicht in Artikel Helmpflicht verschoben

Ich glaube, die meisten hier waren sich einig, daß die Helmpflicht nicht im Artikel Fahrradhelm erläutert werden sollte. Daher habe ich die Helmpflicht in den Artikel Helmpflicht verschoben :-) --HoHun 22:03, 2. Okt 2004 (CEST)

Im Prinzip gut, nur steht jetzt der Essay "Vor-und Nachteile der Helmpflicht für Autofahrer, Fahrradfahrer und Hausfrauen beim Fensterputzen unter Berücksichtigung möglicher gesundheitlicher und ethischer Gesichtspunkte" immer noch in der Wikipedia. Das sollte auf wenige Sätze zusammengestrichen werden. Rainer 00:30, 3. Okt 2004 (CEST)

Du kannst ja versuchen, es noch knapper zu fassen. Ich halte die Darstellung in der jetzigen Form aber für angemessen, also laß möglichst keine wesentlichen Details unter den Tisch fallen. --HoHun 02:16, 3. Okt 2004 (CEST)

Fahrradhelmpflicht in Fahrradhelm zurückverschoben

Da Fit den Artikel Fahrradhelm immer noch zur Helmpflichtdiskussion nutzen möchte, Trennung wieder rückgängig gemacht. --HoHun 13:26, 3. Okt 2004 (CEST)

Seit wann für Mofas

Seit wann sind Helme für Mofas Pflicht? Seit 1985 oder 1984? (nicht signierter Beitrag von 134.155.99.41 (Diskussion) 15:24, 20. Jul. 2006 (CEST))

Bitte auch Hinweise welche Helme zugelassen sind etc

Ich hab den Wiki Artikel aufgerufen, weil ich auf der Suche nach Informationen war, welche Motorrad-Helme man tragen darf/muss. Habe gehört man braucht da ein bestimmtes Zeichen/Din-Siegel oä. Nur leider hat mir der Artikel dahingehend überhaupt nicht geholfen. Daher wenn ich nur `ne alte halbe Kugel auf dem Kopf habe, ist das verboten und kann mir eine Verwarnung der Polizei oder ähnliches einbringen? (nicht signierter Beitrag von 84.189.233.70 (Diskussion) 23:22, 27. Mär. 2006 (CEST))

Das steht auf Motorradhelm. --JensMueller 22:59, 13. Okt. 2007 (CEST)

Krass, was hier für ein Unsinn steht

Möllmanns verwirrende Hoffnungen

Zitat aus Artikel, mit Quellenangabe:

Bei Radhelmen ist nachgewiesen, daß sie keinerlei Schutzwirkung bei Unfällen bieten.

Wenn man die Quelle (Frank Thomas Möllmann: Epidemiologie, Unfallursachen und akutklinische Initialversorgung beim Schädel-Hirn-Trauma - Eine regionale multizentrische prospektive Studie zur Versorgung Schädel-Hirn-traumatisierter Patienten in der Bundesrepublik Deutschland, Dissertation, Universitätsklinikum Münster, 2006) nachliest, findet man (Hervorhebung von mir):

Interessant erscheint, dass in Hannover 95% der in dieser Studie erfassten Schädel- Hirn-traumatisierten Fahrradfahrer keinen Helm trugen! In Münster liegt diese Quote immerhin noch bei 74%. Hier wird offensichtlich, dass die Schutzwirkung eines Helmes noch von zu wenig Fahrradfahrern ernstgenommen wird (34-36). Hinsichtlich der Schwere des Schädel-Hirn-Traumas findet sich allerdings kein signifikanter Verteilungsunterschied zwischen den Patienten, die behelmt mit dem Fahrrad verunfallten, und denen ohne Helm. Bei entsprechender Schutzwirkung eines Fahrradhelmes würde man eine Umverteilung zugunsten der weniger schweren Schädel-Hirn-Traumata erwarten. Dieses kann aber selbstverständlich keineswegs als Hinweis auf eine fehlende Schutzwirkung des Fahrradhelmes gewertet werden, da man unterstellen darf, dass eine große Anzahl von leichteren Fahrradverkehrsunfällen wegen des Tragens eines Helmes nicht zu einem Schädel-Hirn-Trauma geführt hat und daher nicht in dieser Studie erfasste wurde. Genaue Zahlen hierzu liegen nicht vor. Die Beobachtung jedoch, dass der Fahrradhelm die Quote der mittelschweren und schweren Schädel-Hirn-Traumata an der Gesamtzahl nicht signifikant zu senken vermag, legt die Vermutung nahe, dass eine entsprechende Schutzwirkung hinsichtlich der höherenergetischen Fahrradverkehrsunfälle fehlt. Zu vergleichbaren Ergebnissen kommen Rivara und Thompson (39) bei Untersuchungen über die Veränderung der Unfallstatistiken nach Einführung der Fahrradhelmpflicht in Neu Seeland. Insofern ist hier eine Verbesserung der Fahrradhelme zu fordern.

Die Studie hat nur Unfallopfer mit Schädelverletzungen untersucht und kann deswegen nichts darüber aussagen, ob Fahradhelme Schädelverletzungen verhindern! Ich nehm das mal raus.

--Erzbischof 14:34, 2. Jun. 2007 (CEST)

Lächerlich! -- Mms 15:14, 2. Jun. 2007 (CEST)

Was ist daran bitte lächerlich? In der Quelle steht ausdrücklich, dass sie nur bei hochenergetischen Unfällen keine große Schutzwirkung haben. --Vreekz 15:30, 2. Jun. 2007 (CEST)

Nein, das steht dort ausdrücklich nicht! -- Mms 16:01, 2. Jun. 2007 (CEST)

..legt die Vermutung nahe, dass eine entsprechende Schutzwirkung hinsichtlich der höherenergetischen Fahrradverkehrsunfälle fehlt.

Dass sie bei leichten Unfällen nicht helfen würden, wird nirgends behauptet. --Vreekz 15:30, 2. Jun. 2007 (CEST)

Es wird aber auch keine Schutzwirkung bei leichten Unfällen nachgewiesen. Wenn man die Quelle nachliest, findet man (Hervorhebung von mir):

Hinsichtlich der Schwere des Schädel-Hirn-Traumas findet sich allerdings kein signifikanter Verteilungsunterschied zwischen den Patienten, die behelmt mit dem Fahrrad verunfallten, und denen ohne Helm. Bei entsprechender Schutzwirkung eines Fahrradhelmes würde man eine Umverteilung zugunsten der weniger schweren Schädel-Hirn-Traumata erwarten. Dieses kann aber selbstverständlich keineswegs als Hinweis auf eine fehlende Schutzwirkung des Fahrradhelmes gewertet werden, da man unterstellen darf, dass eine große Anzahl von leichteren Fahrradverkehrsunfällen wegen des Tragens eines Helmes nicht zu einem Schädel-Hirn-Trauma geführt hat und daher nicht in dieser Studie erfasste wurde. Genaue Zahlen hierzu liegen nicht vor. Die Beobachtung jedoch, dass der Fahrradhelm die Quote der mittelschweren und schweren Schädel-Hirn-Traumata an der Gesamtzahl nicht signifikant zu senken vermag, legt die Vermutung nahe, dass eine entsprechende Schutzwirkung hinsichtlich der höherenergetischen Fahrradverkehrsunfälle fehlt. Zu vergleichbaren Ergebnissen kommen Rivara und Thompson (39) bei Untersuchungen über die Veränderung der Unfallstatistiken nach Einführung der Fahrradhelmpflicht in Neu Seeland. Insofern ist hier eine Verbesserung der Fahrradhelme zu fordern.

Die Studie hat also nachgewiesen, daß die so brutal in die Öffentlichkeit posaunten Versprechen zur Schutzwirkung von Radhelmen Lügen sind. Bei einer von der Hannelore-Kohl-Stiftung mitfinanzierten Erhebung sind die zitierten Verwünschungen von Oben-ohne-Radlern und Hoffnungsäußerungen doch das Mindeste, was der Sponsor für sein Geld erwarten darf. Der Studie liegen überhauptkeine Zahlen zu Unfällen vor, bei denen es zu keinen SHT kam. »Die Beobachtung jedoch, dass der Fahrradhelm die Quote der mittelschweren und schweren Schädel-Hirn-Traumata an der Gesamtzahl nicht signifikant zu senken vermag, legt die Vermutung nahe, dass eine entsprechende Schutzwirkung« auch hinsichtlich der niederenergetischen Fahrradverkehrsunfälle fehlt. -- Mms 16:01, 2. Jun. 2007 (CEST)

Die Studie spricht trotzdem davon, dass davon auszugehen ist, dass Fahrradhelme zu einer insgesamt geringeren Anzahl an Schädel-Hirn-Traumata führen. Leichte Verlertzungen werden teilweise vollständig verhindert. Von daher finde ich den Satz »Bei Radhelmen ist nachgewiesen, daß sie keinerlei Schutzwirkung bei Unfällen bieten« sehr weit hergeholt. --Vreekz 16:16, 2. Jun. 2007 (CEST)

Der Doktorand schwafelt in der Diskussion seiner Dissertation rum. In seiner Untersuchung hat er aber absolut eindeutig nachgewiesen, daß von einer Schutzwirkung von Radhelmen überhaupt nichts zu sehen ist. Lest doch mal etwas mehr in dem Dokument.

Geprüft wurde die Hypothese, daß sich bei Radfahrern durch Fahrradhelme die Schwere von Schädel-Hirn-Traumen reduziert. Sie wurde geprüft und mußte verworfen werden, es gab keinen signifikanten Verteilungsunterschied, ja nicht mal etwas, das man eine Tendenz in diese Richtung nennen könnte.

Wenn überhaupt, fällt auch hier nur wieder auf, daß Helmträger überproportional vertreten sind. Daß sich immerhin zwei behelmte Radfahrer mit schwerem SHT finden (gegenüber 16 normalen), aber nur ein behelmter Radfahrer bei den mittleren SHT (gegenüber ebenfalls 16 normalen), ist sicherlich ein Ausreißer - wäre aber (wenn ich auch mir mal eine Spekulation erlauben darf) sicherlich mit erhobenem Zeigefinger als Tendenz hervorgehoben worden, wenn das Vorzeichen andersherum vorgelegen hätte.

(Wolfgang Strobl in <desd43lj6236amsnldi515h63mpeaq4491@4ax.com>)

Bei der Untersuchung von Rivara und Thompson konnte man noch sagen, »aber das betrifft uns in Deutschland nicht« oder »das hatte andere Ursachen« (nämlich eine indirekte schädliche Wirkung von Radhelmen), aber bei Möllmann gelten diese Einwände keinesfalls mehr. Von daher entspricht der Satz »Bei Radhelmen ist nachgewiesen, daß sie keinerlei Schutzwirkung bei Unfällen bieten« dem aktuellen Kenntnisstand der Forschung. -- Mms 16:34, 2. Jun. 2007 (CEST)

Die Studie spricht trotzdem davon, dass davon auszugehen ist, dass Fahrradhelme zu einer insgesamt geringeren Anzahl an Schädel-Hirn-Traumata führen. Leichte Verlertzungen werden teilweise vollständig verhindert. Von daher finde ich den Satz »Bei Radhelmen ist nachgewiesen, daß sie keinerlei Schutzwirkung bei Unfällen bieten« sehr weit hergeholt. --Vreekz 16:16, 2. Jun. 2007 (CEST)

Etwas nachzuweisen und von etwas auszugehen, ist etwas anderes. Lies mal die Ergebnisse der Studie und lies die Diskussion mit der Frage im Hinterkopf, wo Möllmann eine Aussage macht, die er aus seiner Studie ableitet und wo er einfach nur Überlegungen anstellt, die durch nichts als stete Wiederholung belegt sind. Dr. Möllmann formuliert zwar irreführend und läßt auf der Hand liegende Schußfolgerungen aus, doch er lügt nicht. -- Mms 18:09, 2. Jun. 2007 (CEST)

Erzbischof, Du siehst ja, welche Aussagen ich im gleichen Auszug aus der Dissertation ausgezeichnet habe. Und ich habe in diesem Abschnitt der Diskussionsseite auch dargelegt, dass Herr Möllmann in seiner Dissertation zum einen Verletzungen und Unfallberichte ausgewertet hat und zum anderen bloße Vermutungen aufstellt, die er durch nichts belegt, als dass er ganz fest daran glaubt. Ob es ihm und Dir passt oder nicht, er hat nachgewiesen, dass Radhelme nicht vor Unfallfolgen schützen. Weil sich noch nicht mal eine leichte Verschiebung in Richtung leichtere SHT beobachten lässt, kann man sich (begründet) auch nicht mehr am Strohhalm festhalten, dass der Radhelm dann doch wenigstens ein bisschen und vielleicht auch das nur bei leichten Unfällen schützt. -- Mms 09:38, 21. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe unter Diskussion:Fahrradhelm#Was_lernen_wir_aus_der_Dissertation_von_Frank_Möllmann? (da gehört die Diskussion hin) argumentiert, dass die Dissertation keine Aussage erlaubt, ob Helme generell eine Schutzwirkung haben. --dealerofsalvation 20:26, 21. Jun. 2007 (CEST)

Kritikpunkte von Erzbischof

Hallo Mms, ich habe Admin-Hilfe erbeten ([2]), da ich (natürlich, sonst hätte ich den Artikel ja nicht verändert) weiterhin der Meinung bin, dass meine Änderungen richtig und notwendig sind.

Zu den Änderungen: 1. Die vielen Unterüberschriften machen den Artiekl unübersichtlich und enthalten keine Information. 2. Die Untersuchtung der Hannelore-Kohl-Stiftung zeigt nur, dass es mehr Autofahrer als Fahrradfahrer gibt. 3. Die Argumente für Einführung von Helmpflicht für Autofahrer sind m.E. nur eine Retourkutsche eines Anti-Helm-Aktivisten.

Viele Grüße,

--Erzbischof 16:45, 2. Jun. 2007 (CEST)

Die vielen Unterüberschriften für nur sehr wenig Text finde ich schlechten Stil. Ich hätte nichts dagegen, sie einfach wegzulassen. Die Aussagen des Textes innerhalb dieser Punkte finde ich jedoch relevant. Deiner Aussage, daß der Geschäftsbericht 2004 der Hannelore-Kohl-Stiftung nur zeigt, daß mehr Autoinsassen als Radfahrer ein SHT erleiden, stimme ich zu. Der Satz im Artikel lautet dazu »Trotz der statistisch gesehen stärker als Fahrradfahrer gefährdeten Gruppe der Autofahrer[1] ist z.Zt. nur eine Helmpflicht für Fahrradfahrer in der Diskussion.« Der Begriff »gefährdet« ist bei der Quelle irreführend, obwohl vielleicht nicht wirklich falsch -- das kommt darauf an, was man darunter versteht. Ich werde nach anderen Quellen suchen, die ein höheres Risiko für Autoinsassen nachweisen (habe ich schon mal gelesen). Bis dahin darf der Satz von mir aus gerne durch »stärker betroffen« geändert werden. Auto-Helme würden Kopfverletzungen wahrscheinlich merklich reduzieren. Kopfverletzungen sind nach Angaben des Statistischen Bundesamtes sowohl für Radfahrer als auch für Autoinsassen die häufigste alleinige Todesursache. Eine Studie mit dem Namen Prevention of head injuries to car occupants: an investigation of interior padding options kam zu dem Schluß, daß Helme am geeignetsten sind, um Kopfverletzungen für Autoinsassen zu verhindern und abzuschwächen. Auch Autorennfahrer tragen Helme oder sogar ein HANS-System. -- Mms 18:09, 2. Jun. 2007 (CEST)

Was gehört in den Artikel?

Du solltest bedenken, das Wikipedia keine Plattform für deinen persönlichen Kampf gegen die Fahrradhelmpflicht ist. Außerdem mögen Integralhelme für Autofahrer einen nennenswerten Schutzeffekt haben, aber Helmpflicht für Autofahrer ist wirklich nirgendwo ein Thema, sondern, wie gesagt, eine Retourkutsche. Ich denke, der Artikel in meiner Version stellt ein brauchbares Gerüst für den Artikel dar. Allerdings habe ich auch keine Lust, ewig darüber zu diskutieren. --Erzbischof 21:46, 4. Jun. 2007 (CEST)

Was hast Du gegen eine Retourkutsche? Deine Version besteht einfach darin, alle mit Einzelnachweisen belegten Abschnitte, die Dir nicht passen, zu löschen -- das macht etwa den halben Artikel aus. Bei meinem persönlichen Kampf mit dem Ziel, eine Enzyklopädie von bestmöglicher Qualität zu schaffen, achte und bestehe ich auf die Grundprinzipien wie z. B. keine Theoriefindung. -- Mms 23:20, 4. Jun. 2007 (CEST)

Sie passen mir nicht nicht, sondern sie sind falsch.

--Erzbischof 14:49, 5. Jun. 2007 (CEST)

Liebe Benutzer Mms und Erzbischof! Nach der aktuellen, letzten Änderung von Erzbischof ist der Artikel auf jeden Fall Schrott. Das Für-und-Wider zum Fahrradhelm gehört m.E. auch dort hin, hier unter Helmplficht wäre es sinnvoller, bestehende Helmpflichten im Bereich Sport, Straßenverkehr, Arbeitsschutz u.ä. aufzuführen (Beispiel: Helm im Kfz-Sport sicherlich vorgeschrieben (durch?), im Straßenverkehr dagegen nur bei mot. Zweirädern (vorgeschrieben durch?), nicht bei Autos usw., Fahrrad-Rennsport (RR o. MTB o.ä.) wahrscheinlich vorgeschrieben (durch?), im Straßenverkehr dagegen nicht (jedenfalls nicht in DE, anders in Australien usw.). Ich würde ja beim Schreiben mitmachen, aber das Hinundher finde ich albern. Cuno.1 15:40, 11. Jun. 2007 (CEST)

Das ist es tatsächlich. Dummerweise ist das unter Radfahrern so eine Art Glaubenskrieg. Vor- und Nachteile lassen sich da schwer sachlich beschreiben, zumal es auch keine wirklich tollen Studien gibt. Man müsste das, was es gibt eben einfach referieren – eine Entscheidung muss hier ja nicht getroffen werden. Rainer Z ... 16:04, 11. Jun. 2007 (CEST)

Ich finde, die gelöschten Abschnitte gehören auch hier hin. Über die Details oder sogar größere Umformulierungen können wir hier gerne streiten oder diskutieren, aber die Quellen sind nicht falsch und belegen die gemachten Aussagen. Die HKS finde ich zwar nicht seriös, aber sie ist die Urheberin der Gräulkampagnen für Radhelme, weswegen ich ihre Zahlen gerne verwende. Da kommt niemand auf die Idee, ich selbst hätte mir die Quelle erstellt. Auch Herr Möllmann ist ein Radhelmbefürworter, wie wir in dieser Diskussion ja auch festgestellt haben. Deswegen freue ich mich, dass gerade er die Wirkungslosigkeit in seiner medizinischen Studie nachgewiesen hat. Ich finde es bezeichnend, dass jemand, der »Krass, was hier für ein Unsinn steht« schreibt und einen Editwar anfängt und wiedereröffnet, nach den Admins gerufen hat. Hat das jemand nötig, der gute Argumente hat? -- Mms 16:14, 11. Jun. 2007 (CEST)

Hat er nach Admins gerufen? Egal. Mach doch hier mal einen Vorschlag für eine konzise Darstellung der Sache. Die Details des Glaubenskampf sind für die WP ja ziemlich uninteressant. Das Thema ist ja auch gar nicht heiß, meines Wissens verlangt derzeit niemand in Deutschland eine Helmpflicht für Radfahrer. Rainer Z ... 16:21, 11. Jun. 2007 (CEST)

Ich beziehe mich nur auf diesen Abschnitt des Diskussionsseite. Nach dem Editwar waren Erzbischofs drei Kritikpunkte am bisherigen Artikel:

1. Die vielen Unterüberschriften machen den Artikel unübersichtlich und enthalten keine Information.
2. Die Untersuchung der Hannelore-Kohl-Stiftung zeigt nur, dass es mehr Autofahrer als Fahrradfahrer gibt.
3. Die Argumente für Einführung von Helmpflicht für Autofahrer sind m.E. nur eine Retourkutsche eines Anti-Helm-Aktivisten.

Die Unterüberschriften habe ich nach der Sperrung rausgenommen und die Formulierung beim Vergleich Autoinsassen mit Radfahrern angepasst. Der dritte Kritikpunkt ist irrelevant ─ insbesondere da dieser Artikel Helmpflicht und nicht Fahrradhelm heißt. Nun behauptet Erzbischof, die von ihm gelöschten Passagen und ihre Quellen wären falsch. Ich bin dafür den Edit von Erzbischof rückgängig zu machen. Auf dieser Grundlage kann dann der Artikel verbessert werden. -- Mms 18:04, 11. Jun. 2007 (CEST)

„weitere Verkehrsteilnehmer“

Der Satz „Die Einführung von Helmpflichten für weitere Verkehrsteilnehmer ist umstritten“ ist mir zu nebulös. Ich hätte gerne Belege, welche relevanten Personen oder Organisationen die Einführung von Helmpflichten für welche Gruppen von Verkehrsteilnehmnern ernsthaft fordern oder diskutieren. Gruß, --dealerofsalvation 05:55, 12. Jun. 2007 (CEST)

Wir hatten gerade die Einführung der Helmpflicht für Quadfahrer. Auch bei Kartfahrern wird über eine Helmpflicht nachgedacht. In Australien wird eine Helmpflicht für PKW-Fahrer diskutiert.[3] -- Mms 09:37, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe im Internet die Forderung nach einer Fahrradhelmpflicht vom Bonner Polizeipräsidenten [4] und den Kommentar von Prof. Bock bei der HKS [5] gefunden. In letzterer Quelle wird übrigens ein m.E. ominöses Zahlenspiel "veranstaltet": Es wird der Satz "Annähernd 85% der schädelhirntraumatisierten Fahrradfahrer trugen keinen Helm." in den Raum gestellt um so wohl auf das mögliche "Schutzpotenzial" zu suggerieren. Allerdings wird hierbei natürlich nicht erwähnt, dass die Helmtragequote so bei 5-6% (Quelle Bast) liegt. Was aus meiner Sicht bedeutet, dass Helmträger überproportional von SHT betroffen sind, da nach den Zahlen der HKS mehr als 15% der von SHT betroffenen Radfahrer eben doch gerade einen Helm trugen! Cuno.1 09:51, 12. Jun. 2007 (CEST)

»statistisch gesehen betroffen«

Wenn eine Gruppe statistisch gesehen am stärksten betroffen ist, bedeutet dies, dass sie in absoluten Zahlen am meisten betroffen ist. Deine Befürchtung ist wohl, dass manch einer die Formulierung als eine hohe Häufigkeit der Betroffenheit für die Mitglieder der Gruppe fehlinterpretiert. Bei unserem Beispiel mit den SHT durch Unfälle würde für diese Aussage aber »Gefahr, ein SHT zu erleiden«, oder »Unfallrate« dastehen. -- Mms 09:10, 21. Jun. 2007 (CEST)

Beitrag von meiner Diskussionsseite Benutzer Diskussion:Dealerofsalvation verschoben, siehe Bemerkung ganz oben dort.

Dann mag das ein Missverständnis sein, „statistisch“ wird aber sicherlich von vielen mit „relativ“ gleichgesetzt, so dass wir es durch die Formulierung ausschließen sollten. Hast du einen Verbesserungsvorschlag für meine Formulierung? --dealerofsalvation 20:38, 21. Jun. 2007 (CEST)

Bemerkung zum Zitat im Abschnitt "Pro und Contra von Helmpflichten..."

Hallo, ich habe in der Diskussion zum Artikel Fahrradhelm eine Bemerkung zum Zitat im Abschnitt "Pro und Contra von Helmpflichten..." geschrieben. Vielleicht koennt ihr euch das mal anschauen. --130.89.11.34 13:15, 1. Apr. 2008 (CEST)

Langhaarige Helmträger

Ich habe den Satz "Langhaarige Helmträger verzichten sogar im Schnitt auf 28.5 cm Abstand." entfernt, da er keinen Sinn ergab. Zunächst wird gesagt, daß Autofahrer bei Helmträgern 8,5cm weniger Abstand halten. Dann wird gesagt, daß langhaarige Helmträger auf 28,5cm Abstand verzichten. Sind es also die Autofahrer oder die Helmträger, die auf den Abstand verzichten?--MentalFloss 14:46, 30. Mär. 2008 (CEST)

Wer verzichtet ist "relativ" egal. Die Helmträger verzichten, weil sie einen Helm tragen, die Autofahrer verzichten, weil sie unbewußt einen Helmträger enger überholen.--122.57.44.238 05:27, 11. Apr. 2008 (CEST)

Außerdem halte ich einen Link auf die Webseite des Wissenschaftlers, der die Studie durchgeführt hat, nicht für eine ausreichende Quellenangabe. Ich würde empfehlen, statt der Verlinkung zu dieser Seite in den Quellen direkt auf einen Artikel zu verweisen, der die beschriebenen Informationen enthält. --MentalFloss 14:46, 30. Mär. 2008 (CEST)

Merkwürdig, daß der Satz, daß die Studie umstritten ist, nicht nur fehlerhaft ist, sondern auch völlig ohne Referenz eingefügt wurde und nicht bemängelt wird. Außerdem wurde dieser Satz so eingefügt, daß man der Meinung ist, er würde vom gleichen Autor geschrieben sein. Das finde ich schlicht nicht in Ordnung.--122.57.44.238 05:27, 11. Apr. 2008 (CEST)

Artikel hat Mängel

Der Artikel dient in jetziger Version eher als Kampagne gegen die Einführung einer Helmpflicht für Radfahrer. Hintergründe für die bestehende Helmpflicht fehlen quasi ganz. Die Angaben über den Umfang der Helmpflicht sind unzureichend und falsch. So gilt die Helmpflicht nicht nur für Motorradfahrer sondern auch für Mofa-Fahrer.

Im Kern ist dieser Artikel alles andere als neutral. Er versteht sich als Gegner der Helmpflicht von Fahrradfahrern, welche es ja noch nicht gibt. Es wird kaum erwähnt, dass Helme die Gefahr von Kopfverletzungen verringern können. Darum gibt es die Helmpflicht. Die Einzelnachweise sind zwar Quellenangaben, wie diese zu bewerten sind bleibt jedoch fraglich.

Ich halte eine Überarbeitung für dringend erforderlich. --Backlit 19:59, 24. Okt. 2008 (CEST)

Motorrad und Mofa sind unterrepräsentiert, das stimmt. Das Thema Helmpflicht bei Fahrrädern ist sehr kontrovers. Nur um mal meinen persönlichen Standpunkt darzulegen (das hat natürlich nichts im Artikel verloren): ich trage Helm auf dem Rennrad, da hat er mich auch schon vor bösen Verletzungen bewahrt. Im Alltag nehme ich keinen und halte Helme auch für schädlich. Eine ausgewogene Darstellung von Vor- und Nachteilen ist sicher sinnvoll, das wird aber schwierig. --RalfR → Berlin09 21:16, 24. Okt. 2008 (CEST)

Der Artikel ist eigentlich total kaputt. Er wurde von der Sekte der angelehnten Radhelme übernommen und nach deren Dogmen geshrieben. Eine neutrale Betrachtung fand und findet hier nicht statt. Entweder löschen und komplett neuchreiben oder massiv überarbeiten. Die Quellen sind zum Großteil von genau den Leuten geschreiben worden die in Internet gegen die Radhelmpflicht wettern. Genauso gilt das auch für den Artikel Fahrradhelm. Stefan --80.109.73.21 01:59, 10. Nov. 2008 (CET)

Allein die Formulierungen des letzten Beitrags zeigen zum einen deutlich, wie schwierig es ist, das Thema neutral zu behandeln. Zum anderen zeigt der Autor durch die polarisierende Schreibweise, daß er zumindest denkbar ungeeignet dafür ist. --Eva K. ^{ist böse} 20:35, 3. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel ist nicht neutral, der Baustein ist berechtigt. Exemplarisches Zitat aus dem Artikel: "Es gibt hingegen Studien, die nahelegen, dass Fahrradhelme für Fahrradfahrer keinen Schutz bieten." Das wird "belegt" mit einer Studie, in der steht: "Dieses kann aber selbstverständlich keineswegs als Hinweis auf eine fehlende Schutzwirkung des Fahrradhelmes gewertet werden, da man unterstellen darf, dass eine große Anzahl von leichteren Fahrradverkehrsunfällen wegen des Tragens eines Helmes nicht zu einem Schädel- Hirn-Trauma geführt hat und daher nicht in dieser Studie erfasste wurde." Da habe ich mir allerdings schon den Mund fusselig geredet und schließlich aufgeben, weswegen ich mich von diesem Wespennest meist fernhalte, wenngleich ich es zugegebenermaßen nicht von der Beobachtungliste gelöscht habe. --Erzbischof 18:37, 4. Jan. 2009 (CET)

Mein POV: Der Absatz Pro und Contra zur Helmpflicht im Straßenverkehr ist so sicherlich nicht enzyklöpädisch. Allein die Auswahl der Zitate und Quellen ist schon eine subjektive Angelegenheit, die nicht zu einem neutralen Ergebnis führen kann.

Das wäre, meiner subjektiven Meinung nach, eine neutrale Aussage:

Die Einführung der Helmpflicht für Verkehrsteilnehmer ist umstritten. Über eine Helmpflicht für Fahrradfahrer wird seit mindestens den 1970er Jahren diskutiert. Ob eine Helmpflicht zu einem höheren Schutz des Verkehrsteilnehmers bei Unfällen und einer daraus folgenden Verbesserung der Volksgesundheit führt, wird nach wie vor kontrovers diskutiert.

Den Rest der Argumentationshilfen kann sich PRO und CONTRA jeweils aus den ihm genehmen Quellen zusammenstellen. Wikipedia ist dafür nicht der geeignete Platz. Dementsprechend sollte auch die Auswahl der Weblinks nicht so eindeutig zielgerichtet ausfallen.

Diese Sätze wären ebenfalls herauszunehmen, dann sähe die Sache doch schon neutraler aus:

Bei einer Einführung einer Helmpflicht für Radfahrer wird befürchtet, dass zudem die Zahl der Radfahrer abnimmt, wie es Australien beispielhaft gezeigt hat. Dennoch gibt es in Deutschland konzertierte Aktionen, die die Einführung der Helmpflicht für Fahrradfahrer fordern.

Obwohl in absoluten Zahlen mehr Autofahrer als Fahrradfahrer Hirnverletzungen durch Unfälle erleiden ist zzt. nur eine Helmpflicht für Fahrradfahrer in der Diskussion.

Ich bräuchte doch gar nicht lange zu suchen und schon fände ich Argumente, die dem widersprächen, es relativierten und was es sonst noch in der Trickkiste gibt... -- Hibodikus 17:38, 17. Feb. 2009 (CET)

Schau dir mal meine Änderungen an. Ich habe mal wieder einen Versuch unternommen, den Theoriefindungswildwuchs im Artikel zu beschneiden. Offenbar hat haben den Artikel momentan keine Sektenmitglieder im Auge... --Erzbischof 18:07, 17. Feb. 2009 (CET)

Gut dem Dinge. Hoffen wir, dass... -- Hibodikus 15:57, 18. Feb. 2009 (CET)

Helmpflicht in D

Beleg bitte für die Jahreszahl 1976 -- Hartmann Schedel ^Prost 20:24, 26. Sep. 2009 (CEST)

Helmpflicht für Motorradfahrer

Interessanter als die Helmpflicht für Autofahrer ist meiner Meinung nach die Helmpflicht für Motorradfahrer... speziell hierbei die rechtlichen Situationen in einzelnen Staaten (z.B. USA, Italien, sowie auch selbstverst. Deutschland). Wäre nett, wenn jem. diese Informationen adden könnte. Danke! Mfg

-- 88.134.67.85 00:44, 30. Sep. 2009 (CEST)

dem pflichte ich bei@anonyme IP - mein Kommentar weiter oben kürzt das nur ab - ebenfalls der Wikipedia habe ich nämlich vor einigen Jahren die Zahl 1980 entnommen usw. Würde das mal richtig hübsch ausgearbeitet, wäre das sicherlich hilfreich -- Hartmann Schedel ^Prost 01:21, 30. Sep. 2009 (CEST)

Ein paar Infos gibt's bei http://de.wikipedia.org/wiki/Motorradhelm#Vorschriften . Das "Problem" scheint zu sein, dass die Helmpflicht für Motorradfahrer reichlich akzeptiert zu sein scheint und keine missionarischen Edits anzieht... auch ich pflichte euch bei. --Erzbischof 09:54, 30. Sep. 2009 (CEST)

und dann wards ruhig... -- Hartmann Schedel ^Prost 09:14, 23. Nov. 2009 (CET)

'angenommener' höherer Schutz...

... den wirklich belegt ist eine Schutzwirkung des Fahrradhelms nicht. Ausserdem habe ich den Link auf Fahrradhelm eingefügt.

ervin --Ervin Peters 20:21, 15. Mai 2010 (CEST)

NAchdem das 'angenommen' durch die letzte Umsortierung wieder entfernt wurde, habe ich es an den Stellen wieder eingefügt, bitte um Sichtung.

ervin --Ervin Peters 08:54, 2. Jun. 2010 (CEST)

Helmpflicht für Tretroller

Schade, dass in dem Beitrag nicht vermerkt wird, ob es auch für Tretroller für zumindest kleine Kinder eine Helmpflicht gibt oder nicht. (nicht signierter Beitrag von 79.219.25.112 (Diskussion | Beiträge) 08:18, 10. Mär. 2010 (CET))

Klein/Krafträder (DDR)

In der DDR wurde die Helmpflicht für Krafträder 1977 eingeführt und für Kleinkrafträder 1986. § 8 III StVO DDR (1982) Führer von Krädern sind verpflichtet, während der Fahrt einen Motorrad-Schutzhelm zu tragen. Das Rauchen ist beim Fahren auf Krädern und KKR nicht gestattet.

§ 8 IV StVO DDR (1986) Führer von Krädern und KKR sind verpflichtet, während der Fahrt einen Motorrad-Schutzhelm zu tragen. Das Rauchen ist beim Fahren auf Krädern und KKR nicht gestattet.

Das ganze durch die 5. Verordnung zur StVO vom 09. September 1986

Ausnahmen: Helmpflicht gilt für Kraftfahrzeuge ohne Sicherheitsgurt(siehe BMW C1: ist ein Mopped, hat Sicherheitsgurt, keine Helmpflicht). Helmpflicht gilt nicht für einige Mofas und diese Rentnermoppeds. --Babalu7 12:06, 15. Mär. 2011 (CET)

Bereiche ausser Strassenverkehr

2. Flug

3. Militär, Einsatzkräfte

4. Sport: Berg- (Klettern bei Steinschlaggefahr) , Flug- (Paragleit- etc.) , Rad-, Motor-, Sprung- (Fallschirm, Wingsuit), Skate-, Eis- (Eislauf eher nein, doch Eishockey), Wasser- (Wildwasser-Boot, Wasserball), Feld- (Rugby, Baseball), Winter- (Skifahren, Rodel, Bob), Paintball (?)

Besonderheiten: Unterwasserrugby braucht Schutz gegen Trommelfellverletzung durch Wasserdruck durch "Watsche". Textile Haube mit konvex vorstehendem Ohrschutz, gelochte Kugelkalotte aus 3 mm Kunststoffplatte, Zeitfahren - Rad und andere Speed

5. Arbeitswelt: gegen Anstossen des Kopfes und Fall von Teilen auf den Kopf herunter. Hoch-, Tief-, Bergbau. Unterwasserarbeit. Höhlenforschen, Kanalarbeit, Baumklettern, Holzfällen, Kran, Schwerindustrie, Schlachthof, Hochspannungsmast, Bühnenrigging.

Auch gegen andere als mechanische Gefahren: Schweisshelm (UV, heisse Spritzer), Holzarbeit (Drahtnetz gegen Sägespäne ins Auge. Chemielabor: Chemikalien-Spritzer. Raumfahrt (Luftleere, Strahlung), Hochofen/Stahlwerk/Metallgiessen (Wärmestrahlung).

Feuerwehrhelm trägt einen Spitz oder Kamm, der herabfallende Platten, Bretter, Putzschichten brechend durchstossen und ableiten, flexibler Nackenschutz aus Leder auch gegen Tropfwasser von oben, metallisiert Wärmestrahlung reflektierendes Visier.

Schutzkleidung mit Schutzvisier, das den Reinraum vor Partikeln (Haare, Hautschuppen) des menschlichen Körpers schützt.

6. Historisch + Theater: Gladiator, Ritter. Theaterdarstellungen. --Helium4 07:10, 27. Jul. 2011 (CEST)

Schwedische Zahlen zur Rad-Helmpflicht

Ich bin nicht ganz glücklich mit den vielen Zahlen zur schwedischen Situation. Es ist ein kontroverses Thema (leider), und da kann die Wikipedia den Streit nicht entscheiden, aber den Leser und die Leserin mit unkommentierten Zahlen zu belasten, ist vielleicht auch kontraproduktiv.

1. Die genannten Zahlen belegen zwar eine gewisse Wirksamkeit bzgl. Kindern, gemessen an der Helmtragequote, aber die Helmtragequote ist ja kein Selbstzweck, und umstritten ist (a) ob Helme (oder die Helmpflicht) die Sicherheit verbessern, unabhängig davon (b) ob eine Helmpflicht dem Radverkehr schadet. Darauf geben die Zahlen keine Auskunft - allenfalls die konstante Zahl Schwerverletzter, die nahelegt, dass (a) nicht zutreffen könnte.

Vielleicht sollten wir sogar diese ganzen Zahlen streichen?

2. Technische Kritik (viel weniger wichtig): Ich kann kein schwedisch, aber

• die Genauigkeit der Zahlen täuscht

• "zwischen 2005 und 2009 von x auf y gestiegen," - das wird oft geschrieben, wenn nur zwei Erhebungen stattgefunden haben, und dann ist es sehr irreführend: Die Messergebnisse eines Jahres beinhalten immer viel Zufall (Wetter, Beginn und Ende der Schulferien, Erhebungsungenauigkeiten).

Um es auf den Punkt zu bringen: Der Text behauptet, dass die Zahl helmtragender Schüler(innen) von 37 % auf 47 % gestiegen sei. Solange ich nicht deutlich mehr über die Erhebung weiß, würde ich persönlich nicht einmal wetten, dass da überhaupt eine Veränderung vorlag! --92.193.119.1 20:39, 13. Jul. 2012 (CEST)

Helmpflicht in den USA

Hier sind Nachweise notwendig. Ich konnte keine relevante Quelle finden, die alle Aussagen zu den Unterscheidungen und Besonderheiten der einzelnen Bundesstaaten belegt. --HHE99 (Diskussion) 10:15, 15. Mär. 2014 (CET)