Diskussion:Helmut Bröker
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren von H7 in Abschnitt Edition rotefadenbuecher
Edition rotefadenbuecher
BearbeitenEdition rotefadenbuecher wurde in ROT gesetzt - Aufforderung für Sachundige, Gruß Avernarius (Diskussion) 16:56, 21. Jan. 2017 (CET)
- Dann hätte man aber auch das richtige Lemma wählen sollen, denn unter dem gewählten hat Google
höchstens 1 oder 2 TrefferNULL(!) Treffer geliefert (ohne "Edition" auch nur 17 Treffer). Wenn es relevant ist, hab ich natürlich nichts gegen einen Rotlink unter dem korrekten Titel, da findet Google zahlreiche Treffer. Zur Lemmawahl siehe auch WP:NK --H7 (Diskussion) 18:12, 21. Jan. 2017 (CET)- da es sich bei den rotefadenbuecher noch nicht um einen eingetragenen -verlag- handelt sondern (mindestens um die reservierte domain und bestrebungen, die aktivitäten den gegebenen möglichkeiten entsprechend auszuweiten) nur um eben eine -edition-, ein -label- unter welchem u.a. die buecher HBs, von der edition im wortsinne -wissenschaftlich herausgegeben- wurden, ist es nicht so gedacht -edition- und -rotefadenbuecher- semantisch zusammenzuziehen, es ist kein eigenwort, nur eben eine gattungsbezeichnung im artikel selbst, die sich auf die (im diesem zusammenhang) wissenschaftliche arbeit des labels bezieht. (wenn jemand ein synonym hat, gut) 2. um der annahme zu begegnen, der artikelverfassser hätte mit der erwähnung der rotefadenbuecher diese -in die wikipedia schreiben wollen- (was ein rotlink bedeutet?) will ich noch ergänzen, daß ich für die änderung des literaturlinks, der aus unkenntnis der sprachlichen konventionen auf der seite der rotefaden hängenblieb, statt direkt zum pdf zu führen, sehr dankbar bin, also mit der verlinkung keinerlei virale ambitionen verbunden war... wenn durch die erwähnung natürlich jemand auf die leute aufmerksam wird, ist das in jedem fall trotzdem wünschenswert, da es noch kaum forum dafür gibt. -- Guhlglaser (Diskussion) 08:34, 27. Jan. 2017 (CET)
- Zur Klarstellung: Rotlinks sind dazu gedacht, um auf Artikel zu verweisen, die es noch nicht gibt, die aber entstehen können. Dazu sollte der verlinkte Begriff grundsätzlich relevant im Sinne unserer WP:Relevanzkriterien sein (im Zweifel sollte man mit dem Link warten, bis Relevanz per Artikelanlage belegt wird), und außerdem sollte der Link auf das Lemma verweisen, unter dem der Artikel nach WP:NK angelegt werden sollte. Das könnte ggf. auch über einen "Pipelink" erfolgen, z.B. [[Edition Roter Faden|Roterfadenbücher]] falls das z.B. als Eigenname mit Lemmarelevanz absehbar wäre. Aber wie gesagt, darüber werde ich nicht urteilen, ich hab lediglich via Google nachgesehen, wofür es aktuell Rezeption gibt. --H7 (Diskussion) 11:54, 27. Jan. 2017 (CET)
- da es sich bei den rotefadenbuecher noch nicht um einen eingetragenen -verlag- handelt sondern (mindestens um die reservierte domain und bestrebungen, die aktivitäten den gegebenen möglichkeiten entsprechend auszuweiten) nur um eben eine -edition-, ein -label- unter welchem u.a. die buecher HBs, von der edition im wortsinne -wissenschaftlich herausgegeben- wurden, ist es nicht so gedacht -edition- und -rotefadenbuecher- semantisch zusammenzuziehen, es ist kein eigenwort, nur eben eine gattungsbezeichnung im artikel selbst, die sich auf die (im diesem zusammenhang) wissenschaftliche arbeit des labels bezieht. (wenn jemand ein synonym hat, gut) 2. um der annahme zu begegnen, der artikelverfassser hätte mit der erwähnung der rotefadenbuecher diese -in die wikipedia schreiben wollen- (was ein rotlink bedeutet?) will ich noch ergänzen, daß ich für die änderung des literaturlinks, der aus unkenntnis der sprachlichen konventionen auf der seite der rotefaden hängenblieb, statt direkt zum pdf zu führen, sehr dankbar bin, also mit der verlinkung keinerlei virale ambitionen verbunden war... wenn durch die erwähnung natürlich jemand auf die leute aufmerksam wird, ist das in jedem fall trotzdem wünschenswert, da es noch kaum forum dafür gibt. -- Guhlglaser (Diskussion) 08:34, 27. Jan. 2017 (CET)