Diskussion:Helmut Koziolek

Gehört nicht in eine Biographie

Abschnitt "Wirken" gehört sehr stark gekürzt, das ist ein Essay, zum größten Teil ohne klaren Lemmabezug.--Tohma (Diskussion) 17:44, 10. Jan. 2016 (CET)

Was den Abschnitt über das Neue Ökonomische System der Planung und Leitung betrifft, hast Du recht, dafür gibt es ja einen eigenen Artikel. Dorthin gehört eigentlich auch der Link http://www.rosaluxemburgstiftung.de/fileadmin/rls_uploads/pdfs/Utopie_kreativ/96/96_rez.pdf DOrt wird Koziolek nur einmal kurz erwähnt. (Die anderen Links habe ich allerdings noch nicht überprüft). --Rita2008 (Diskussion) 19:42, 10. Jan. 2016 (CET)

In den beiden Spiegel-Artikeln steht aber auch nicht gerade viel über Koziolek. --Rita2008 (Diskussion) 17:42, 11. Jan. 2016 (CET)

Tatsächlich. Habe die Spiegel-Artikel mal gestrichen. --Häuslebauer (Diskussion) 18:29, 11. Jan. 2016 (CET)

Von 1937 bis 1945 war er Mitglied beim Deutschen Jungvolk (Fähnleinführer) und der Hitlerjugend.

Ja, quasi eine Bestie. Wen willste denn damit hinter Ofen vorlocken? Gehst du auch bitte alle DDR-Biographien durch und trägst die FDJ-Mitgliedschaft ein? Neues Betätigungsfeld, @ Tohma?--scif (Diskussion) 19:00, 10. Jan. 2016 (CET)

http://bundesstiftung-aufarbeitung.de/wer-war-wer-in-der-ddr-%2363%3B-1424.html?ID=1867 --Tohma (Diskussion) 19:06, 10. Jan. 2016 (CET)

Das Problem an der Sache ist, das man mit andern Nutzern über die Relevanz dieser Info reden kann, mit einem Autor aber, der gezielt nach IM- oder NS-Tätigkeit sucht, und das nur bei DDR-Biographien, nicht. Welchen Erkenntnisgewinn ziehen wir denn aus dieser Info?--scif (Diskussion) 19:18, 10. Jan. 2016 (CET)

Wirklich hochgradig lächerlich. Können wir in fast alle Biographien von deutschen Jugendlichen schreiben, die nicht im Exil waren. Fähnleinführer ist jetzt auch keine herausragende Stellung. --Häuslebauer (Diskussion) 10:37, 11. Jan. 2016 (CET)

Auch an Helmut Müller-Enbergs weitergeben, dass er "hochgradig lächerliche" Biographien verfasst.--Tohma (Diskussion) 11:00, 11. Jan. 2016 (CET)

Persönlich zweifele ich tatsächlich an der wissenschaftlichen Kompetenz von Leuten, die für den Verfassungsschutz arbeiten und bei Jesse promovieren. Aber das tut hier wohl nichts zur Sache. --Häuslebauer (Diskussion) 11:16, 11. Jan. 2016 (CET)

@ Tohma, versteck dich noch hinter anderen. Verwendest du die selbe Energie an fähnleinführer, die nach 45 in der Adenauer-CDU waren? Sind von dir auch Auswertungen zu "Das Amt" zu erwarten? Dieses HJ- und MfS-Bashing nur bei DDR-Biographien ist so durchsichtig, das es lächerlich ist. Es war mit Sicherheit nicht Müller-Enbergs gemeint....--scif (Diskussion) 19:20, 11. Jan. 2016 (CET)

Wieso hast du da das Bedürfnis, das zu verschweigen?--Tohma (Diskussion) 19:59, 11. Jan. 2016 (CET)

Wo ist die Relevanz? Soll ich das auch mal im Stile deiner knackigen Bearbeitungskommentare wegwischen? Was geht in deinem Hirn vor, mir zu unterstellen, das ich das Bedürfnis habe, was zu verschweigen?--scif (Diskussion) 22:21, 11. Jan. 2016 (CET)

Dass es dir nicht in den Kram passt, ist kein Grund, in einer Biographie etwas zu unterschlagen. Bei Bedarf hast du mit Quelle nachzuweisen, dass es falsch ist. Abschnitt ist exzellent bequellt.--Tohma (Diskussion) 08:06, 12. Jan. 2016 (CET)

Ich gehe mal davon aus, das du diese Meßlatte auch an westliche Biographien legst.--scif (Diskussion) 09:10, 12. Jan. 2016 (CET)

Ab 1939 bestand „Jugenddienstpflicht“. Auch davor war die Mitgliedschaft die Regel und keinesfalls die Ausnahme. Enzyklopädisch relevant dürfte nur sein, wenn deutsche Jugendliche, die nicht im Exil waren, in diesem Zeitraum nicht (sic!) in DJ/HJ waren. Ausnahme ist natürlich eine herausgehobene Funktion in diesen Organisationen oder eine besondere Bedeutung für den Lebensweg. Legen wir diese Kriterien nicht an, können wir auch einen Textbaustein in alle Artikel einfügen. Mal wieder ein wunderbares Beispiel für den qualitativen Unterschied zwischen Information und Wissen... --Häuslebauer (Diskussion) 13:11, 12. Jan. 2016 (CET)