Diskussion:Helmut Schüller

1996 wurde er Leiter der Ombudstelle [...] 1995 legte Schüller diese Funktion zurück, [...] -- 86.59.50.38 01:15, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ja, danke, 2005 stimmt. Mein Fehler: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Helmut_Sch%C3%BCller&diff=next&oldid=12812108 --NeoUrfahraner 08:01, 12. Jun. 2007 (CEST)

selbstverständlich, zumal Du belegt hast das es richtig eingetragen war. Bitte keine Rückantwort.WP ist Teamhobby. mfG deine--treue 08:29, 12. Jun. 2007 (CEST)

Entlassung als Generalvikar

Habe gestern eine Stelle, wie ich meinte, versachlicht. Das wurde von Dir, NeoUrfahraner (danke für den Artikel überhaupt, sehe, dass Du den Löwenanteil daran hast) revertiert, weil es in der angegebenen Quelle wirklich so formuliert war wie im WP-Artikel. Das stimmt auch vollkommen, keine Frage. Nur ist die Quelle eben journalistisch und bei aller (meinem Empfinden nach) sonstigen Seriosität des Artikels in diesem Punkt eben sozusagen „in besonders hohem Maß journalistisch” formuliert. Ich mache nur wenige und kleine Bearbeitungen (Zeitgründe) und kenne bei Weitem nicht alle entstandenen Richtlinien der WP. Aber ist nicht WP eben seriöser als Journalismus? Und unabhängig davon: Soll WP nicht auf das Wesentliche kürzen? Soll WP nicht vermeiden, ein wortgetreues Kompendium ihrer Quellen zu sein? Konkret: Die wesentliche Botschaft, auf die ich die Passage gekürzt hatte, ist das Fehlen des vorangegangenen Gesprächs (also die mit Führungsschwäche und Konfliktscheu seines Vorgesetzten zusammenhängende Verschriftlichung des Konflikts - die zeigt, dass Schüller „Kaliber” haben muss, wenn sein Vorgesetzter sich vor einem Gespräch mit ihm fürchtet, nur deshalb hat diese Passage ja überhaupt etwas beim Artikel über Schüller zu suchen und nicht ausschließlich im Artikel über Schönborn). Der ORF-Artikel tut dieser sachlichen Kritik noch was Seitenhiebartiges dazu, das journalistisch völlig okay sein mag, aber gedanklich schon die Vorstufe einer Deix-Karikatur ist: In bischöflichen Gemächern in der Kutte mit Briefen in der Hand herumkriechende Geistliche. Köstlich! Schade, dass Deix das übersehen hat - aber hier, nein, hier gehört es nicht hin. Entweder es ist nur eine griffige Formulierung (wie bei einem Bericht über ein Arbeitsessen von EU-Ministern, bei dem „noch schnell vor dem Dessert” eine unangenehme Forderung überbracht worden sein soll) oder es geschah tatsächlich so, dann ist es trotzdem nicht wesentlich: Auch gerichtliche Zustellungen können konkret ganz schön skurril verlaufen, aber es ist völlig uninteressant, ob der Adressat vom Gerichtsvollzieher im Pyjama oder im Nachthemd angetroffen wurde, auch wenn es schon mal in einem Interview oder einem Zeitungsartikel so geschildert werden kann. LG --Andamoka (Diskussion) 17:21, 19. Mär. 2014 (CET) Habe in diesem Sinne meine Änderung nochmals durchgeführt. Zur Seriosität journalistischer Quellen nur ein Beispiel: in der englischsprachigen Wikipedia wird im Artikel über Hans Hermann Groer dargelegt, dieser habe bis zuletzt die Missbrauchsvorwürfe geleugnet. Wir wissen alle, dass er bis zuletzt geschwiegen hat und kein einziges Mal etwas in Abrede gestellt hat. Und doch zitiert die englische Wikipedia eine seriöse journalistische Quelle. Wenn die Leute sagen, man soll nicht glauben, was in der Zeitung steht (oder der ORF berichtet), hat das schon seinen Grund. Ich möchte aber nicht, dass man Ähnliches über WP sagt. LG --Andamoka (Diskussion) 11:16, 19. Apr. 2014 (CEST) Noch wichtiger ist mir aber mein anderes Argument: die - falls es doch stimmte - Unwesentlichkeit in einem Artikel (nicht über Schönborn, sondern) über Schüller.--Andamoka (Diskussion) 11:22, 19. Apr. 2014 (CEST)