Diskussion:Helmut Schlich

Beleglosigkeit

Die Belege stehen alle im Nachruf.--scif (Diskussion) 17:10, 27. Feb. 2018 (CET)

Dann sollte man den POV von dort wohl eher nicht überhehmen, wenn es keine richtige Quelle gibt.--18:01, 27. Feb. 2018 (CET)

Blödsinn, seid wann ist ein Nachruf von einer Seite in einer angesehenen Fachzeitschrift keine Quelle?--scif (Diskussion) 18:04, 27. Feb. 2018 (CET)

Fallen dir die POVigen Texte nicht beim Lesen auf? Das kann doch nicht sein....--Tohma (Diskussion) 18:07, 27. Feb. 2018 (CET)

Und da du wahrscheinlich, weil du sowieso nicht anders kannst, jetzt zur VM rennst, solltest du dich zwei Dinge fragen: kannst du die Quelle prüfen? Ich kanns. Ist die angegebene Zeitschrift keine Fachzeitschrift? Wohl kaum. Das Leben besteht nicht nur aus dem Netz. Dir steht außerdem das Portal:Recht zum gegenprüfen zur Verfügung. Grade bist du wieder auf dem Weg, dich bis auf die Knochen zu blamieren. PS: Dann ändert man behutsam, stellt aber nicht die Quelle per se infrage. Deine Holzhammermethode verfängt bei mir nicht--scif (Diskussion) 18:10, 27. Feb. 2018 (CET)

Nur ein Beispiel schon in der Einleitung: Enzyklopädie schreibt nicht "langjährig" sondern für xx Jahre oder von xxxx bis xxxx. So geht es leider den ganzen Text weiter.--Tohma (Diskussion) 18:13, 27. Feb. 2018 (CET)

Ändere es doch. Was hindert dich daran? Du darfst mir aber gern zeigen, wo der Passus steht, das schon in der Einleitung knallharte, auf den Tag genaue fakten stehen müssen. Da müsstest du tausende Artikel ändern. Dein POV zur Enzyklopädie interessiert nicht. Den biegst du dir eh, wie dirs passt, ich sage nur IM-Tätigkeit. Zudem, was soll mich davon abhalten zu denken, das dieser ganze Kindergarten hier keine Retourkutsche für Edits von mir anderswo ist? Hast du jetzt plötzlich dein Qualitätsbewußsein für Juristenbiographien entdeckt? Wärst du ohne meine Autorenschaft je auf diesen Artikel gekommen? Alles ziemlich durchsichtig.--scif (Diskussion) 18:20, 27. Feb. 2018 (CET)