Diskussion:Henry Cavendish

Bild hochladen

Cavendish ging es darum, die Dichte der Erde zu bestimmen.

Eine Abbildung seiner Drehwaage findet man in: Hermann, Armin: Lexikon Geschihcte der Physik A-Z. Köln: Aulis Verlag Deubner 1987. ISBN 3-7614-1010-7 und natürlich in der Originalarbeit von 1798.Kenn irgendjemand die Originalarbeit in Wikimedia hochladen? 49$ ist etwas teuer für ein Werk, das nicht mehr Urheberrechtlich geschützt ist.

Hinterlassenschaft

"Cavendish hinterließ nach seinem Tod ein großes Vermögen, das 1871 zum Aufbau des Cavendish-Laboratorium genannten Physik-Fachbereichs der Universität Cambridge gestiftet wurde." Das klingt nicht unlogisch und steht auch im englischen Artikel, andererseits frage ich mich, was in den 60 Jahren zwischen Tod und Institutsgründung (ich kenne auch Daten 1873, 1874) mit dem Geld gemacht wurde. -- RainerBi ✉ 14:48, 3. Jan 2006 (CET)

Cavendish selbst hinterliess kein Geld der Wissenschaft. Das haben erst Verwandte nachgeholt (eben 1871, ich kenne allerdings auch eine Quelle, die besagt 1879; sollte man vielleicht noch genauer abklären). Insbesondere der 7. Herzog von Devonshire (William Cavendish), der 1879 Rektor in Cambridge war, hat Geld gestiftet zu Ehren seines Verwandten Henry Cavendish. Ich habe den Text substantiell überarbeitet. -- Fungus 15:50, 3. Jan 2006 (CET)

Überarbeiten

Bitte mit der englischsprachigen wiki vergleichen! Offensichtlich sind hier einige Angaben inkorrekt, z.B. wurde die Gravitationswage nicht von Cavendish, sondern von John Michell entwickelt! --Denkgenau 16:34, 17. Mär. 2007 (CET)

Bild

Weiß jemand warum das Bild von Cavendish nicht mehr angezeigt wird, obwohl es in Commens sichtbar ist? Gruß -- Roland1952 23:00, 11. Sep. 2008 (CEST)

Gravitationskonstante

Im Artikel steht "Die Gravitationskonstante bezeichnet die Anziehungskraft zweier punktförmiger Massen von je 1 Kilogramm in einer Entfernung von 1 Meter" Allerdings frage ich mich, ob da nicht ein Fehler drin steckt. Die Gravitationskonstante gibt doch keine Kraft an, sondern ist der Proportionalitätsfaktor zw. Kraft und Abstand bei gegebenen Massen. Natürlich stimmt die Zahl der Grav.konstante mit der Anziehungskraft zweier pkt.förmiger Massen von je ... überein, aber die Einheiten nicht. Oder? :D --Rollmops911 14:28, 7. Feb. 2010 (CET)

Mittlere Dichte der Erde

Er hat nicht aus der mittleren Dichte der Erde die Gravitationskonstante ermittelt, sondern umgekehrt: Mit der Gravitationswaage konnte er die Gravitationskonstante ermitteln, daraus dann die Masse bzw. Dichte der Erde. Ich habe den einleitenden Satz dementsprechend geändert. -- Walterh60 18:44, 31. Aug. 2010 (CEST)

Sorry, aber es war umgekehrt und die Gravitationskonstante hat er nie ermittelt. Sieh dir einfach die Quellen durch. Liebe Grüße --Volker Paix^... 18:55, 31. Aug. 2010 (CEST)

So wie der Satz dasteht, ist er sehr irreführend, da man dann annimmt, er hätte die Dichte der Erde unabhängig von Gravitationsmessungen bestimmt. Ok, Cavendish hat in der Tat nicht den expliziten Wert für die Gravitationskonstante angegeben, aber er hat experimentell die Gravitationskraft zwischen zwei Körpern bekannter Masse bestimmt und das ist das Entscheidende.-- Walterh60 21:22, 2. Sep. 2010 (CEST)

G hat ihn nicht interessiert, und wenn dich Cavendish interessiert, lies dich bitte in die Quellen ein. Das Original gibt es hier bei wikimedia als pdf Cavendish.pdf. Aber wenn du andere glaubhafte Quellen hast, die die Wissenschaft bisher übersehen hat, sind wir alle sehr gespannt. LG --Volker Paix^... 22:14, 2. Sep. 2010 (CEST)

Das Problem ist, dass wir es es einfach nicht wissen, was Cavendish interessiert hat und was er alles berechnet hat. Bekannt ist nur, dass er die Berechnungen veröffentlicht hat, aus denen sich die mittlere Dichte der Erde ergibt. Es ist aber auch richtig, dass es sehr einfach ist, alleine aus den Zahlen Cavendishs die Gravitationskonstante zu berechnen. Die von dir angegebene Quelle vermittelt den falschen Eindruck, dass Cavendish G nicht berechnen konnte, weil ihm dazu weitere Messwerte fehlten. Richtig ist, dass Cavendish aus unbekannten Gründen keine Berechnung von G aus seinen Messwerten veröffentlicht hat und dass Andere das gemacht haben. -- Pewa 05:19, 3. Sep. 2010 (CEST)

Mir geht es einfach darum, dass man im ersten Satz eines biographischen Artikels prägnant die Leistung der Person darstellen soll. So wie es jetzt ist, ist es irreführend. Ja, ich habe schon verstanden - er hat keinen expliziten Wert für die Gravitationskonstante angegeben. Das kann man ruhig in dem entsprechenden Abschnitt des Artikels erwähnen (der momentan - unberührt von unserer Diskussion - von der Bestimmung der Gravitationskonstanten spricht). Daher mein Vorschlag für den einleitenden Satz: "..ersten experimentellen Bestimmung der Gravitationskraft zwischen Körpern bekannter Masse."-- Walterh60 18:22, 3. Sep. 2010 (CEST)

Er war wohl auch nicht der erste, der eine solche Messung durchgeführt hat. Er war aber der erste, der - mit den primitiven Mitteln seiner Zeit - sehr präzise Messungen mit einer Gravitationswaage durchgeführt hat, aus deren Ergebnis erstmals die mittlere Dichte der Erde und die Gravitationskonstante sehr genau bestimmt werden konnten. Ich würde es in dieser Weise etwas allgemeiner und doch zutreffend formulieren. Die größte Leistung von Cavendish besteht darin, dass er seine Messungen sehr sorgfältig vorbereitet und durchgeführt hat, um möglichst alle Fehlerquellen auszuschließen. -- Pewa 20:05, 3. Sep. 2010 (CEST)

hiiihhhii

kann mir mal jemand sagen was für eine person er war wie die schule bei ihm war also ob er gut schlecht was wie war es mit freunden frau oder kinder :D (nicht signierter Beitrag von 78.51.16.223 (Diskussion) 19:37, 2. Sep. 2011 (CEST))

Du hast die Informationen im Artikel gelesen?? Falls Dir noch was fehlt, kannst Du gerne selbst recherchieren und hier etwas beitragen. -- Mabschaaf 10:51, 3. Sep. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Mabschaaf 10:51, 3. Sep. 2011 (CEST)

ich würde sowas löschen. --Sophia 13:57, 10. Jan. 2012 (CET)

Im August 2015 erschien ein über 500-seitiges Buch über die Geschichte des Autismus (Steve Silberman, "NeuroTribes", Crows Nest, New South Wales: Allen & Unwin. ISBN 978-1-760-11363-6), in dem Cavendish ausführlich dargestellt wird und die begründete Vermutung geäußert wird, er sei Asperger-Autist gewesen. Das würde viele seiner Eigenheiten erklären. -- Herbert Raab 15:30, 16. März 2015 (nicht signierter Beitrag von 2003:72:4F56:C124:B5DB:C6AC:8930:D187 (Diskussion | Beiträge) 15:34, 16. Mär. 2016 (CET))

Bruder Frederick

dass er 100 jahre alt geworden sein soll, klingt unglaubwürdig. quelle? --Sophia 13:57, 10. Jan. 2012 (CET)

Wohl abgeschrieben von en:Lord Charles Cavendish. Korrekt ist 1812 s. beispielsweise hier. --Succu 14:09, 10. Jan. 2012 (CET)

Torsionsfaden

könnte man viell vom Torsionsfaden auf Torsion (Mechanik) verlinken? Oder passt keine der Begriffserklärungen? War der Faden in der Mitte des Balkens befestigt? --Sophia 17:41, 10. Jan. 2012 (CET)

Passend wäre es den Artikel Gravitationswaage vernünftig in den Artikel zu integrieren. --Succu 18:03, 10. Jan. 2012 (CET)

Überhaupt fehlen eine ganze menge wichtige Informationen, somit ist jeder Beitrag wichtig. Man muss sich nur mal das umfangreiche Werk von Christa Jungnickel & Russell McCormmach: Cavendish: The experimental life. ansehen. Wir müssen hier noch einiges zusammentragen. In diesem Sinne. Gruß-- Zusasa 18:56, 10. Jan. 2012 (CET)

Es sollte schon angegeben werde wo die Lücken liegen, denn sonst hat kein Bearbeiter dei Möglichkeit wesentliche fehlende Informationen zu ergänzen. Gruß --Succu 07:15, 17. Jan. 2012 (CET)

Massenanziehung

"1797 wies Cavendish erstmals in einem Laborexperiment die Massenanziehung nach." Das ist verdrehter Unsinn. Die Massenanziehung wurde bereits von Newton in seinem "Apfelbaum-Labor" nachgewiesen. Newton hat auch das physikalische Gesetz der Massenanziehung / Gravitation angegeben. Das einzige was Newton noch fehlte, war eine genaue Messung der Gravitationskonstante in seiner Formel. Die Gravitationskonstante kann nur in einem Laborexperiment mit zwei Körpern mit genau bekannter Masse gemessen werden. Genau das hat Cavendish gemacht und ist seine besondere Leistung, eine sehr sorgfältige und genaue Messung der Gravitationskonstante. -- Pewa (Diskussion) 08:20, 3. Aug. 2013 (CEST)

Formelzeichen

Hallo Rotkäppchen, wenn ich Wikipedia:Richtlinien Physik#Formelzeichen im Fließtext bedauerlicherweise falsch verstanden haben sollte, dann revertier meine Revertierung Deiner Mühen einfach, sonst nicht.--jbn (Diskussion) 12:17, 9. Nov. 2013 (CET)

BlaBla + sinnlose Phlogiston - Widerspruch - Konstruktion

Da steht wiedereinmal unreflektierter Quark!

"Entdeckung des Wasserstoffs und Verwerfung der Phlogistontheorie" + "Cavendish interpretierte das gewonnene Gas, inflammable air, als die Darstellung des reinen Phlogistons."

Wenn für C. galt, Wasserstoff = reiner Phlogiston, was war daran verwerflich?--91.34.202.182 02:08, 25. Nov. 2014 (CET)

Leben

Ich denke einmal, hier sollte auch hineingehören, was die englische Version von Wikipedia sagt: "A notoriously shy man (it has been postulated that he was on the autism spectrum) ..." Und als Quelle wird dort angegeben: Silberman, Steve, NeuroTribes: The Legacy of Autism and the Future of Neurodiversity, pp. 38-39, Allen & Unwin, 2015 ISBN 176011362X. -- (Herbert Raab) 4:59 PM, 15. Juli 2016. (nicht signierter Beitrag von 2003:72:4F28:8D54:500E:C68F:2A7B:149A (Diskussion | Beiträge) 16:59, 15. Jul 2016 (CEST))

Entdeckung des Wasserstoffs

Ich hab den Text etwas umgearbeitet, weil er die Interpretationen von Cav. mit den späteren sprachlich etwas durcheinander gehen ließ. --Bleckneuhaus (Diskussion) 16:51, 30. Jan. 2018 (CET)

Lord George Cavendish

Im Artikel taucht zweimal der Name Lord George Cavendish auf. Dieser soll u.a. der Erbe seines Vermögens gewesen sein. Erwähnt wird jedoch nicht in welcher -mutmaßlich verwandtschaftlichen- Beziehung er zu Henry Cavendish stand. --46.114.37.241 16:23, 22. Mär. 2020 (CET)

Gemeint ist en:George Cavendish, 1st Earl of Burlington (deshalb zeitweise Lord Cavendish und Lord Burlington). Dieser stammte aus der Cavendish, Duke of Devonshire Hauptlinie, sein Urgroßvater war William Cavendish, 2. Duke of Devonshire. Letzter war Großvater von Henry Cavendish. --Claude J (Diskussion) 18:49, 22. Mär. 2020 (CET)

Unlogisch

Ich habe gerade eine Änderung von Sicars revertiert, da ein Streitgespräch per "Anmerkungs"-Refs nicht das ist, was wir in der de-WP wollen. Vielleicht will einer der Kollegen zum Inhalt etwas sagen (zuvörderst natürlich Sicars?)? Kein Einstein (Diskussion) 20:00, 26. Feb. 2024 (CET)

Sicars, bitte diskutiere statt editwar hier auf der Diskseite. Wiegen meint nach heutiger Lesart das Gewicht, nicht die Masse. Vgl. "Auf dem Mond wiegt alles 6mal weniger". --Bleckneuhaus (Diskussion) 20:18, 27. Feb. 2024 (CET)

Cavendish wollte mit seinem Experiment die mittlere Dichte der Erde bestimmen. Dazu benötigte er deren Volumen und deren Masse. Das Volumen konnte er berechnen, weil er wusste, dass die Erde eine Kugel ist und der Wert des Erdradius damals sehr wohl bekannt war und als gesichertes Wissen galt. Also musste er in einem nächsten Schritt die Masse der Erde bestimmen. »Wie bestimmen wir die Masse aber nun in der Praxis? ... Wir wiegen sie mit der Waage ab.“[1] (Einstein/Infeld). Cavendish hat dazu eine Torsionsdrehwaage ver­wen­det. So heißt es denn auch auf der englischen Wikipedia-Seite korrekterweise: »Das von Cavendish zum Wiegen der Erde verwendete Gerät war eine Modifikation der Torsionswaage des Geologen John Michell.« Insofern ist die entsprechende Formulierung auf der deutschsprachigen Seite keineswegs „unlogisch“, wie es in der Anmerkung heißt.

Der Einwand „mit Wiegen“ sei die „Bestimmung des Gewichts gemeint“, ist physikalisch betrachtet nicht zutreffend. Mit einer Waage bestimmen wir durch Wiegen die Masse eines Körpers in Kilogramm, nicht sein Gewicht. Denn das Gewicht eines Körpers ist eine Kraft, die wir bekanntlich mit einem Kraftmesser in der Einheit 'Newton' messen. Dass wir umgangssprachlich Gewicht und Masse eines Körpers nicht strikt unterscheiden, war früher, als es sogar noch spezielle Maßeinheiten für das Gewicht gab wie etwa das Kilopond, häufig Anlass für Diskussionen und Grund für die Verunsicherung von Lernenden in Schule und Universität. So hat denn auch um die Jahrhundertwende die bei solchen Streitigkeiten zuständige Instanz, nämlich die für die inter­nationale Festlegung von Maßeinheiten zuständige »Internationale Generalkonferenz für Maße und Gewichte«, in einer »Erklärung zur Masseneinheit und zur Definition des Gewichts« aus dem Jahre 1901 klargestellt: »Gewicht bezeichnet eine Größe von der gleichen Art wie eine „Kraft“: Das Gewicht eines Körpers ist das Produkt seiner Masse und der Erdbeschleunigung.« und vorher heißt es: »Das Kilogramm ist die Einheit der Masse; es entspricht der Masse des internationalen Prototyps des Kilogramms.« (https://www.bipm.org/en/committees/cg/cgpm/3-1901/resolution-2)

Aus meiner Sicht resultiert die hier geführte Diskussion –wie bereits angedeutet– aus der häufig beobachtbaren Differenz zwischen Alltagssprache und Wissenschaftssprache. Alltagssprachlich „wiegen“ wir das „Gewicht“ eines gefüllten Kartoffel­sacks, in Wahrheit bestimmen wir mit einer Waage dessen Masse und geben sie auch korrekterweise in einer Massen-Einheit an, nämlich in Kilogramm. Ein anderes Beispiel: „Auf dem Mond wiegt alles 6mal weniger als auf der Erde.“ Würden wir einen Körper auf dem Mond mit einer Balkenwaage wiegen, kämen wir zu dem gleichen Resultat wie auf der Erde, weil die Vergleichsmasse und die Körpermasse gleicher­maßen weniger vom Mond angezogen würden. In der Naturwissenschaft ist der Begriff des „Wiegens“ seit der Klarstellung von 1901 ein physikalisch eindeutig definiertes Verfahren, bei dem es um die Bestimmung der Masse eines Körpers geht. Gerne räume ich ein, dass man mit „wiegen“ durchaus auch die Bestimmung der Gewichtskraft eines Körper bezeichnen könnte. Dies aber war nicht das Anliegen von Cavendish.

Da nach meinem Verständnis, Wikipedia-Beiträge stets wissenschaftsbasiert sein sollten, hielt ich es für angemessen, die zur Diskussion stehende Anmerkung entsprechend zu relativieren.

[1] Einstein, Albert/Infeld, Leopold: Die Evolution der Physik, Reinbek bei Hamburg 1987 (Rowohlt), S.41. --Sicars (Diskussion) 12:10, 1. Mär. 2024 (CET)

Hast Du einen Vorschlag zur Formulierung? Hauptzweck sollte wohl sein, dass die Redeweise vom "Gewicht der Erde" unlogisch ist. --Bleckneuhaus (Diskussion) 12:39, 1. Mär. 2024 (CET)

Mein Formulierungsvorschlag für die Anmerkung lautet:

Auch wen diese eher metaphorische Formulierung aus dem zeitgenössischen Umfeld Cavendishs aus alltagssprachlicher Sicht etwas ungewöhnlich erscheinen mag, so trifft sie doch der Sache nach den physikalischen Wesenskern: Cavendish hat mit seiner Torsionsdrehwaage indirekt die Masse der Erde gemessen. Wer diese Eigenschaft eines Körpers quantitativ bestimmen will, muss ihn unter Beachtung physikalischer Messvorschriften „wiegen“. --Sicars (Diskussion) 16:26, 1. Mär. 2024 (CET)

Ich würde eine wenger aufgeblähte Anmerkung bevorzugen, etwa: Dabei darf "Wiegen" nicht als "Feststellung des Gewichts" missverstanden werden, denn das Gewicht eines Körpers ist die Kraft, mit der er von der Erde angezogen wird, wenn er sich auf ihrer Oberfläche befindet. (nicht signierter Beitrag von Bleckneuhaus (Diskussion | Beiträge) 17:37, 1. Mär. 2024 (CET))

Dieser Satz wäre gut. Kein Einstein (Diskussion) 19:56, 1. Mär. 2024 (CET)

Warum die von mir vorgeschlagene Formulierung "aufgebläht" sein soll, erschließt sich mir offen gesagt nicht. Wie dem auch sei: Um die Angelegenheit endlich abzuschließen, schlage ich vor, die Formulierung von @Bleckneuhaus mit folgender kleinen Änderung zu übernehmen: Dabei ist "Wiegen" als "Bestimmung der Masse" zu verstehen und darf nicht als "Feststellung des Gewichts" missverstanden werden, denn das Gewicht eines Körpers ist die Kraft, mit der er von der Erde angezogen wird, wenn er sich auf ihrer Oberfläche befindet. --Sicars (Diskussion) 11:44, 2. Mär. 2024 (CET)

Ich habe das in diesem Sinne umgesetz und hoffe, dass das allerseits auf Zustimmung stößt. Kein Einstein (Diskussion) 14:00, 2. Mär. 2024 (CET)

OK! Und ich möchte noch präzisieren, was ich "aufgebläht" finde: das Herbeirufen von "metaphorisch", der explizite Hinweis auf das zeitgenössische (als ob das heute ganz anderes wäre), das "erscheinen mag", den "Wesenskern". Und die tiefgehende Definition vom Messen einer Masse, wenn doch Cavendish nur das Verhältnis zweier Massen bestimmt hat, von denen keine ein Normal war. --Bleckneuhaus (Diskussion) 15:39, 2. Mär. 2024 (CET)

In einer offenen Plattform wie Wikipedia, sollte der gegenseitige Respekt stets beachtet werden. Wenn etwas sachlich falsch ist, sollte man es richtig stellen. In welcher sprachlichen Form dies geschieht, sollte jedem selbst überlassen bleiben. In der Tat ist es gelegentlich etwas mühsam, einer differenzierten Darstellung in aller Kürze zu folgen. So etwas wird nicht zu Unrecht als Anstrengung des Begriffs charakterisiert. --Sicars (Diskussion) 12:55, 3. Mär. 2024 (CET)

Satz 1 und 2: volle Zustimmung. Satz 3: Widerspruch. Über die geeignete Formulierung muss (und wird auch) erforderlichenfalls ausgiebig debattiert werden. Ein Enzyklopädie-Artikel ist kein Forum zur geschützten freien Meinungsäußerung. Manche vermeintliche "Anstrengung des Begriffs" ist schlicht der schlechten Darstellung geschuldet. --Bleckneuhaus (Diskussion) 20:51, 3. Mär. 2024 (CET)

Auch hier stimme ich zu. Die offene Plattform bedeutet nicht, dass jeder nach Belieben ändern kann und soll - es soll den enzyklopädischen Artikel verbessern, das ist die Messlatte. Kein Einstein (Diskussion) 22:31, 3. Mär. 2024 (CET)

Formulierung "Bestimmung der Gravitationskonstanten"

Ich bin etwas im Zweifel, ob es sinnvoll ist, das "n" am Ende stehen zu lassen. So klingt es so, als gäbe es mehrere. Es gibt aber nur eine. Der Revert mit dem Hinweis auf eine Dativendung erscheint mir auch nicht korrekt, da es sich meiner Meinung nach um einen, oft vernachlässigten, Genitiv handelt. Vielleicht kann da mal jemand mit "Germanistikstudium" gucken ob der "Singular" hier nicht ebenfalls korrekt sein kann, da es sich evtl. um einen Eigennamen handelt. Grüße Wolf --SchmidWS (Diskussion) 12:36, 21. Nov. 2024 (CET)