Diskussion:Herbert Böhme (Schriftsteller)

nationalsozialistischer Dichter

Ich habe gesehen, dass von "interessierter Seite" hier versucht wird, dass die Bezeichnung nationalsozialistischer Dichter gelöscht wird (von einer IP). Zur Begründung wird (mal wieder nicht auf der Diskussionseite) gesagt, dass er ja schließlich nicht sein ganzes Leben lang ein nationalsozialistischer Dichter gewesen ist. Diese Argumentation würde ich in der Tat gelten lassen, wenn sich Böhme nach dem Krieg aktiv von seiner Vergangenheit distanziert hätte und aktiv am Aufbau der Demokratie in der Bundesrepublik mitgewirkt hätte. Das hat er - wie man seinem Lebenslauf entnehmen kann - nicht getan. Im Gegenteil - auch nach 1945 war das wichtigste Kriterium, dass wichtigste Attribut beziehungsweise die größte Leistung, die immer wieder in rechtsradikalen Kreisen (u.a. NPD) thematisiert wurde, dass er der größte nationalsozialistische Dichter Deutschlands war (und eben auch für die Ewiggestrigen Braunhemden nach 1945). Die Bezeichnung nationalsozialistischer Dichter hat somit seine sachlich richtige Berechtigung. --KarlV 12:38, 28. Jan 2006 (CET)

Ich möchte hier auf den ähnlichen Fall Eberhard Achterberg verweisen [[1]]. Ebenso wie Achterberg nur in der Zeit des NS nationalsozialistischer Journalist war, war Böhme nur in der NS-Zeit nationalsozialistischer Dichter. Ob Böhme sich davon distanziert, spielt hierfür gar keine Rolle. -- 84.148.27.247 23:56, 31. Jan 2006 (CET)

Unsinn, 2/3 des Werkes fallen in die Zeit des NS bzw. direkt davor - von den Inhalten mal ganz zu schweigen. Nach 1945 kommen dann fast nur noch Sammelbände raus.--nodutschke 23:57, 31. Jan 2006 (CET)

Und halte uns doch bitte nicht für blöd, den "aktuellen Fall" konstruierst Du selber, Beblawie. Ich habs doch gesagt, Dich erkennt man immer :-)--nodutschke 00:02, 1. Feb 2006 (CET)

Meine vorgeschlagene Formulierung gibt die Bedeutung Böhmes in der NS-Zeit ja wieder. -- 84.148.27.247 00:10, 1. Feb 2006 (CET)

Es geht hier auch nicht nur um Böhmes Gedichte, sondern auch auf sein Wirken als Publizist. Da fällt aber ein wesentlicher Teil auf die Zeit nach 1945. -- 84.148.52.253 00:14, 1. Feb 2006 (CET)

Ich möchte hier auf den ähnlichen Fall Eberhard Achterberg verweisen [[2]]. Ebenso wie Achterberg nur in der Zeit des NS nationalsozialistischer Journalist war, war Böhme nur in der NS-Zeit nationalsozialistischer Dichter. Ob Böhme sich davon distanziert, spielt hierfür gar keine Rolle. -- 84.148.27.247 23:56, 31. Jan 2006 (CET) Die Argumentation Karls zeigt die mangelnde Neutralität. Böhme soll im Sinne der NPOV nicht moralisch beurteilt werden. Ob sich also Böhme "nach dem Krieg aktiv von seiner Vergangenheit distanziert" hat oder "aktiv am Aufbau der Demokratie in der Bundesrepublik mitgewirkt" hat, spielt für die Einordnung als nationalsozialistischer Dichter keine Rolle. Das ließe sich nur sagen, wenn Böhme sich weiterhin explizit als nationalsozialistischer Dichter verstanden hätte. Andernfalls kann "nationalsozialistisch" sinnvoll nur heißen, daß Böhme Mitglied der NSDAP war oder eine bestimmte Funktion im NS-Regime spielte. Beides fand 1945 ein Ende. Auch wenn es eine literarische Kontinuität gegeben haben sollte, ist das keine Rechtfertigung für die überzeitliche Einordnung als "nationalsozialitisch", sondern müßte dann eigens dargesteltt werden (sofern es hierzu literaturwissenschaftliche arbeiten gibt). -- 84.148.27.247 00:07, 1. Feb 2006 (CET)

Böhme ist 26 Jahre nach dem Ende des NS-Regimes gestorben und war während der gesamten Nachkriegszeit aktiv, was auch der Text zeigt. Deshalb ist eine Einleitung, die sich auf die NS-Zeit beschränkt, unpassend. -- 84.148.52.253 00:22, 1. Feb 2006 (CET)

Selbst wenn du Recht haben solltest, ist die Version, die du dauernd, ohne irgendeine Einigung abzuwarten, in den Artikel zu drücken versuchst, mindestens genauso unbrauchbar. Die Aussage "der in der Zeit des Nationalsozialismus eine wichtige Rolle spielte" ist so nichtssagend wie nur irgendwas - keinerlei Erläuterung, wie diese Rolle aussah, macht die Version völlig unsinnig. Bitte versuch eine Einigung zu finden - dann kannst du oder irgendwer anderes die Konsensversion noch immer in den Artikel setzen. --Hansele ^(Diskussion) 00:31, 1. Feb 2006 (CET)

Eine wichtige Rolle hat er damals natürlich nur als Dichter gespielt. Ansonsten war er ein kleines Licht. -- 84.148.0.185 00:36, 1. Feb 2006 (CET)

Karl geht es doch nur darum, seine Wertungen und Mißbilligungen einzubringen, was jedoch nicht dem NPOV-Ziel entspricht. Dazu dient hier der Begriff "nationalsozialistisch". Wikipedia soll Aufklärung durch Information betreiben, nicht durch moralisierende Volkspädagogik. -- 84.148.0.185 00:40, 1. Feb 2006 (CET)

Ganze zwei Sätze von 14 Sätzen im Abschnitt "Leben" beziehen sich übrigens auf die NS-Zeit. Alle anderen beziehen sich auf die Zeit nach 1945. Die Rolle Böhmes im westdeutschen Rechtsextremismus war sicher größer als seine Rolle im NS-Regime. Dennoch wird das in der Einleitung unterschlagen. -- 84.148.0.185 00:52, 1. Feb 2006 (CET)

Die Formulierung "der in der Zeit des Nationalsozialismus eine wichtige Rolle spielte" war der Versuch einer Kompromißlösung. Meine bisherigen Änderungen wurden ja auch abgelehnt. So hatte ich statt nationalsozialistisch "völkisch" eingefügt, was auch die Zeit nach 1945 abdecken würde und im übrigen im Einklang mit der Einordnung Böhmes an einer anderen Stelle stehen würde. -- 84.148.0.185 01:03, 1. Feb 2006 (CET)

Ich finde es schon merkwürdig, dass man bei einem demokratischen Vordenker in einer Diktatur trotzdem von einem Demokraten spricht (obwohl er nicht in einer Demokratie lebte, noch einer demokratischen Partei -da verboten- angehörte), bei einem dem nationalsozialistischen Gedankengut verbundenen Dichter dies nach Wegfall der Partei mangels Partei -trotz inhaltlich andauernder Aktivitäten- negieren will. Ist IMHO zweierlei Maß...--NB > + 00:46, 1. Feb 2006 (CET)

Welcher demokratische Vordenker soll denn das sein? -- 84.148.0.185 00:52, 1. Feb 2006 (CET)

Vielleicht wäre die IP (die offenbar identisch ist mit Beblawie/Weiße Rose) so nett mit solchen Aussagen wie "Karl geht es doch nur darum, seine Wertungen und Mißbilligungen einzubringen, was jedoch nicht dem NPOV-Ziel entspricht. Dazu dient hier der Begriff "nationalsozialistisch". Wikipedia soll Aufklärung durch Information betreiben, nicht durch moralisierende Volkspädagogik." etwas vorsichtiger umzugehen. Aber amüsant finde ich schon, dass die IP genau dass macht, was er anderen vorwirft. Na ja - habe nichts anderes erwartet. Dass Böhme, der immerhin Mitarbeiter der obersten SA-Führung war, von der IP als "ansonsten war er ein kleines Licht" eingeschätzt wird, lässt wieder auf eine poltische Zielsetzung seiner Aktionen hier in diesem Artikel schliessen (von wegen NPOV). Ansonsten habe ich alles zum Lemma gesagt (siehe oben). --KarlV 11:38, 1. Feb 2006 (CET)

Literatur

Hier wird sicher nicht nur Literatur von und über den hier gemeinten Herbert Böhme aufgeführt. -- 84.148.0.185 00:56, 1. Feb 2006 (CET)

Wo zum Geier ist der Nachweis, dass Böhme bei der NPD war. Das hab ich ja bisher noch in keiner Quelle gelesen und solange da kein Nachweis steht ists Mumpitz! (nicht signierter Beitrag von 78.49.135.83 (Diskussion) 13:46, 26. Apr. 2012 (CEST))

Dazu gibt es frühe Sekundärliteratur, etwa Klaus Antes, Harald Jung, Eckart Spoo, Das Rechtskartell, Hanser-Verlag 1971, S. 126 "des NPD-Mitglieds Professor Herbert Böhme", wäre eine Quelle von vielen.--♥ KarlV 15:41, 26. Apr. 2012 (CEST)

Es ist leider die einzige Quelle, die das sagt und ich halte das für sehr unwahrscheinlich, weil es nirgendwo anders auch nur erwähnt wird. Nur erwähnt wird öfters, dass er mit der DRP, der Deutschen Reichtspartei im Bundestagswahlkampf zusammenarbeiten wollte, es aber dann zurückgezogen hat. Nach den vorliegenden Quellen meinte Böhme, dass er durch zu offene Arbeit mit rechtsradikalen Parteien in der BRD die Arbeit des DKEG nicht in Verbindungen sehen würde. Iskandar (nicht signierter Beitrag von 78.49.71.73 (Diskussion) 14:41, 29. Apr. 2012 (CEST))

Unitarier

WR, dass ist doch Unsinn, nur weil Euch die NS-Vergangenheit von Böhme und seine NPD-Aktivitäten in der BRD nicht passen, könnt Ihr ihn doch nicht so einfach unter den Tisch fallen lassen. Böhme war Teilnehmer am Treffen auf dem Klüt 1947 und war einer der wesentlichen Gründe für die Spaltung 1954. Und was sagt die Kategorie-Beschreibung? Eingetragen werden "Personen die für den Unitarismus wichtig waren / sind." Dies umfasst ja nicht nur "wichtig" im SInne von Positiv, sondern "Wichtig" im Sinne von "spielte auf die eine oder andere Weise eine wichtige Rolle". Und die bei Böhme zu ignorieren, dafür muss man schon Deppert sein. Damit ist die Sache wohl erledigt--nodutschke 10:25, 9. Nov. 2006 (CET)

Kommt da noch was, WR, ausser stumpfem Reverten?--nodutschke 15:10, 9. Nov. 2006 (CET)

(BK) Wolfgang Seibert führt die Abtrennung der freiprotestantischen Gemeinden nicht auf Böhme zurück. Er beschreibt die Auseinandersetzung zwischen den Freiprtestanten und den „unitarischen“ Anhängern Schölls: "Daneben hab es bereits in dieser frühen Zeit heftige Auseinandersetzungen um die Inhalte unitarischen Glaubens, die vor allem zwischen den „echten“ Freien Protestanten panentheistischer Prägung und den Anhängern Schölls stattfanden, welche sich mit ihrem Postulat der „Wesensidentität“ von Gott und Mensch als „Pantheisten“ im oben beschriebenen Sinne auswiesen." -- W.R. ^{Zum Gschwätz} 15:29, 9. Nov. 2006 (CET)

(BK mit 19 Minuten ist nett :-) Böhme war aber doch einer der Gründer einer Gruppe der "Religionsgemeinschaft Freier Protestanten - Deutsche Unitarier", oder? Und nicht irgendeiner Gruppe, sondern einer recht wichtigen. Oder?--nodutschke 15:38, 9. Nov. 2006 (CET)

Weil es Nodutschke m.E. nur ums Stören geht, weshalb eine Diskussion völlig sinnlos und bloße Zeitverschwendung ist, werde ich mich an einer Diskussion zu Böhme vorerst nicht beteiligen. Es werden keinerlei Belege vorgelegt, die eine Einordnung Böhmes, der gerade sieben Jahre bei den Unitariern mitgemischt und parallel bereits 1950 seinen eigenen Verein gegründet hat, als Person des Unitarismus begründen könnte. -- W.R. ^{Zum Gschwätz} 18:55, 9. Nov. 2006 (CET)

Also können wir dann den Artikel wieder entsperren lassen und Du löscht die Kat. nicht mehr?--nodutschke 19:00, 9. Nov. 2006 (CET)

Sehr geehrter Herr NODUTSCHKE, ganz offensichtlich sollten Sie sich aufgrund von gänzlicher Unkenntnis der Geschichte der Deutschen Unitarier und deren Entwicklung endlich ganz aus der Diskussion heraushalten. Wissen Sie denn, warum Herr Böhme dazu genötigt wurde, sich von seiner Arbeit bei den Deutschen Unitariern zurückzuziehen? Ich erwarte auf diese Frage eine durch Belege ausgewiesene Antwort von Ihnen! Denn wenn Sie das nicht wissen, können Sie hier nicht mitreden und sollten schweigen. Ganz sicher gehört Herr Böhme nicht zu den erwähnenswerten Personen des Unitarismus. Sie betreiben hier Vandalismus, indem sie ohne inhaltliche Argumente, immer wieder Rückänderungen vornehmen. Das können wir in WIKIPEDIA nicht dulden. Nach Ihren angeblichen Gründen müßten wir Tausende von Unitariern zu Personen des Unitarismus erklären, nur weil diese sich sogar noch viel länger in irgendwelchen Führungsämtern der Unitarier verantwortlich betätigt haben. Nur diejenigen von ihnen, von denen entscheidende Anregungen zur Entwicklung der Unitarier ausgegangen sind, können hier genannt werden und ganz sicher nicht diejenigen, die die Entwicklung massiv behindert haben, wie dies für Herrn Böhme der Fall ist. Wenn Sie das nicht wissen, woran das lag, will ich Sie gern darüber aufklären, wenn Sie es wirklich wissen wollen und wenn Sie zugegeben haben, daß Sie es jedenfalls nicht wissen. Bisher habe ich bei Ihnen nur POV-Gründe gefunden, weil es Ihnen offenbar persönlich ein Vergnügen ist, die Unitarier zu diffamieren. Übrigens: Wissen Sie eigentlich, daß Haß nicht nur häßlich macht, sondern auch krank? Darum seien Sie unbesorgt, ich werde Sie niemals hassen. Sie haben aber mein volles Mitgefühl, und darum wünsche ich Ihnen nun einen gesunden Schlaf mit herzlichen Grüßen Wolfgang Deppert 01:15, 10. Nov. 2006 (CET)

Guten Morgen, Wolfgang - ich überlese einfach mal den ganzen unfreundlichen Kram und die Unterstellungen und halte Dir die späte Stunde zugute, in der Dein Beitrag entstanden ist. Vielmehr danke ich Dir, denn Du gibst mir ja eindeutig Recht. Denn wenn Du schreibst:

• "Nur diejenigen von ihnen, von denen entscheidende Anregungen zur Entwicklung der Unitarier ausgegangen sind, können hier genannt werden und ganz sicher nicht diejenigen, die die Entwicklung massiv behindert haben, wie dies für Herrn Böhme der Fall ist."

dann liegst Du mit dem ersten Teil völlig falsch (ich weiß auch nicht, wie Du darauf kommst, dass in diese Kategorie nur Menschen aufgenommen werden, die "entscheidende Anregungen zur Entwicklung" gegeben haben. Vielleicht wäre es mal ganz hilfreich, sich etwas ausführlicher mit den Funktionsweisen von Kategorien zu beschäftigen?); mit Deiner Einschätzung, Böhme habe die Entwicklung der Unitarier "massiv behindert" schreibst Du selbst ihm aber genau die Eigenschaft zu, die nötig ist, um ihn in diese Kategorie aufzunehmen. Denn wie heisst es in der zugehörigen Kategorien-Erklärung? Genau: "Personen die für den Unitarismus wichtig waren / sind." - Fassen wir also zusammen:

1. Böhme war einer der Gründer einer Gruppe der "Religionsgemeinschaft Freier Protestanten - Deutsche Unitarier"
2. Böhme war Erster Sprecher des "Klütkreises" und musste diese Leitungsfunktion 1954 aufgeben (hatte sie also demnach knapp 7 Jahre inne)
3. Offensichtlich war Böhme so wichtig innerhalb der Unitarier, dass er die Macht und die Möglichkeit hatte, diese Gemeinschaft "massiv zu behindern".

Ich möchte darauf verweisen, dass es Unitariern wie Dir freisteht, ihre Geschichte in ihren eigenen Publikationen nach Gutdünken darzustellen und einige missliebige Passagen, wie etwa den Einfluß von Alt-Nazis auf die frühe Phase der Entwicklung nach 1945, einfach zu verdrängen (wobei ich doch darauf hinweisen möchte, dass eine solche Verdrängung zwar kurzfristig ein wohliges Gefühl im Bauch auslösen kann, langfristig aber zu argen Magenverstimmungen führen wird) - in einer Publikation wie der Wikipedia sind wir jedoch den Tatsachen, der Forschung und einem neutralen Standpunkt verpflichtet. Mit den freundlichsten Grüßen,--nodutschke 08:07, 10. Nov. 2006 (CET)

• Die Aktionen der Benutzer:Wolfgang Deppert und Benutzer:WR sind in meinen Augen eindeutige POV-lastige Änderungen, die den Qualitätsansprüchen von Wikipedia bei weitem nicht gerecht werden. Begründung: ignoriert werden weiterhin zwei wichtige Quellenbelege, die ich bereits an anderer Stelle erbracht habe:

Beleg 1: Die Broschüre von 1991 mit dem Titel „Bausteine 1, Schriften zur Grundlegung Unitarischer Religiosität“, herausgegeben von der DUR-Abspaltung Bund Deutscher Unitarier. Unter dem Untertitel „Ad Fontes; Zu den Quellen“ wird auf 36 Seiten über die „Grundlagen unserer Unitarischen Religiosität“ gesprochen. Im Heft finden sich Beiträge von Alarich Augustin, Peter Bahn und Sigrid Hunke. Im ersten Beitrag von Peter Bahn, findet sich ein entscheidende Satz, der im Prinzip Beleg ist, dass Böhme ein durchaus wichtiger und erwähnenswerter Unitarier gewesen ist. Der Satz auf Seite 6 lautet wie folgt:

„Auf die Unverträglichkeit dieser Ansätze mit dem, was das deutsche Unitariertum und seine herausragenden Exponenten – wie etwa Eberhard Achterberg, Herbert Böhme, Fritz Castagne, Sigrid Hunke und Friedrich Schöll – jahrzehntelang erarbeiteten und vertraten, wird in den beiden anderen Beiträgen der hier vorliegenden Schrift ausführlich eingegangen.“

Ich wiederhole, Böhme wird hier (neben anderen) als „herausragender Exponent“ des „deutschen Unitariertum“ bezeichnet. Ich denke das ist ein ausreichendes Beleg für die Richtigkeit dieses Faktums. Zusätzlich wird auf Seite 27 von Sigrid HUnke folgendes gesagt:

„die Deutsche Unitarier Religionsgemeinschaft, München, 1950 gegründet und durch Jahrzehnte in der überwiegenden Mehrheit auf den Wegen entschieden klarer nichtchristlicher, deutscheuropäischer unitarischer Religion, vertreten durch Achterberg, Augustin, Böhme, Castagne, Hartl, Hegels, Hunke, Reuß zur Lippe, Schäfer-Hansen, Schneider, Schöll, Thiele, Wetzel und andere. Doch unter jäher Leugnung ihrer europäisch-unitarischen Wurzeln führt sie, offiziell seit 1989 vertreten durch Deppert, Kahl und Prem, unversehens ihre Herkunft über den Antitrinitarismus der rabbinischen Theologie auf das Judentum und seinen mosaischen Monotheismus zurück“.

Dann gibt es einen weiteren Beleg, diesmal von der DUR selbst. In den Unitarischen Blättern Heft 4 von 1986 wird ausführlich auf die „Unitarischen Gemeinschaft in Deutschland. Wurzeln und Entwicklung unitarischen Glaubens“ eingegangen. Und auf Seite 163 wird von Oskar Hegels folgendes aufgeführt:

„In der Nachfolge Walbaums und Schölls haben aus der Generation der vor dem ersten Weltkrieg Geborenen neben anderen Eberhard Achterberg, Herbert Böhme, Fritz Castagne, Friedrich Ehrlicher, Georg Geyer, Albert Hartl, Erich Keller, Martin Krüer, Karlheinz Küthe, Carl Kuhlmann, Thomas Leutkart, Heinrich Schäfer-Hansen, Manfred Schneider und Bodo Schütz wertvolle Beiträge zur Bereicherung unseres Gedankengutes geleistet.“

Beide Zitate aus zwei unitarischen Religionsgemeinschaften unterstreichen also dass, was faktisch und historisch richtig ist, Böhme war ein wichtiger Vordenker der Unitarier. Die Löschungen in dieser Richtung sind eindeutig politisch (und POV) motiviert und aufs Schärfste zurückzuweisen.--KarlV 08:51, 10. Nov. 2006 (CET)

In der Beschreibung der Kategorie heißt: "Das Ziel dieser Kategorien ist es nicht, alle Personen einer bestimmten Glaubensrichtung zu erfassen. Die Religionszugehörigkeits-Kategorien sind lediglich Werkzeuge, um die im Zusammenhang mit einer bestimmten Religion wichtigen Personen erfassen zu können. Als solche sind sie neutral und beinhalten keinerlei Wertung über die Person. Ob eine Person für die Religion bzw. die Religion für die Person von Relevanz ist, sollte bereits im Text über die Person ersichtlich sein." Bedeutung erlangt eine Person für eine Religion aber nicht bereits dadurch, daß sie über einen kurzen Zeitraum ein Vorstandsamt in einer einzelnen Gemeinschaft oder Gemeinde einer Religion inne hatte. Gerade bei Laiengemeinschaften führt das ansonsten zu einer Aufblähung einer Kategorie und letztlich doch wieder zur Erfassung nach religiösem Beknntnis (was jedoch unerwünscht ist). -- W.R. ^{Zum Gschwätz} 09:03, 10. Nov. 2006 (CET)

Ürigens werden in einer solchen Kategorie auch keine Vordenker erfaßt.
"In diese Kategorie werden nur eingetragen:

• Personen, deren enzyklopädische Relevanz auf der Ausübung eines religiösen Amtes oder Berufs beruht,
• Personen bei denen die Zugehörigkeit zur Religion des Unitarismus ihr Lebenswerk entscheidend beeinflusst / beeinflusst hat oder
• Personen die für den Unitarismus wichtig waren / sind."

Von Vordenkern ist da nicht die Rede. Der Begriff entspicht wohl auch nicht unitarischen Vorstellungen und der Orientierung gerade der Deutschen Unitarier an einem aufklärerischen Religionsbegriff und der Entwicklung einer individuellen Religionsauffassung. -- W.R. ^{Zum Gschwätz} 10:04, 10. Nov. 2006 (CET)

(reinquetsch)@WR: Du schreibst da oben: "Der Begriff entspicht wohl auch nicht unitarischen Vorstellungen und der Orientierung gerade der Deutschen Unitarier an einem aufklärerischen Religionsbegriff und der Entwicklung einer individuellen Religionsauffassung". Wie kommst Du bitte darauf, dass die Vorstellungen der Unitarier für die Wikipedia in irgendeiner Weise eine Rolle zu spielen haben. Selten hat sich jemand so deutlich als POV-Warrior geoutet wie Du mit diesem Satz.--nodutschke 11:10, 10. Nov. 2006 (CET)

POV ist der Begriff Vordenker. -- W.R. ^{Zum Gschwätz} 11:31, 10. Nov. 2006 (CET)

• Ich darf Dich an dieser Stelle an Deine eigene Aussage erinnern (die Du noch unter Deinem alten Unsernamen Beblawie getätigt hast) und hinter der Du nun weit zurückbleibst: „Böhme war noch im Internierungslager, als es die Deutschen Unitarier als Organisation bereits wieder gab. Böhme war nur an der Namensänderung 1950 und der Annahme einer neuen Satzung - als Mitglied - beteiligt. Die Behauptung "gilt heute als einer ihrer Vordenker" ist unzutreffend. Das ist er spätestens seit Ende 1954 nicht mehr, als er resigniert hat. Auch zuvor, war er nur einer, der Einfluß auszuüben suchte. Böhme wollte Vordenker sein und die Macht haben, ist daran jedoch gescheitert. Gerade Böhme hat den Austritt der freiprotestantischen Urgemeinden verursacht, die sein "Vordenken" nicht anerkannten. Aber Böhme konnte sich nicht einmal nach diesem Austritt der Urgemeinden, der eigentlich seine Position hätte stärken müssen, halten. Das zeigt, wie schwach seine Stellung letztlich war. Im übrigen müßte auch benannt werden, worin denn die Differenzen bestanden. Ansonsten ist dieser Hinweis auf 'Vordenkerschaft' nicht richtig einzuordnen. -- Beblawie 6. Jul 2005 23:29 (CEST)“ --KarlV 10:15, 10. Nov. 2006 (CET)

Ich muß davon auch nichts zuücknehmen, solange es keine neuen Erkenntnisse - z.B. von Herrn Deppert - gibt. Orientiert habe ich mich an den sehr detaillierten Schildungen Kahls. Die Ausführlichkeit, mit der das behandelt wird, widerlegt die Behauptung Nodutschkes einer Verdrängung. Die ausführlichkeit bedeutet jedoch noch keine wichtige Rolle Böhmes für den Unitarismus. -- W.R. ^{Zum Gschwätz} 13:07, 10. Nov. 2006 (CET)

Ohne mich inhaltlich beteiligen zu wollen: In dieser Diskussion liefern bisher nur die Befürworter eines Eintrags von Böhme in die entsprechende Kategorie Quellen. Sowohl WR als auch Wolfgang Deppert bringen zwar ihre eigene Meinung zum Ausdruck, belegt wird diese aber nicht. --Scherben 10:56, 10. Nov. 2006 (CET)

Meine Quellen zu Böhme habe ich im Artikel Deutsche Unitarier Religionsgemeinschaft gebracht. Benutzer:Wolfgang Deppert ist im übrigen wegen eines angeblichen persönlichen Angriffs gesperrt worden. Diejenigen, die ihn zuvor persönlich angegriffen haben, wurden natürlich nicht gesperrt. -- W.R. ^{Zum Gschwätz} 11:38, 10. Nov. 2006 (CET)

@Karl: Man muß übrigens gar nicht soweit zurückgehen und auch nicht die ganzen Namenswechsel / Weiterleitungen etc. von Beblawie nachvollziehen. Ich frage mich schon, was sich eigentlich seit dem 21. August 2006 an der Einschätzung Böhmes durch WR geändert hat? Oder lag WR schon am 5. Oktober 2005 falsch? Sind WR irgendwelche neuen Fakten bekanntgeworden, die ihn, im Gegensatz zum 9. Oktober 2005 nun zweifeln lassen? Schade nur, das WR (wie immer) seine damaligen Edits nicht begründet hat, sonst wssten wir heute mehr. Aber lassen wir das, die Argumente sind ausgetausch, die von WR mal wieder als viel zu leicht befunden und wir treffen uns an anderer Stelle wieder :-))--nodutschke 11:07, 10. Nov. 2006 (CET)

" Aber lassen wir das, die Argumente sind ausgetausch, die von WR mal wieder als viel zu leicht befunden und wir treffen uns an anderer Stelle wieder :-))" Du bescheibst damit nur Deine eigene Vogehensweise. Statt in der Diskussion zu Theodor Ickler oder zur WiSo-Fak. der Univ. ER-N Stellung zu nehmen, machts Du nur neue Kriegsschauplätze auf. -- W.R. ^{Zum Gschwätz} 11:31, 10. Nov. 2006 (CET)

Die Einfügungen der Kategorien waren nur die Konseqeunz von Kategorienumbenunngen. Mit einer inhaltlichen Stellungnahme hat das nichts zu tun. Ich habe nur sämtliche Kategorieneinträge in die neue Kategorie umsortiert. -- W.R. ^{Zum Gschwätz} 11:34, 10. Nov. 2006 (CET)

Ich verstehe es einfach nicht, wer ein Interesse daran hat, Herrn Böhme derart zu ehren, daß er in der Kategorie Person des Unitarismus erscheint. Womit hat er diese Ehre verdient? Kann mir das jemand verraten? Herzliche Grüße Wolfgang Deppert 19:13, 15. Nov. 2006 (CET)

Das Interesse allgemein gilt WP:QA, zudem a) weil Böhme bis 1954 ihr Erster Sprecher war und b) weil Hegels (Unitarier) Böhme bescheinigte „wertvolle Beiträge zur Bereicherung unseres Gedankengutes geleistet“ zu haben und c) Bahn (Unitarier) ihn gar als einen „herausragenden Exponenten“ attributierte.--KarlV 08:56, 2. Mai 2007 (CEST)

Ernste Frage

Wenn Leute wie Herr Nodutschke oder Herr KarlV grundsätzlich nicht auf Argumente oder Fragen eingehen und zwar das über längere Zeiträume hin, deutet das dann darauf hin, daß diese Leute hier gar nicht ihre eigene Meinung vertreten, sondern im Auftrag von jemand anderem agieren? Wenn das so wäre, dann wird freilich unser schönes WIKIPEDIA-Unternehmen von außen unterlaufen. Hoffentlich ist es nicht so. Wer weiß darauf eine Antwort??? Gute Nacht Euer Wolfgang Deppert 23:54, 17. Dez. 2006 (CET)

Dieser Vorwurf ist reichlich unverschämt. Ich sage ja auch nicht von Ihnen, dass Sie als Vorstandsmitglied der Unitarier von Ihren Mitgliedern bezahlt werden hier in unserer Wikipedia gezielt Unitarier-freundliche und ihnen genehme Information zu plazieren.--KarlV 16:04, 19. Dez. 2006 (CET)

Ach ja Herr KarlV, warum machen Sie denn hier bei Wikipedia überhaupt mit, wenn Sie grundsätzlich nicht auf Argumente eingehen, ebenso grundsätzlich keine Fragen beantworten und außerdem mit gänzlich unbegründeten Unterstellungen arbeiten? Tatsächlich werde ich nicht von den Unitariern bezahlt, und das wissen Sie ganz genau, wenn Sie sich nur ein wenig mit der Organisationsstruktur der Unitarier befaßt haben: die Unitarier haben keine bezahlten Vorstandsämter und mithin auch keine Funktionäre. Meine Arbeit bei den Unitariern ist im Gegensatz zu Ihrer Behauptung gänzlich unbezahlt, im Gegenteil! Außerdem schreibe ich hier nur sachlich richtige Beiträge und keine "Unitarier-freundlichen"; denn für uns Unitarier verbietet sich inkorrektes Vorgehen. Aber das müßten Sie doch längst bemerkt haben. Also warum schreiben Sie hier und verhindern z. B., daß Herr Böhme aus der Liste Person des Unitarismus gestrichen wird? Sie wissen selbst, daß er da nicht hinein gehört; denn ich habe bisher von Ihnen noch kein einziges Argument gehört, warum er in dieser Liste verbleiben soll. Und das Gleiche gilt leider auch für Herrn Nodutschke. Trotzdem wünsche ich Ihnen ein erfreuliches Neues Jahr und eine gute Nacht für heute. Wolfgang Deppert 01:23, 29. Dez. 2006 (CET)

Erneuter Edit-War und Sperrung

Um die Kategorie Person des Unitariertums gab es bereits vor einem halben Jahr einen Edit-War, wo als direkte Beteiligte Benutzer Nodutschke und auf der anderen Seite Benutzer Wolfgang Deppert und Benutzer WR aufgefallen waren. Mir war das ziemlich egal, und habe mich daher nicht daran beteiligt und habe diese Version weder befürwortet noch war ich dagegen. Ich habe aber dazu beigetragen - so dachte ich jedenfalls - dass der Konflikt gelöst wird und habe ein paar Belege und Quellen gepostet (s.o.), welche stark dafür sprechen, dass die Einordnung in diese Kategorie sachlich Richtig ist. Die „Bringschuld“ für Belege wurde von einem Administrator damals folgendermaßen festgelegt: Die „Bringschuld“ liegt in diesem Fall klar auf Seite der Kategorienentferner. Ich wähnte diesen Konflikt daher als gelöst und bin doch etwas erstaunt, dass Benutzer Wolfgang Deppert heute (ein halbes Jahr später) erneut die harte Konfliktlinie fährt. Ich bitte den Benutzer Wolfgang Deppert sein Verhalten zu überdenken und für zukünftige Diskussionen hier nochmals das hier WP:KPA zu lesen.--KarlV 10:54, 2. Mai 2007 (CEST)

Sehr geehrter Herr Benutzer:KarlV, Sie haben auf meine ungezählten Anfragen danach, worin denn Böhmes Beitrag zum Unitarismus bestehen soll, kein einziges Mal geantwortet. Sie haben nur ausgesprochen tendenziöse Beiträge von Leuten zitiert, die ganz offenbar ein eigenes Interesse daran haben, den Herrn Böhme aufzuwerten. Es ist jedenfalls ganz eindeutig festzustellen, daß Sie diese Leute in ihrem politisch höchst obskuren Interesse unterstützt haben, so daß ich nun doch vermuten muß, wie ich es schon mehrfach anklingen ließ, daß Sie selbst zu diesen Kreisen gehören, die bestimmte Seiten des Faschismus wieder salonfähig machen wollen. Ich hoffe sehr, daß ich mich darin täusche. Aber wenn Sie nicht endlich Herrn Böhme aus der Kategorie Person des Unitarismus herausnehmen, dann muß ich weiterhin von dieser Annahme ausgehen; denn Herr Böhme hat definitiv nichts zur Entwicklung des Unitarismus beigetragen, und das wissen Sie ganz genauso wie ich, da Sie ja nichts nennen können, was als Beitrag zur Unitarismusentwicklung Böhmes verstanden werden könnte. Also geben auch Sie der Wahrheit endlich auch die Ehre. Mit immer noch freundlichen Grüßen Wolfgang Deppert 11:11, 17. Jul. 2007 (CEST)

Die Antworten sind weiter oben abgegeben (wer lesen kann, ist im Vorteil). Ansonsten zeigt mir Ihr Beitrag mal wieder deutlich, dass Sie WP:KPA nicht verstanden haben.--KarlV 11:23, 17. Jul. 2007 (CEST)

Wenn Sie denn lesen können, dann nutzen Sie doch endlich den Vorteil und lesen Sie! Und lesen Sie außerdem nicht nur WP:KPA, sondern verhalten sich auch danach. Und vor allem beantworten Sie mir doch endlich die Frage: Warum wollen Sie Herrn Böhme auf- und umwerten, indem Sie Herrn Böhme, obwohl er nachweislich ein Vertreter des Führerprinzips sein Leben lang geblieben ist, was mit Unitariertum unvereinbar ist, weiterhin in der Kategorie Person des Unitarismus belassen???!!! Es handelt sich hierbei um einen eindeutigen Etikettenschwindel, den wir Wikipedianer trotz aller Freundlichkeit, die ich Ihnen immer wieder entgegenbringe, nicht wünschen können. Und darum erneut mit freundlichem Gruß Wolfgang Deppert 12:20, 17. Jul. 2007 (CEST)

Sie meinen, dass durch ständige Wiederholung Ihre Privatmeinung richtiger wird? Die Relevanz Böhmes wurde belegt (s.o.). Dem ist nichts hinzuzufügen.--KarlV 12:29, 17. Jul. 2007 (CEST)

Nun greifen Sie in Ihrer argumentativen Verzweiflung auch noch zu einem Bumerangargument, in der Hoffnung, daß bloße Worte wie Privatmeinung irgendeinen argumentativen Sachverhalt wiedergeben könnten. Tatsache ist: Sie beantworten keine meiner inhaltlichen Fragen, weil Ihnen längst die Argumente fehlen, und darum ist Ihre unhaltbare Position längst zu einer bloßen Privatmeinung degeneriert. Wenn Sie nicht in der intellektuellen Lage sind, dies zu begreifen, muß diese Angelegenheit wohl doch höheren Orts entschieden werden; denn es darf nicht zugelassen werden, daß sie versuchen, solche Leute wie Herrn Böhme durch Ihre falsche Zuordnung rein zu waschen. Wolfgang Deppert 17:49, 17. Jul. 2007 (CEST)

Oh jaaaaahhhhhh, bitte Maestro - da ich nicht mehr „in der intellektuellen Lage“ bin, „dies zu begreifen“ (WP:KPA lässt grüßen), sehe ich nunmehr gelassen entgegen dass die „Angelegenheit wohl doch höheren Orts entschieden werden“ soll. Tun Sie das, was Sie eh nicht lassen können. Für die Konsequenzen sind Sie ja selbst verantwortlich. Adele --KarlV 11:13, 18. Jul. 2007 (CEST)

Status? [Schlichtungsversuch]

Wie steht es jetzt hier, habt ihr euch jetzt mal geeinigt? Immerhin war er ja an der Gründung einer Unitarier-Vereinigung beteiligt, das sollte imho reichen. Wenn nein, bitte _hier_ begründen, warum nicht, ich habe wenig Lust, mir 30 km Diskussionen durchzulesen. --TheK? 12:40, 27. Nov. 2007 (CET)

Die Faktenlage: Gründer und bis 1954 erster Sprecher. Posthum in zwei Publikationen zweier unterschiedlicher Unitarier-Vereinigungen entprechend als wichtiger Mann gewürdigt. Noch Fragen? Kann längst entsperrt werden. Frag doch mal beim Edit-Warrior nach.--KarlV 12:56, 27. Nov. 2007 (CET)

Meines Erachtens wäre die einzige zulässige Möglichkeit, einen größere Distanz zwischen Böhme und dem Unitarismus auszudrücken, für die Personen die für die Deutsche Unitarier Religionsgemeinschaft wichtig waren, eine eigene Kategorie:Person der DUR (osä) einzurichten. Die müsste natürlich trotzdem in den Unitarier-Kategorienbaum gehängt werden, könnte aber einen Hinweis tragen, dass es bei der DUR um einen ziemlich untypischen Haufen handelt. Inwieweit das übertriebene Kosmetik ist, hängt m.E, davon ab ob die DUR jemals Probleme mit ihrer Mitgliedschaft in den internationalen Dachverbänden hatte. --Pjacobi 19:37, 25. Nov. 2009 (CET)

An meinem Statement und der Faktenlage von 2007 (siehe Thread eins drunter) hat sich nichts geändert. Gruß--KarlV 10:03, 26. Nov. 2009 (CET)

Satz

Hallo Hardenacke, den Satz „Da Böhme jedoch an den mit dem Unitarismus unverträglichen rechtsextremen Einstellungen insbesondere am Führerprinzip festhielt, wurde ihm nahegelegt, seine Ämter niederzulegen, was er 1954 tat und mit seinem Austritt quittierte“ werde ich jetzt löschen. Begründung: ich habe gute reputable Quellen, die belegen, dass die Unitarier von Anfang ihrer Gründung an "Sammelbecken" für Rechtsextremisten waren. Insofern ist der Satz von Deppert politische POV. Nach Böhme kam übrigens Hunke, die nicht minder "politisch Belastet" ist wie Böhme (vielleicht hing diese ja nicht dem Füherprinzip nach, man kann aber auch ohne dieses Prinzip rechtsextremistisch sein). Bitte revertiere das nicht wieder, sondern diskutier das mal mit mir erst hier auf der Disku, ja? Danke im Voraus--KarlV 18:05, 6. Dez. 2007 (CET)

„die Unitarier von Anfang ihrer Gründung an "Sammelbecken" für Rechtsextremisten“ ? Dazu brauchen wir dann die Quellen. Herbert Grabert war auch bei einer Gruppe der Unitarier. Aus den Unitariern werde ich allerdings nicht schlau. --Cheftroll 19:57, 6. Dez. 2007 (CET)

Hardenacke, hallo? Keine Antwort? Also, lassen wir mal die Trolle beiseite und konzentrieren uns auf den Satz, den Herr Deppert hier gepostet hat. Ich möchte einfach mal darlegen, warum dieser Satz falsch ist und gelöscht gehört.

Der Satz „da Böhme jedoch an den mit dem Unitarismus unverträglichen rechtsextremen Einstellungen insbesondere am Führerprinzip festhielt, wurde ihm nahegelegt, seine Ämter niederzulegen“, suggeriert einmal, dass, rechtsextreme Einstellungen mit dem Unitarismus unverträglich seien und zweitens, dass nach dem Weggang von Böhme das Problem des Rechtsextremismus innerhalb der Deutschen Unitarier Religionsgemeinschaft ad acta gelegt wurde. Beides ist nicht richtig und die Behauptung ist eindeutig politisch motiviert und eine bewusste Desinformation.

Im Buch Religiosität bei rechtsextrem orientierten Jugendlichen von Stefan von Hoyningen-Huene (LIT Verlag Berlin -Hamburg-Münster 2003), steht auf Seite 62 folgendes:

„Eines der Dächer, unter denen sich die völkisch-religiöse Gruppen nach 1945 sammelten, ist die Deutsche Unitarier Religionsgemeinschaft (DUR), die aus der mit dem Nationalsozialismus eng verbundenen Deutschen Glaubensbewegung hervorging. Nach außen hin weist nur wenig auf die Ursprünge, die völkisch-religiösen Ideologieelemente und die bestehenden Kontakte zu Rechtsextremisten und rechtsextremen Parteien hin. Langjährige Vize- und Ehrenpräsidentin war die Mitarbeiterin des rechtsextremen Thule-Seminars Sigrid Hunke, die wesentlich zur ideologischen Entwicklung der Neuen Rechten beigetragen hat.“

Was ist also die belegbare Faktenlage:

• 1) Herbert Böhme war 1947 bis 1954 wichtiger Funktionär (Erster Sprecher) und Vordenker (nach dem Führerprinzip von mir aus) der DUR.
• 2) Nach Herbert Böhme wurde die DUR trotzdem von Verfassungsschutzbehörden ins Visier genommen („rechtsextreme kulturelle und weltanschauliche Vereinigung“ so das Innenministerium NRW (Hrsg.), „Entstehung, Entwicklung und gegenwärtige Tätigkeit des Landesamtes für Verfassungsschutz“, 1956, S.6).
• 3) Erst im Jahr 1989 trennte sich die DUR von Hunke (es gab eine Spaltung). Die DUR formulierte es vorsichtig so, dass man aufgrund interner demokratischer Meinungsbildungsprozesse frühere Tendenzen rechtsgerichteten Gedankengutes haben isolieren können.
• 4) Davon unabhängig ist in einer Publikation der DUR und einer Publikation der Abspaltung folgendes zu Böhme und seiner Rolle veröffentlicht worden:
• 4a) In den unitarischen Blättern Heft 4 von 1986 wird ausführlich auf die „Unitarischen Gemeinschaft in Deutschland. Wurzeln und Entwicklung unitarischen Glaubens“ eingegangen. Und auf Seite 163 wird von Oskar Hegels folgendes aufgeführt: „In der Nachfolge Walbaums und Schölls haben aus der Generation der vor dem ersten Weltkrieg Geborenen neben anderen Eberhard Achterberg, Herbert Böhme, Fritz Castagne, Friedrich Ehrlicher, Georg Geyer, Albert Hartl, Erich Keller, Martin Krüer, Karlheinz Küthe, Carl Kuhlmann, Thomas Leutkart, Heinrich Schäfer-Hansen, Manfred Schneider und Bodo Schütz wertvolle Beiträge zur Bereicherung unseres Gedankengutes geleistet.“
• 4b) In der Broschüre von 1991, Titel „Bausteine 1, Schriften zur Grundlegung Unitarischer Religiosität“, herausgegeben von der DUR-Abspaltung Bund Deutscher Unitarier. Unter dem Untertitel „Ad Fontes; Zu den Quellen“ wird auf Seite 6 folgendes gesagt: „Auf die Unverträglichkeit dieser Ansätze mit dem, was das deutsche Unitariertum und seine herausragenden Exponenten – wie etwa Eberhard Achterberg, Herbert Böhme, Fritz Castagne, Sigrid Hunke und Friedrich Schöll – jahrzehntelang erarbeiteten und vertraten, wird in den beiden anderen Beiträgen der hier vorliegenden Schrift ausführlich eingegangen.“

Last but not least rühren die „Streitigkeiten“ in diesem Artikel daher, dass Herr Deppert der Meinung ist, dass Böhme kein „Exponat“ oder wichtige Person des Unitarismus sei. Ich denke er ist mehr als Befangen und wir haben es hier mit einem typischen Interessenskonflikt zu tun (Conflict of Interest), denn Herr Deppert ist bekanntlich ein führender Funktionär der DUR, dessen Anliegen es offenbar ist in WP alle Hinweise auf die nationalsozialistischen/rechtsextremen Wurzeln zu „bekämpfen“. Wikipedia ist jedoch nicht der Ort für solche Weltanschauungskämpfe. Der Artikel war lange Zeit wegen dieser Kleinigkeiten gesperrt. Ich würde die Administratoren von jetzt an bitten, entsprechende Sperren gegen Benutzer zu verhängen, die weiterhin hier ihr „Spiel“ betreiben. MfG--KarlV 09:05, 7. Dez. 2007 (CET)

Bitte Sekundärquelle

Herr Deppert, bitte Sekundärquelle/Einzelbeleg für folgende Darstellung präsentieren: "Aufgrund der demokratiefördernden Tradition der amerikanischen Unitarier wie etwa Thomas Paine, Thomas Jefferson, Ralph Waldo Emerson, Henry David Thoreau oder Margaret Fuller wurde der Unitarier Rudolf Walbaum von der amerikanischen Militärregierung zum Zwecke der Entnazifizierung damit beauftragt, in den Entnazifizierungslagern unitarische Gruppen zu bilden." Danke im Voraus --KarlV 13:16, 26. Nov. 2009 (CET)

Anstatt Belege zu liefern, ist wohl eher das Pöbeln angesagt. Lässt tief blicken....--KarlV 11:01, 30. Nov. 2009 (CET)

Bachelor-Arbeit

Hallöchen, derzeit schreibe ich an der Universität Osnabrück meine Bachelor-Arbeit über Herbert Böhme. Dabei ist mir aufgefallen, dass ich einiges zur Verbesserung des Artikels beitragen könnte. Im Laufe meiner Recherche habe ich die Möglichkeit gehabt verschiedene Akten in diversen Archiven über Böhme einzusehen. Dazu gehört die Einsicht in die Spruchkammerakten (Entnazifizierungsakten), Einsichten in die Personalakte der Universtität München, der Promotionsakte der Universität Marburg, Geburtsurkunde Frankfurt/Oder, Sterbeurkunde und Einwohnerregisterauszug von Lochham, sowie Aktenbestand des Bundesarchivs Berlin. Grüße Iskandar123 (14:59, 17. Apr. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Finde ich ganz prima. Ich habe Deine Edits alle gelesen und habe vom Inhalt her erst mal keine Bedenken. Ich werde also den ganzen Schwung neuer Edits erst mal sichten. Gruß--♥ KarlV 23:28, 17. Apr. 2011 (CEST)

Für den Satz Er wuchs in Frankfurt Oder auf, machte aber auch die Angabe, dass er viel Zeit seiner Jugend in der Heimat seiner Mutter, auf einen Bauernhof in Pinnow bei Bottschow, verbracht habe, wäre eine Quelle ganz hilfreich. Gruß--♥ KarlV 09:47, 18. Apr. 2011 (CEST)

Zum einen gab es ein Schriftstück im Bundesarchiv, dass darauf hingewiesen hat, zum anderen stand es im Klappentext des Buches "Andreas Jemand" in der Nachkriegsauflage. In den nächsten Wochen werden die einen oder anderen Ergebnisse noch weiter in den ARtikel einfließen. Ich denke erstmal werde ich noch seine Tätigkeit in der Wehrmacht und sein Spruchkammerverfahren weiter ausführen. Belege dazu habe ich in den Spruchkammerakten im Staatsarchiv München gefunden und im Krankenlagerverzeichnis Berlin. Grüße Iskandar123

Ergänzende Anmerkung: Böhme war auf der Festung Hohenasperg nicht als Kriegsgefangener sondern als Zivilinternierter. Dies ging aus der Spruchkammerakte hervor. Hinweis weiter dazu gibt auch der Wikiartikel "Festung Hohenasperg", wo es heißt: Nach dem Abzug der deutschen Verbände wurde der Hohenasperg am 21. April 1945 von einer französischen Infanteriekompanie besetzt. Im Juli 1945 wurde die Festung der amerikanischen Verwaltung übergeben und bis 1947 als Internierungslager I. C. 76 zur Entnazifizierung und Umerziehung verwandt. Böhme selbst befand sich dort vom 8.6.1945 bis zum 12.7.1947. Grüße Iskandar123 (09:32, 22. Apr. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Absolut spannend. Bitte alles mit Quellen/Referenzen versehen. Du machst da eine prima Arbeit. Grüße--♥ KarlV 13:49, 22. Apr. 2011 (CEST)

Weißst du wie man Bilder in einen Wiki-Artikel einfügt? Habe da ein paar, die ich einbauen könnte. Grüße Iskandar123 (21:00, 22. Apr. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Leider entsprechen die Ergänzungen, soweit sie auf Primärquellen beruhen, nicht den Richtlinien von Wikipedia. Wikipedia:Keine Theoriefindung (= kein "original research") regelt, daß Wikipedia auf bereits bekanntem und publiziertem Wissen beruhen soll. Deshalb ist Sekundärliteratur heranzuziehen. Dem widerspricht es, bisher nicht veröffentliche Primärquellen zu verwenden: "Alle Artikel in der Wikipedia sollen auf Informationen aus bereits veröffentlichten und möglichst verlässlichen Informationsquellen beruhen." Wikipedia ist kein geeigneter Ort, wissenschaftliche Erkenntnisse zu veröffentlichen. Von einem neuen und sicher wohlmeinenden Benutzer ist nicht zu erwarten, daß er das weiß, KarlV sollte es aber wissen. Er verlangt ja auch hier auf der Seite von Wolfgang Deppert Belege aus der Sekundärliteratur. Es gibt sicher Grenzfälle. Aber auf nicht veröffentliche Quellen aus Archiven zurückzugreifen, widerspricht recht eindeutig gegen das Verbot von "original research". (Die Kenntnis von Primärquellen ist trotzdem nicht falsch, wenn man in Wikipedia schreibt. Denn dafür ist auch ein Überblick auf das bearbeitet Thema sinnvoll. Man kann damit auch leichter Sekundärliteratur einschätzen und deren Mängel besser beurteilen. Es wäre auch falsch, bewußt fehlerhafte Literatur zu zitieren, wenn man es aus den Primärquellen besser weiß. Aber leider darf man sie nicht unmittelbar verwenden.) -- Reinhard Wenig 02:21, 23. Apr. 2011 (CEST)

Es heißt aber auch bei in der Wikiordnung: "Grundsätzlich beruhen Artikel in der Wikipedia auf überprüfbaren Aussagen. Überprüfbar ist, was mithilfe verlässlicher Informationsquellen belegt werden kann. Ob Aussagen wahr sind oder nicht, ist – insbesondere in umstrittenen Fällen – nicht in der Wikipedia zu klären." Überprüfbar sind die Aussagen in dem Artikel, weil ich die Referenzen beigefügt habe. Das von mir angeführte Material ist frei in den Archiven zugänglich und kann von jedem anderen auch in den Archiven eingesehen werden. Eine Wertung der vorliegenden Informationen kann auch von mir nicht durchgeführt werden, da noch nicht alles ausgewertet wurde, also findet keine Theoriebildung statt. Verlässliche Sekundärliteratur gibt es zu Herbert Böhme leider noch nicht. Erst seit etwa 10 Jahren wird intensiv, besonders durch Prof. Dr. Dr. Rolf Düsterberg an der Universtität Osnabrück, über verschiedene Autoren im NS-Regime geforscht und die Ergebnisse nach und nach in "Dichter für das Dritte Reich: Biographische Studien zum Verhältnis von Literatur und Ideologie" veröffentlicht. Eine ähnliche VEröffentlichung wird auch bald wohl über Herbert Böhme folgen. Grüße Iskandar123 (08:28, 23. Apr. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo Iskandar123, lass Dich von Reinhard Wenig nicht beirren. Dieser hat die Richtlinien WP:BLG nicht begriffen. Primärquellen, beispielsweise für Fakten wie Geburtsdaten und ähnlich gelagerte biografische Daten sind sehr wohl erlaubt. Du hast also in Deinen Ausführungen vollkommen recht. Wenig bringt seit 2005 (siehe oben, die Beiträge von IP 84..., "W.R." und Reinhard Wenig sind ein und die selbe Person) einiges durcheinander, vor allem, wenn es um Wertungen geht (sein Beispiel bezüglich Deppert, den eh nur Insider begriefen). In diesem Fall ist Sekundärliteratur obligat - Primärquellen unzulässig, da eine eigene Wertung WP:TF erfüllen würde. Original Research richtet sich in erster Linie gegen Eigeninterpretation, Eigendarstellung und Eigenwertung. Die findet, wie Du richtig angemerkt hast, in Deinen Edits nicht statt. --♥ KarlV 08:37, 27. Apr. 2011 (CEST)

Original Research richtet sich nicht nur gegen Eigeninterpretationen und gegen eigene Wertungen. (Wertungen sprechen primär gegen gegen NPOV.) Original Research richtet sich primär gegen eigene Berichterstattung und eigene Forschungen, die durch Sekundärliteratur nicht nachweisbar sind. Das gilt auch für Archivmaterial. Der Einwand, daß man z.B. in Archiven nachschauen will, greift nicht, wenn es sich - wie sich auch an der obigen Diskussion zeigt - um mehr als nur biographische Daten wie ein Geburtsdatum handelt. Die Quellen sind nicht einfach unkritisch zu sammeln, sondern auch einer Quellenkritik zu unterziehen. Die Quellen müssen richtig eingeordnet und gewichtet werden. Hier findet eine Interpretation der Quellen statt. Die ist jedoch nicht selber vorzunehmen, sondern der Sekundärliteratur zu entnehmen.

Was Iskandar123 geschrieben hat und vor allem, was er angekündigt hat, geht über die zulässige Verwendung von Primärliteratur hinaus. Iskandar123 hat von neuen Erkenntnissen geschrieben und davon, daß verläßliche Literatur fehle. Es ist zwar richtig, wenn er schreibt, daß Aussagen überprüfbar sein müssen und daß dies auch für Archive zutreffe, aber das genügt nicht, denn Aussagen in WP müssen "aus bereits veröffentlichten" Informationsquellen stammen. Das trifft für Archivbestände, auch wenn sie öffentlich zugänglich sind, nicht zu.

Iskandar123 sollte auch im eigenen Interesse Ergebnisse eigener Archivrecherche nicht vorzeitig veröffentlichen. Er schreibt an einer Bachelor-Arbeit und sollte seine Erkenntnisse erst einmal hierfür verwerten (auch wenn eine Bachelorarbeit keine neuen wissenschaftlichen Erkenntnisse fordert), eventuell dann in weiteren akademischen Arbeiten vertiefen oder anderweitig publizieren. Ich wollte deshalb seinen Eifer in seinem eigenen Interesse bremsen, auch wenn seine Erkenntnisse "spannend" sein mögen - und obwohl ich inhaltlich gar nichts daran auszusetzen habe. -- Reinhard Wenig 21:18, 8. Mai 2011 (CEST) (p.s.: Wenn aber die Verwertung von Archivbeständen doch zulässig ist, könnte ich auf einiges Material zurückgreifen und hier veröffentlichen. Ich habe bisher darauf verzichtet, weil ich das für unzulässige Theoriefindung angesehen habe.)

Habe Änderungen am Artikel vorgenommen, damit keine späteren Verdachtsmomente eines Plagiats aufkommen. Bitte dies zu respektieren und meine Streichungen vorzunehmen. MfG Iskandar123 (19:20, 12. Mai 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ah, jetzt verstehe ich Deine Löschungen. Hatte Dich auf Deiner Disku gebeten, die Löschungen im Buchungskommentar zu erläutern; dies war nicht geschehen. OK, ich werde ab sofort nicht mehr revertieren. Gruß, --CC 19:23, 12. Mai 2011 (CEST)

Wenn die Bachelorarbeit durch ist, und wenn so will veröffentlicht,werde ich alles wieder einfügen. Bitte dich, Karl V., die von mir durchgeführten Löschungen so zu akzeptieren. Wenn ich ausversehen etwas von dir mit weggelöscht haben sollte, tut mir das leid. Hoffe ihr versteht das? MfG Iskandar 123 (A. Schaper) (nicht signierter Beitrag von Iskandar123 (Diskussion | Beiträge) 19:36, 12. Mai 2011 (CEST))

Ich bin nicht Karl V., und von meiner Seite her ist jetzt alles im grünen Bereich. Viel Erfolg bei Deinem Bachelor! Freundlicher Gruß, --CC 19:38, 12. Mai 2011 (CEST)

Hallo Iskandar123, Du hast recht mit der Löschung Deiner Textergänzungen. Der Plagiatsvorwurf bei einer weiteren Verwendung des Textes kann auftauchen, ist aber unberechtigt, weil der eingestellte Text von Dir selber stammt. Ein Problem ist, daß Du mit dem Speichern diese Nutzungsbedingungen anerkannt hast. Damit können die Texte von jedem weiterverwendet werden. Allgemein wird nicht akzeptiert, wenn Benutzer ihre Texte wieder löschen wollen. Aus diesem Grund hat CC Deine Löschungen zurecht rückgängig gemacht. Allerdings sind Deine Texte, wie ich oben dargelegt habe, Theoriefindung/Original Research und sind deshalb auch nach den WP-Regeln zu löschen.

Für Deine Bachelor-Arbeit wünsche ich Dir viel Erfolg. Interessant sind Deine Erkenntnisse auf jeden Fall, weshalb es erfreulich wäre, wenn Du sie nach Fertigstellung der Arbeit und nach bestandener Prüfung unter Deinem Realnamen veröffentlichen würdest.

Bitte signiere Deine Beiträge mit vier Tilden. -- Reinhard Wenig 21:02, 12. Mai 2011 (CEST)

Hallo Iskandar123. Deine Löschungen gehen in Ordnung. Ich habe jetzt zurück auf die Version editiert, bevor Du zum ersten Mal editiert hast. Wenn Deine Veröffentlichung vorliegt hätte ich eine Bitte. Ich habe eine Email an meinem Konto eingerichtet. Kannst Du mir die Arbeit als PDF zur Verfügung stellen? Das wäre supernett von Dir. Grüße aus München und viel Erfolg--♥ KarlV 09:24, 13. Mai 2011 (CEST)