Diskussion:Herbert Mies

Unklar: Wie kommt der Satz "1954 gründete Klaus Rainer Röhl mit seiner klandestinen Hilfe die Zeitschrift Studentenkurier, die 1957 in konkret aufging." hier in diesen Kontext?

Der Satz sollte zumindest belegt werden. Björn Schulz 23:03, 16. Feb. 2008 (CET)

Hagiographie eines"tollen Kommunisten"?

Hallo Leute, Das ganze liest sich ja wie der tolle Lebenslauf eines Superkommunisten Revolutionäres Elternhaus,antifaschistische Einstellung,nazistische ..USW Den Artikel hat wohl die DKP und Konsorten selbst verfasst? Wo ist denn hier der neutrale Standpunkt? Vielleicht geht es auch etwas weniger ideologisch und antifa. 2003:51:CD29:DD37:D822:E0B6:4AD8:A5E6 15:46, 1. Jun. 2014 (CEST)

FDJ

Wie kann Mies bis 1956 Vorsitzender der FDJ gewesen sein, wenn diese 1954 rechtskräftig verboten wurde? Da müsste mal jemand genauer recherchieren, ob er bis zum Verbot Vorsitzender war und das entsprechend ändern. Mir ist nicht bekannt, dass wie bei der KPD die Arbeit illegal fortgesetzt wurden wäre. Im FDJ-Artikel steht auch nichts entsprechendes. --Häuslebauer (Diskussion) 00:24, 27. Okt. 2015 (CET)

Foto als Weblink

Ich sehe nicht, wie die direkte Verlinkung auf ein Foto vom Feinsten sein soll. Auch diverse andere Punkte von WP:Weblinks sprechen gegen eine Auslegung, Fotos als Weblinks in biographischen Artikel aufzunehmen. Darüber hinaus ist die direkte Verlinkung dieses Fotos von der Seite der Bundeszentrale für politische Bildung technisch nicht vorgesehen und sorgt für eine völlig zerstörte Darstellung. --Häuslebauer (Diskussion) 12:14, 27. Okt. 2015 (CET)

Apropos vom Feinsten. Spiegel-Artikel als Belege sind auch nicht vom Feinsten, sie sind wohl eher ziemlich "mies". Nicht,dass ich Sympathien für den Herrn hätte, aber dieser Artikel belegt mal wieder das auch bei den "Historikern" des 20. Jahrhunderts immer wieder anzutreffende niedrige Niveau der deutschsprachigen Wikipedia. Das meiste liest sich wie Auftragsarbeiten des (ja immer so sehr wahrheitsliebenden) Verfassungsschutzes, jedenfalls, wenn es um Linkspolitiker geht. --13Peewit (Diskussion) 22:35, 22. Nov. 2015 (CET)

Wenn es kein ordentliches Foto gibt, dann ist so ein Link erforderlich. Selbstverständlich gehört das (möglichst) aktuelle Aussehen der Person zu den relevanten Informationen. Wo sollte in WP:WEB etwas Gegenteiliges stehen? Dass bei dir (und nur dort) die Technik nicht funktioniert, sollte dich dort zu Änderungen veranlassen, bei anderen Leuten funktioniert das wunderbar.--Tohma (Diskussion) 18:57, 29. Dez. 2015 (CET)

Woraus bitte schön schließt du, dass in einer Enzyklopädie zu jeder Biographie ein ordentliches Foto gehört? Wodurch siehst du die bitte schön die Verlinkung auf ein Popup-Fenster als sinnvolle Nutzung der Technik? Wieso trägst du nicht zwei Monate (sic!) später erst deine Argumente vor bevor du einen Edit-War fortsetzt? --Häuslebauer (Diskussion) 00:24, 31. Dez. 2015 (CET)

Editwar wurde von dir gestartet. Wo steht etwas Gegenteiliges in WP:WEB wie von dir oben behauptet? Deine Beiträge im Bildbereich sind sehr übersichtlich /(um es nett zu formulieren), vermutlich hast du noch nicht verstanden, dass ein Foto zum Artikel gehört. Solange es kein WP-Foto gibt, eben extern.--Tohma (Diskussion) 07:27, 31. Dez. 2015 (CET)

Hol bitte einfach eine Dritte Meinung ein. Ich habe keine Lust, die Endlosdebatten mit dir fortzusetzen bis du wieder abtauchst und wo anders die Konflikte weiterträgst. Zudem ist es mir zu lächerlich, wenn du jetzt auch noch per Rückzug der Sichtung deine Version durchdrücken willst... --Häuslebauer (Diskussion) 09:50, 31. Dez. 2015 (CET)

Wie du per Nacheditieren zweifellos festgestellt hast, ist das schon passiert. Du hast jetzt wiederholt die Frage überlesen, wo das in WP:WEB (angeblich in "diversen Punkten"?!) verboten sein soll. Ein Popup ist es übrigens auch nicht.--Tohma (Diskussion) 10:07, 31. Dez. 2015 (CET)

Ich denke der ganze Beitrag der BPB tut es auch und das Bild ist mit drin. Abgesehen davon gibt es noch etwas auf Commons. Ich löse den Streit und setzte die Aussagekräftigen Aussagen wieder ein. --Hans Haase (有问题吗) 12:45, 31. Dez. 2015 (CET)

Den ganzen Artikel zu verlinken, halte ich für wenig hilfreich. Jenseits vom Bild (und Bildunterschrift) wird Mies nur einmal beiläufig erwähnt. --Häuslebauer (Diskussion) 14:46, 31. Dez. 2015 (CET)

WP:Dritte Meinung: Wenn man es hierher übernehmen dürfte wäre es ok. Verlinken ist unnötig. Das Bild kann man ebenso ergoogeln. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:38, 31. Dez. 2015 (CET)

Wäre ergooglebar ein Grund gegen Weblinks, könnte man alle streichen.--Tohma (Diskussion) 11:35, 24. Apr. 2016 (CEST)

Sorry, aber soll das ein Diskussionsbeitrag sein, der deine erneute Einsetzung des Links begründet? Es fehlt nach wie vor auch nur ein Argument, warum dein Bedürfnis nach einem aktuellen Bild unsere Weblinks prägen sollte - oder eine Richtlinie aus der du das ableitest oder oder oder. Und das nach einem halben Jahr! --Häuslebauer (Diskussion) 11:42, 24. Apr. 2016 (CEST)

Antwort dazu gab es schon am 29. Dezember 2015, 18.57 Uhr.--Tohma (Diskussion) 11:53, 24. Apr. 2016 (CEST)

Spannend auch, dass du ausgerechnet die Form gewählt hast, gegen die sich alle (!) hier auf der Diskussionsseite ausgesprochen haben. Dass es nicht mal ein Revert auf den von Haase vorgeschlagenen Kompromiss war, ist mir erst jetzt aufgefallen. --Häuslebauer (Diskussion) 11:46, 24. Apr. 2016 (CEST)

Den Kompromiss hattest DU rausrevertiert. 35 Minuten her, schon vergessen?--Tohma (Diskussion) 11:51, 24. Apr. 2016 (CEST)

Um es mal simpel auszudrücken: "Vorgeschlagener Kompromiss" != "Kompromiss". Dein Beitrag != konstruktiv != Begründung für den von dir geforderten Weblink. --Häuslebauer (Diskussion) 11:56, 24. Apr. 2016 (CEST)

Punkte 1,2,3 bei Weblinks: trifft das genaue Thema; qualitativ hochwertig (gutes und relativ aktuelles Bild im Vergleich zu den Commons-Bildern), enthält Informationen, die nicht in den Artikel selbst integriert worden sind (und vermutlich wird auch in näherer Zeit kein aktuelles Foto vorhanden sein).--Tohma (Diskussion) 12:02, 24. Apr. 2016 (CEST)

Inhaltlich: Der Artikel ist mit einem Foto von Mies in seiner Zeit, wo er eine Person des öffentlichen Lebens war, gut bebildert. Das Foto zeigt Mies 2002. Eine sinnvolle Illustration ist das sicherlich nicht - und damit auch nicht qualitativ hochwertig. Zu den Formalia: Bei einem Foto zur Bebilderung stellt sich die Frage, ob damit überhaupt das Kriterium enzyklopädischer Relevanz erreicht ist. Es ist völlig unüblich auf einzelne Fotos in den Weblinks zu verweisen. Das Foto wird aus seinem Kontext gerissen, in dem direkt auf ein Popup verlinkt wird. --Häuslebauer (Diskussion) 12:27, 24. Apr. 2016 (CEST)

Hatte ich dir schon mal erklärt, ist kein Popup. "enzyklopädischer Relevanz", was soll so ein wirrer Einwand, soll die Person irrelevant sein? Ist nicht unüblich. Begründungen hast du völlig ignoriert, bitte orientiere dich an den Regeln zu WP:WEB.--Tohma (Diskussion) 12:37, 24. Apr. 2016 (CEST)

„Die enzyklopädische Relevanz der dort vorgehaltenen, weiterführenden Informationen und ggf. Veranschaulichungen und Beispiele zum Artikelgegenstand sollte mittels einer kurzen Begründung unter Zusammenfassung und Quellen dargestellt werden.“ (WP:Weblinks) Die Frage, die ich aufgeworfen habe, ist ob ein Porträt einer Person eine eigenständige enzyklopädische Relevanz hat. Auch konntest du bisher weder mich, noch wen anders hier davon überzeugen, dass ein einzelnes Porträt „einen deutlichen Mehrwert gegenüber dem Artikel“ hat. Ich empfehle dir auch eine Lektüre von Wikipedia:Artikel illustrieren. --Häuslebauer (Diskussion) 13:29, 24. Apr. 2016 (CEST)

Warum haben wir wohl Fotos von Personen in Artikeln? Richtig schlaue Frage. Bei "Artikel illustrieren" geht es um eingebaute Fotos, schon wieder daneben. Ich empfehle VERSTÄNDNIS der Regeln.--Tohma (Diskussion) 13:46, 24. Apr. 2016 (CEST)

Ich würde dich bitte deinen Ton zu mäßigen und dir mehr Zeit zu nehmen, deine eigene Position zu hinterfragen und nachvollziehbar zu begründen, aus welchen Gründe du bei der Abwägung, die wir hier vornehmen müssen, zu einer anderen Position als ich kommst. Aber genug zur Meta-Ebene, zurück zum Gegenstand:
Wir haben im Artikel ein Foto, das Mies in der Zeit seiner enzyklopädisch relevanten Biographie bei einer typischen Handlung zeigt. Ich habe dich auf die Empfehlungen zum Illustrieren eines Artikels hingewiesen, um mein Argument zu unterstreichen, dass selbst wenn wir besagtes Porträt aus dem Weblink in den Artikel einbauen könnten, zu diskutieren wäre, ob es eine sinnvolle Illustration darstellt. Insbesondere geht es mir um folgenden Punkt: „Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde. [...] Ein Kriterium für angemessene Bebilderung ist: Kannst du dich im Text auf das Bild beziehen und etwas Sinnvolles dazu schreiben? [...] Das Bild veranschaulicht mindestens einen für das Thema des Artikels wesentlichen Aspekt. [...] Das Bild zeigt möglichst viele zentrale identitätsstiftende Merkmale des Sachverhalts auf mustergültige Weise.“ Mies Biographie ist unter enzyklopädischer Perspektive nach 1990 eben gerade nicht mehr zentral. Daher halte ich auch ein Foto aus der Zeit danach für verzichtbar - insbesondere wenn es nur in Form eines Weblinks eingebunden werden kann. --Häuslebauer (Diskussion) 15:08, 24. Apr. 2016 (CEST)

Du hast es nicht verstanden! Bei "illustrieren" geht es um Medien im Text, hier geht es um Weblinks. Das hatte ich hinreichend und mehrfach begründet. Es ist nicht mein Problem, wenn du auch nach Hinweis dich nicht um Verständnis der Regeln bemühst.--Tohma (Diskussion) 15:16, 24. Apr. 2016 (CEST)

„Hol bitte einfach eine Dritte Meinung ein. Ich habe keine Lust, die Endlosdebatten mit dir fortzusetzen bis du wieder abtauchst und wo anders die Konflikte weiterträgst.“ Dieser Zustand ist für mich wieder erreicht. Falls du dies nicht innerhalb der nächsten 24 Stunden tust, werde ich den Weblink wieder entfernen. Ansonsten werde ich selbstverständlich das Ergebnis der Dritten Meinung abwarten. Eine ziemlich eindeutige dritte Meinung hatten wir ja bereits vor 4 1/2 Monaten. --Häuslebauer (Diskussion) 13:42, 25. Apr. 2016 (CEST)

3M hatten wir schon. Du hast immer wieder vorbei argumentiert, schon den Unterschied zwischen WP:WEB (das passt hier) und Wikipedia:Artikel illustrieren hast du nicht verstanden. Also nur Argumente für den Weblink, keins dagegen (deinen Text zu WP:WEB Punkt 7 wieter oben hast du nicht wieder aufgewärmt, eventuell selbst bemerkt, dass das ein Schuss in den Ofen war?). Bleibt.--Tohma (Diskussion) 14:05, 25. Apr. 2016 (CEST)

Ja, wir hatten schon eine 3M von einer Person und diese hat sich eindeutig für die Entfernung ausgesprochen. Das Niveau deiner Beiträge und der Ton haben bei mir zu einer EOD gehört. Entweder du kümmerst dich um eine fünfte (Hans Haase hatte sich ja auch schon geäußert) Meinung oder du akzeptierst, dass deine Position bisher niemand nachvollziehen konnte. --Häuslebauer (Diskussion) 17:05, 25. Apr. 2016 (CEST)

Null Argumente von dir, völliges Rgelunverständnis bei dir, die Kurzmeldung von 3M bringt nichts. Ich sehe keinerlei Argumente. Du kannst bei Bedarf die Haase-Version einfügen.--Tohma (Diskussion) 17:12, 25. Apr. 2016 (CEST)

Ich möchte dich im voraus darauf hinweisen, dass ich einen Revert als Fortsetzung eines Edit-Wars bei gleichzeitig fehlender Bereitschaft konstruktiv zu diskutieren, betrachten und entsprechend als Vandalismus melden werde. --Häuslebauer (Diskussion) 18:01, 26. Apr. 2016 (CEST) War private Ansprache auf der Diskussionsseite von Tohma. Wurde von ihm hier herverschoben.

Da du keinerlei nachvollziehbaren Grund gegen den Weblink (!) genannt hast, gibt es keinerlei Grund zur Entfernung. Kompromiss ist im Angebot.--Tohma (Diskussion) 18:37, 26. Apr. 2016 (CEST)

Deine Kompromissversion macht noch weniger Sinn, da sie nach WP:WEB nicht zulässig ist (keine übergeordneten Themen). Ehrlich gesagt bin ich nicht generell gegen einen Link zu einem Bild. Aber muss es gerade so ein hässliches sein? Warum reichen Dir die Bilder unter Commons nicht? --Rita2008 (Diskussion) 18:55, 27. Apr. 2016 (CEST)

Version ist von Hans Haase. Auf den Commonsbildern ist nichts zu erkennen und die sind 30 Jahre alt.--Tohma (Diskussion) 19:39, 27. Apr. 2016 (CEST)

Ein Kompromissvorschlag ist keine Kompromissversion. Ich werde nicht andere Leute bitten mit dieser Diskussion ihre Zeit zu verschwenden. Es haben sich hier mehrere Benutzer zu Wort gemeldet. Niemand konnte deiner Argumentation folgen. Wenn du der Meinung bist es benötigt noch weitere Stimmen, dann bitte um weitere Dritte Meinungen. Bisher ist der Diskussionsverlauf eindeutig. --Häuslebauer (Diskussion) 19:50, 28. Apr. 2016 (CEST)

Für den Fall, dass du es nicht bemerkt haben solltest. Deinen von keiner Regelkenntnis/verständnis getrübten "Argumenten" hat sich exakt niemand angeschlossen. Andere dürften nämlich bemerkt haben, dass Argumente mit WP:WEB Punkt 7 und "Artikel illustrieren" völlig vorbei sind.--Tohma (Diskussion) 05:58, 29. Apr. 2016 (CEST)

Zur Kenntnisnahme: Hier findet ihr die angekündigte VM. --Häuslebauer (Diskussion) 20:03, 28. Apr. 2016 (CEST)

Welche Gewerkschaft?

Welcher Gewerkschaft schloss er sich nach Kriegsende an? Seine erste Ausbildung machte er 1946 bei der Rhein-Neckar-Zeitung zum Journalisten; die IG Druck und Papier wurde aber erst 1948 gegründet (aus regionalen Verbänden der Besatzungszonen?). Waren darin auch Journalisten organisiert? Die Journalisten-Fachgruppe gab es erst 1951. Der DJV wurde 1949 gegründet, aber das war eine Standesorganisation, der sich ein Kommunist nicht angeschlossen hätte. Die Schriftsetzerlehre, die er 1961 begann, hätte unweigerlich in die IG Druck geführt, aber der Artikel erweckt den Eindruck, Mies sei unmittelbar nach dem Krieg einer Gewerkschaft beigetreten, auch wenn kein Jahr genannt wird. Bitte klären und einfügen. Danke, --80.187.108.150 01:58, 16. Jan. 2017 (CET)

Stopp. Was im Artikel nicht steht, aber bei Munzinger zu finden ist: Wohl von 1944 bis Sommer 1945 arbeitete er bei Braun, Boveri in Mannheim. Welche Branche war es dort? Sagt Munzinger etwas zum Datum des Beitritts und zur Gewerkschaft? --80.187.108.150 02:10, 16. Jan. 2017 (CET)

Ende der Beugehaft

Letzte Satz: 1994 in Beugehaft genommen... wann kam er wieder frei? --Market (Diskussion) 14:25, 16. Jan. 2017 (CET)

Habe das konkretisiert. Leider keinen Zugriff auf das Online-Archiv des Neuen Deutschland, aber wenn ich den Teaser von diesem Artikel richtig verstehe, wurde die Beugehaft als unrechtmäßig befunden und Mies entschädigt. Daher habe ich die Formulierung mal neutraler gestaltet. --Häuslebauer (Diskussion) 20:26, 11. Dez. 2017 (CET)

"seit 1954 Mitglied des Zentralkomitees"

Der Artikel behauptet Mies sei "seit 1954 Mitglied des Zentralkomitees" der KPD gewesen. Laut der mir vorliegenden Literatur hatte die KPD bis zum Verbot 1956 kein Zentralkomitee sondern ein Parteivorstand. --Häuslebauer (Diskussion) 10:16, 11. Dez. 2017 (CET)

Es gab bis zum Verbot einen Parteivorstand, unmittelbar danach konstituierte sich im September 1956 das Zentralkomitee. Siehe Siegfried Heimann, Die Deutsche Kommunistische Partei, in: Richard Stöss (Hrsg.), Parteien-Handbuch. Die Parteien der Bundesrepublik Deutschland 1945–1980. Wiesbaden 1983, S. 961. Mies wurde 1954 also noch in den Parteivorstand gewählt. --Koschi73 (Diskussion) 21:04, 10. Mai 2018 (CEST)

Exil

Mir ist bei der Lektüre des Artikels nicht klargeworden, wann Mies in der BRD und wann in der DDR lebte. Da steht z.B., er sei (1968?) in die BRD zurückgekehrt, dann muss er vorher woanders (DDR?) gelebt haben.--87.178.0.218 20:01, 11. Dez. 2017 (CET)

Ja. Ich hatte leider keine Zeit genauer nachzuschauen. Im Zuge des KPD-Verbots sind Mies und andere KPD-Funktionäre in die DDR "geflüchtet". Sie haben die Parteiarbeit von dort weitergeführt. In dem Zeitraum ist die Biographie lückenhaft und teilweise falsch (siehe oben zum Zentralkomitee). --Häuslebauer (Diskussion) 20:15, 11. Dez. 2017 (CET)

Meine Frage war eine echte Frage und sollte keine Kritik sein. Im Artikel sollte man aber schon nachtragen, wann er wo lebte, soweit feststellbar. Ich habe die entsprechenden Q leider nicht zur Hand und kann es nicht selber machen. Gruß--87.178.0.218 20:25, 11. Dez. 2017 (CET)

Ich wollte dich nur in deinen Bedenken bestätigen und sagen, dass du Recht hast. Sollte weder belehrend noch vorwurfsvoll klingen. Ich habe leider auch gerade keine Zeit die Literatur genauer zu sichten. Hatte es nur als wichtig empfunden, überhaupt einen Hinweis auf sein zeitweiliges "Exil" in der DDR zu ergänzen. Leider scheinen einige gerade beim Artikel eher wert auf die politisch genehmen Formulierungen, denn auf inhaltliche Korrektheit zu legen... --Häuslebauer (Diskussion) 20:29, 11. Dez. 2017 (CET)

(BK) Ich habe das überhaupt nicht als belehrend oder sonst was verstanden und danke dir für die sachlichen Antworten. Worauf einige hier (und nicht nur hier) besonderen Wert legen, habe ich schon dutzendfach gesehen. Es wäre sicher hilfreich, sie kümmerten sich um einen Ausbau der Artikelinformationen und etablierten nicht kreuzzugartig stets Kampfbegriffe ihrer eigenen Provenienz. Das ist nämlich vom geistigen Horizont und der Fähigkeit zur Abstraktion dasselbe wie Mies, nur mit anderem Inhalt.--87.178.0.218 20:40, 11. Dez. 2017 (CET)

DKP-Führungspersonal

Der sehr pauschale Satz, um den sich Tohma und eine IP gerade einen Edit-War liefern, dass DKP-Führungspersonal habe aus ehemaligen KPD-Funktionären bestanden, passt so in meinen Augen nicht in die Biographie zu Mies. Falls seine Tätigkeit in der Gründung der DKP als relevant befunden wird, dass er Mitglied im Arbeitausschuss zum Parteiaufbau (oder so ähnlich) war. Hatte heute Vormittag kurz eine entsprechende Quelle in der Hand. Müsste ich wieder suchen. Hielt es selber für die Biographie für nicht bedeutend. --Häuslebauer (Diskussion) 20:34, 11. Dez. 2017 (CET)

Äh Moment mal, hier findet kein Editwar statt.--87.178.0.218 20:41, 11. Dez. 2017 (CET)

Hab die Quelle wiedergefunden. Das Gremium hieß Bundesausschuss zur Neukonstituierung. Am 16. November 1968 wurde dieser um Mies und andere Mitglieder des KPD-Politbüro erweitert. Der Bundesausschuss hatte dann nochmal ein Exekutivorgan, den Arbeitausschuss. Auch dort wurde Mies Mitglied. Bereits an dem Namen lässt sich leicht ablesen, dass dies keine reine Neugründung war, sondern eine Legalisierung der illegalen KPD. Der Aufbauprozess wurde von eben jenen Strukturen getragen. Am Anfang - wohl primär aus taktischen Überlegungen - zumindest formal nicht von den prominentesten Mitgliedern. Für alle die es genauer interessiert oder selbst nachlesen wollen: Helmut Bilstein: Organisierter Kommunismus in der Bundesrepublik Deutschland: DKP — SDAJ — MSB Spartakus KPD/KPD (ML)/KBW. Opladen, 1975, S. 13ff Für die Biographie von Mies halte ich das alles für Randnotizen und würde für eine Streichung des Satzes plädieren. Alternativ darf das gerne wer auf Basis der genannten Quelle (oder weiterer) präzisieren. --Häuslebauer (Diskussion) 20:45, 11. Dez. 2017 (CET)

Genau der Satz steht in genau der Quelle, die du bezüglich Mies gerade eingebaut hast in genau demselben Abschnitt der Quelle.--Tohma (Diskussion) 20:49, 11. Dez. 2017 (CET)

Dass heißt doch aber nicht, dass er zur Biographie von Mies relevant ist ... Hast du die Argumente überhaupt gelesen? Falls du Mies-Rolle bei Gründung der DKP relevant findest, wäre es schön, wenn du dich mit meiner anderen Quelle beschäftigst, die das deutlich genauer beleuchtet. --Häuslebauer (Diskussion) 20:57, 11. Dez. 2017 (CET)