Diskussion:Hermann Moest

Werke

Nach diesem Kommentar von Benutzer:Gerhard51 stellt sich wirklich die Frage, was man mit dem Abschnitt tun könnte, um ihn ein wenig aufzuwerten? Oder sollte man ihn am Ende vielleicht sogar entfernen? --Flominator 07:43, 4. Mär. 2010 (CET)

Nein, lass mal drin, da kommt später noch was dazu. Vllt sollte man Gerhard, wie das gemeint ist. Kunstverstand!? Bis denne dann, Doc Taxon @ Discussion 20:21, 5. Mär. 2010 (CET)

Ich lass es nicht drin. Das versteht keine Sau. Schreib/Denk mal deinen Artikel zu Ende, dann kannst du das wieder einstellen. Gerhard51 21:41, 5. Mär. 2010 (CET)

Die Beschreibung dieses Gemäldes entstammt nicht aus meiner Feder oder Gedankengängen (WP:TF). Ich habe das aus Bram Dijkstra, siehe Literaturangaben, herausgelesen, inklusive des vorhergehenden Satzes - das hat alles nichts mit Nekrophilie zu tun. Die weiteren, jetzt gelöschten Literaturangaben entstammen aus n.p./n.t.-Artikeln in den dementsprechenden Zeitschriften, die daher weder mit Autor noch mit Titel gelistet werden können. Daher werden in diesem Fall bei Zeitschriften-Citings nur der Titel der Zeitschrift, die Editoren, Jahr und Nummer angegeben. Mehr geht ja eben nicht. In diesen Artikeln kann man einiges an Lebensdaten und zu den Werken und Ausstellungen entnehmen. Daher dürfen diese Angaben ruhig stehen bleiben. Doc Taxon @ Discussion 14:32, 6. Mär. 2010 (CET)

Hätte man sich diese Literatur mal zugemüte gezogen, bevor man einzelne Teile des Artikels löscht, hätte ich das verstanden. - Aber da kommt jemand daher, löscht was, nur weil er der Meinung ist, das ich die Beschreibung des Bildes mir selbst ausgedacht hätte oder Literaturangaben nicht ausreichend wären. Und ich habe mehrere Tage in den Bibliotheken verbracht, nur um so einen kleinen Artikel aus dem Boden zu stampfen. Anders als einige hier recherchiere ich für meinen Artikel in Bibliotheken und in anderen Medien. Das ist übrigens auch mit ein Grund dafür, dass nicht ein Artikel nach dem anderen von mir kommt. Es war sehr schwer, so viel wie jetzt in dem Artikel steht, erst mal zusammenzutragen. Aber die Arbeit zur Erstellung eines Artikels wird in der WP oft nicht gewürdigt, wie Gerhard mal wieder wundervoll bewiesen hat. Die Literaturangaben wandern wieder rein und die Beschreibung auch, so! Enttäuscht, Doc Taxon @ Discussion 14:40, 6. Mär. 2010 (CET)

Dann verifiziere die Literaturangaben von vorneherein und stelle sie so ein, dass sie auch nachvollziehbar sind.

Die von dir eingestellten Literaturangaben waren:

C. A. Breuer (ed.): Weltkunst 51(4). München: Kunst und Technik, 1981. ISSN 0043-261X

Fritz Schwarz & F. Pecht (eds.): Die Kunst für alle 15. München: Bruckmann, 1900

Und nun? Die Literaturangaben sind vermutlich aus Dijkstra rauskopiert. Bei Dijkstra vermutlich wahrscheinlich verfussnotet. Wie von dir angegeben sind sie auch in einer bestsortierten Bibliothek nicht aufzufinden und somit als Quellen unbrauchbar.

Dein Kommentar: Hätte man sich diese Literatur mal zugemüte gezogen, bevor man einzelne Teile des Artikels löscht... Dann wären die Literaturangaben sicher besser. Du hast dir diese ganz sicher dir nicht zu Gemüte gezogen sondern nur abgeschrieben.

Die Arbeit zur Erstellung eines Artikels wird in der WP oft nicht gewürdigt. Das hängt wohl von der Qualitaet ab. Was soll der Leser denn mit den Bildtiteln anfangen? Die Entäuschung kann ich nachvollziehen. Aber Wikipedia ist eine Enzyklopädie, und da gibt es Massstäbe. Substanz eben.Gerhard51 23:56, 6. Mär. 2010 (CET)

Und wieder irrst Du Dich, diese Literaturangaben standen erstens mal nicht zu diesem Thema im Dijkstra, und wäre dem so, hätte ich sie nicht einfach nur rauskopiert, sondern diese Literatur bestellt und selbst nachgeschaut. Was sollen hier immer diese Vorwürfe, ich hätte nicht gescheit recherchiert. Insgesamt waren es über 10 Bände, die ich durchgewühlt habe, darunter viele Zeitschriftenjahrgänge. Von den zitierfähigen sind nicht viele übrig geblieben. Wenn ich einen Artikel reinsetze oder einen bestehenden inhaltlich ändere oder teilweise lösche, dann ist das immer gut recherchiert.

Und wieso findest Du die Literatur nicht? Der Jahrgang 1981 der Weltkunst ist laut der ZDB in über 100 verschiedenen Bibliotheken Deutschlands zu finden. Hättest Du gescheit nachgeschaut, hättest Du es auch gefunden. Ich kann ja nicht dazuschreiben, an welchen Bibliotheken es überall diesen Jahrgang gibt. Für den Jahrgang 1900 Kunst für alle sind es über 60 Bibliotheken in Deutschland. Wo ist das Problem? Und ich habe das jetzt ganz schnell gefunden, ich musste nicht lange suchen. Doc Taxon @ Discussion 09:49, 7. Mär. 2010 (CET)

Ich habe die Zeitschriftenangaben nachgeschlagen und ergänzt, sonst holt sich bei der Suche noch mal einer den Wolf. In der 'Weltkunst' habe ich nach längerem Suchen durch 5 Kilo Papier eine Anzeige gefunden und in 'Kunst für alle' durch 3 Kilo Papier und 300g Staub 3 1/2 Sätze zu Moest ohne relevante Aussage zu seinem Werk. Ich hoffe nun ich habe gescheit nachgeschaut und keine wesentlichen Beiträge übersehen. Dass du die Herausgeber der Zeitschriften mit 'C. A. Breuer (ed.)' und 'Fritz Schwarz & F. Pecht (eds.)' angegeben hast, hat mich überhaupt erst dazu bewegt mich mit diesem vermutlich viertklassigen Maler, der mir zufällig untergekommen ist, überhaupt erst zu beschäftigen. Mir auch noch den 'Dijkstra' zu Gemüte zu führen habe ich keine Lust und auch kein Interesse am Sujet. Ich hoffe dass damit das Kapitel Moest abgeschlossen ist. Freundliche Grüsse Gerhard51 23:05, 12. Mär. 2010 (CET)