Diskussion:Hermann Reinecke

Überarbeiten

Bitte mal anständig wikifizieren. --Asthma 00:10, 5. Jan. 2008 (CET)

Fühlt sich hier niemand zuständig?? Bin nur über die Einhaltung der Datumskonventionen hierhin gekommen und habe mich um die Daten gekümmert, aber der Inhalt it überhaupt nicht mein Gebiet, daher kann ich so nichts ausrichten. Aber der Artikel is in einem schlechten Zustand! --Cactus007 23:49, 23. Feb. 2008 (CET)

Kategorien

Ich habe mal die Kategorie Mann entfernt, denn diese Kategorie ist generell unnötig ist (aktuell betrifft sie wohl rund 3,3 Mrd. Menschen). Die restlichen Kategorien halte ich allerdings sinnvoll. --Florian Waßmann 19:31, 12. Feb. 2009 (CET)

Liste der Orden

Die Liste der orden habe ich gelöscht. Sie müssen im Fließtext stehen und weiterführende Zusammenhänge verdeutlichen können. Hier kann eine Liste gar nicht angewendet werden, da sie erstens gegen WP:WSIGA verstößt und zweitens, hier besonders wichtig, kritische Anmerkung erfolgen sollten, wofür diese Orden verliehen wurden. Es handelt sich hier um einen verurteilten Kriegsverbrecher. --...bRUmM↔fUß... 12:20, 27. Jun. 2008 (CEST)

Halte ich beides nicht für einen Löschgrund. --Asthma 14:31, 27. Jun. 2008 (CEST)

Tolle Begründung, du läufst ja zur Hochform auf, Asthma! Ich halte das schon für einen "Lösch"grund. Zumal dieser Edit komplett auf Quellen verzichtet (und das übrigens nicht nur in diesem Artikel. --...bRUmM↔fUß... 14:48, 27. Jun. 2008 (CEST)

Der von dir verlinkte Edit hat nur eine Aufzählung in eine Liste verpackt. Listen sollten in Fließtext umgewandelt werden, ihre ersatzlose Streichung ist nirgends gefordert. Auch benötigte kritische Anmerkungen sind bestenfalls ein ÜA-Grund. --Asthma 16:13, 27. Jun. 2008 (CEST)

Oha. Ganz schön viel Text für dich. Leider nix als Behauptungen, und auf meine Argumente gehst du auch nicht ein. Allerdings mit dem Edit, da hast du recht. Die Richtlinie kennst du? Wissen zu vermitteln und Zusammenhänge zu erläutern - wie ich oben bereits geschrieben habe, ist dies in diesem Artikel besonders wichtig, da sie einem Verbrecher von einem verbrecherischem Regime erteilt worden. Die Angabe, er habe das Hanseatenkreuz oder Dienstauszeichnungen erhalten, bringen gar nichts. Ansonsten folge mal zur Wehrmachtsdingsdaauszeichnung, ein redirect auf Dienstauszeichnung - und da steht, dass diese nach Dienstjahren verhängt wurde. So what? Warum muss das hier stehen? Listen sind insbesondere dann sinnvoll, wenn durch Verlinkungen Artikel erschlossen werden. - So nun, warum befindest du diesen Link für weiterführend? --...bRUmM↔fUß... 16:23, 27. Jun. 2008 (CEST)

"Leider nix als Behauptungen" - Hä? Alles was ich sagte, findet sich so in unseren Richtlinien wieder.

"auf meine Argumente gehst du auch nicht ein." - Ich bin auf alle deine "Argumente" eingegangen.

"Die Angabe, er habe das Hanseatenkreuz oder Dienstauszeichnungen erhalten, bringen gar nichts." - "Leider nix als Behauptungen"

"Warum muss das hier stehen?" - Müssen muss gar nix. Glaube aber ja nicht, dass du durch diese alberne Pseudodiskussion mit Alibi-"Argumenten" kaputte Artikel noch kaputter kriegst (vermutlich um den Leser vor Nazi-Glorifizierung oder sowas zu schützen) und das ganze dann noch als Verbesserung verkaufen kannst. --Asthma 18:52, 27. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Asthma, es ist vollkommen unerheblich für die Biografie, Allerweltsauszeichnungen Wehrmachtsdienstauszeichnungen und das Hanseatenkreuz hier aufzuführen. Andere widerum benötigen eine Kommentierung. --...bRUmM↔fUß... 20:59, 27. Jun. 2008 (CEST)

Kann wohl sein, den Artikel kriegst du dennoch nicht durch Stückchenlöschung irgendwie verbessert. --Asthma 22:48, 27. Jun. 2008 (CEST)

Doch. --...bRUmM↔fUß... 23:02, 27. Jun. 2008 (CEST)

Whatever. Während du hier versuchst, mit offensichtlichen Unfugsmaßnahmen wer weiß was zu erreichen (um Artikelqualität geht es dir offensichtlich nicht), versuche ich das Problem (das ganz sicher nicht nur in dieser Liste besteht) tatsächlich und mit realistischen Aussichten zu lösen (cf. Benutzer_Diskussion:Hozro und Benutzer_Diskussion:Giro). --Asthma 23:44, 27. Jun. 2008 (CEST)

Tja, nun wirst du beleidigend. Ich wünsch dir trotzdem Erfolg. --...bRUmM↔fUß... 00:06, 28. Jun. 2008 (CEST)

Ich bin nicht beleidigend geworden und muß das auch nicht, denn unsachliche "Mitarbeit" disqualifiziert sich selbst. Viel Spaß noch mit den ideologischen Lorbeeren. --Asthma 00:23, 28. Jun. 2008 (CEST)

Asthma, das ist auch kein Argument für das Behalten der Liste. --...bRUmM↔fUß... 01:35, 28. Jun. 2008 (CEST)

Überarbeiten

Ne, sorry Ralf: Dass isses einfach noch nicht. Der Artikel muß von Grund auf mal Wikipedia:Formatvorlage Biografie und diversen anderen Richtlinien angepasst werden. Siehe auch [1], [2]. --Asthma 11:48, 29. Jun. 2008 (CEST)

Ich bin ja grade dabei, solch einen Schrott habe ich lange nicht gesehen. Der halbe Artikel war in derart schlechtem Deutsch... das waren nichtmal Sätze. Quellen, dann wieder Artikel, dann wieder ne Quelle... völlig chaotisch. --RalfR → DOG 2008 11:55, 29. Jun. 2008 (CEST)

Das Schlimmste ist die Vielzahl der Quellen, die sich jetzt nicht mehr eineindeutig zuordnen lassen. Dazu noch die, äh, hohe Unterschiedlichkeit der Qualität der Quellenangaben. „www.geocities.com“ ist jedenfalls Müll. --Asthma 12:01, 29. Jun. 2008 (CEST)

Ich hasse nur die bescheuerten Bauklötze - aber du hast schon Recht, die Quellen gehen so nicht. Entweder ich finde die Bücher irgendwo oder das fliegt raus. --RalfR → DOG 2008 12:06, 29. Jun. 2008 (CEST)

Ich nehme an, dass du „Familie Reinecke“ auch nicht hast finden können, gell? --Asthma 12:55, 29. Jun. 2008 (CEST)

Nee, die sind mir nicht begegnet ;) Problem ist nun nur, daß wir nicht wissen, ob Artikeltext und Quellen übereinstimmen. --RalfR → DOG 2008 13:36, 29. Jun. 2008 (CEST)

Weswegen man auch gleich noch'n Bapperl setzen könnte. Oder gleich eintonnen, wie von Hozro vorgeschlagen. --Asthma 13:50, 29. Jun. 2008 (CEST)

Inhaltlich stime ich dir zu, ich halte diese bausteinschuppserei aber für schädlich fürs Projekt. Das ist doch für den unbedarften Leser eine Boykrotterklärung, wir sagen: bitte nicht für voll nehmen. Solche Bausteine sollten nur angemeldete benutzer sehen. --RalfR → DOG 2008 13:55, 29. Jun. 2008 (CEST)

"Boykrotterklärung" - Amalgamierung aus Boykott und Bankrott?

"wir sagen: bitte nicht für voll nehmen." - Finde ich garnicht so schlecht. Jedenfalls hilfreicher als die Lesenswert- und Exzellenzsbapperl sowie jüngstens die Markierung der Gesichteten und Geprüften Versionen. --Asthma 14:09, 29. Jun. 2008 (CEST)

ack, eine Warnung vor diesem Artikel ist durchaus nützlich. Auch wenn er jetzt lesbarer klingt, in Teilen ist er ziemlich schlecht formuliert. Ich kann das zwar nur für das Kriegsgefangenenwesen und für seine Verurteilung beurteilen, aber das reicht schon, um ein Warn-Bapperl zu begründen. Der Artikel ist mir aber eigentlich zu egal, um mich dabei zu engagieren. Biographien von fanatischen Nazis wie Reinecke interessieren mich selten, ich finde die alten konservativen Generale spannender, die mit den Braunen überkreuz gerieten. Giro Diskussion 00:46, 30. Jun. 2008 (CEST)

Hi Giro, ist es dir mit vertretbarem Aufwand möglich, die "Liste der Auszeichnungen" dieses fanatischen Nazis in eine angemessen distanzierte/kommentierte Form zu bringen? Ansonsten schlage ich vor, die demnächst mal wieder rauszunehmen (gem. dem Motto Cut The Crap). Siehe dazu auch Diskussion:Kurt Student. Gruß --...bRUmM↔fUß... 20:14, 30. Jun. 2008 (CEST)

Hau das Lametta doch einfach raus. Wenn kein Autor im Fließtext erklären will, warum er zB ein Goldenes Parteiabzeichen der NSDAP kriegen konnte (dazu sollte man Datum und Umstände seines Entschlusses beschreiben, Parteigenosse zu werden), was soll denn dann die Erwähnung? Ist jedenfalls meine Meinung zu solchen Listen von Auszeichnungen. Giro Diskussion 20:45, 30. Jun. 2008 (CEST)

Ordensliste: Sauberste und m.E. konsensfähige Lösung wäre, die wichtigen O. im Text und mit warum und wann aufzuführen. Macht halt nur Arbeit und in der Zeit gehen die einschlägig bekannten Accounts hin und haben in 10 anderen Artikeln eine neue Liste abgeworfen. Die Liste kann auch auskommentiert drinbleiben, anstatt einen Editwar drum zu führen. Überarbeiten: Mit den paar Seiten von ISBN 3896780832 sollte das mit erträglichem Aufwand möglich sein. Ist nicht so mein Lieblingsthema und bis ich dazukomme, vergehen mit Sicherheit noch mehrere Wochen bis Monate. Anderen lasse ich gerne den Vortritt. Hozro 21:53, 30. Jun. 2008 (CEST)

Das Lametta macht doch nur deutlich, wie sehr der bei den Nazis anerkannt war. Der Leser ist mündig und kann das selbst einordnen. Orden und Ehrenzeichen sind in jedem Personenartikel verzeichnet, nicht nur in der braunen Zeit. Siehe Paulus, Guderian oder auch Stauffenberg, Helmut Kohl und Angela Merkel. Das gehört zur Biographie einfach dazu. --RalfR → DOG 2008 22:11, 30. Jun. 2008 (CEST)

Hozro kann ich durchaus zustimmen, Edit-War über Orden wird nur zur Zeitvergeudung führen. Ich fände es wichtiger, Reineckes Funktionen verlinken zu können. Artikel NS-Führungsstab fehlt, in dem man auch die Aufgaben des NS-Führungsstabes des OKW beschreiben könnte, dessen Chef Reinecke war. Dann kann man mit einem Klick nachlesen, das Reinecke auch der Ober-Trommler für den Nationalsozialismus in der Wehrmacht war, der die gesamte Truppe mit ihren Millionen von Soldaten auf braunen Kurs zu bringen hatte, und dazu eine eigene Organisation in der Wehrmacht steuerte.

bitte irgendwann dann den ÜA-Baustein wieder rausnehmen - wird oft vergessen. Die roten links auf die Nazi-Behörden müssen m.E. auch nicht sein. Cholo Aleman 22:07, 30. Jun. 2008 (CEST)

Doitsh

Mal was konkretes:

„übersah er auch die Kriegsgefangenenlager“

meint doch in Bürokratendoits, er hatte die Dienstaufsicht? oder hat der da drüber weg gesehen, weil ... ?

Ich glaub, in meinem Keller liegt noch son Schinken „Who is who in Nazi-Germany“ vielleicht findet sich da was über den Kerl. Orzoo 23:19, 30. Jun. 2008 (CEST)

Kriegsgefangenenwesen

Da wird zuviel ungenaues am Text gefummelt. Jetzt soll Reinecke „Oberaufseher“ gewesen sein. Ich beschreib es mal genauer, dann kann ja neu getextet werden. Ist aber nur für Ausgeschlafene verständlich.

Das Kriegsgefangenenwesen war 2-geteilt, in den OKH-Bereich und den OKW-Bereich. Der OKH-Bereich war grob gesagt zuständig für die Lager im Operationsbereich des Heeres, also die Front-Stalags und die Dulags. Der OKW-Bereich war für die Lager in der Heimat zuständig. Dahin kam die Masse der Kriegsgefangenen irgendwann, sie kamen zum Arbeiten nach Deutschland. Jedes einzelne Wehrkreiskommando in der Heimat hatte seinen „Kommandeur der Kriegsgefangenen“. Wie kommt Reinicke als „Chef des Kriegsgefangenenwesens beim OKW“ nun ins Spiel? Direkt war ihm kein „Kommandeur der Kriegsgefangenen“ unterstellt, die waren ja dem Wehrkreis unterstellt. Aber er hatte ein fachliches Weisungsrecht an die „Kommandeure der Kriegsgefangenen“. Er hatte von Berlin aus die zentrale Leitung und war in Sachen Kriegsgefangene die zentrale Schnittstelle der Wehrmacht nach außen. Er regelte die Zusammenarbeit mit dem Roten Kreuz, der Gestapo, der Reichsanstalt für Arbeitsvermittlung, dem Auswärtigen Amt (Abwehr, Spionage), hatte den Kontakt zu Hitler und den Ministerien. Bei ihm wurden die Aktenberge über die Kriegsgefangenen (und die Wehrmachtsverluste) angehäuft, er war die Auskunftsstelle für die anderen kriegführenden Ländern, auch die Feindstaten. Alles klar? Nun textet mal schön und bringt das irgendwie passend in den Artikel. Giro Diskussion 00:47, 2. Jul. 2008 (CEST)

Klingt gut. Schreib das doch einfach so :-) --Klobauch 01:47, 2. Jul. 2008 (CEST)

Wobei es diese Zweiteilung natürlich nicht nur zwischen OKW und OKH, sondern auch hinsichtlich der beiden anderen Teilstreitkräfte gab. Bei der Luftwaffe dürfte das keine große praktische Bedeutung gehabt haben, wohl aber bei der Kriegsmarine, die hat ja gelegentlich auch Gefangene gemacht. Wenn man genau angibt, daß die im "Heimatkriegsgebiet" bestehenden Lager den stellvertretenden Generalkommandos (Befehlshabern im Wehrkreis) zugeordnet waren, sollte man auch angeben, wem die Dulags und Stalags im Feldheer unterstanden, meines Wissens den Generalkommandos bzw. Armeeoberkommandos - aber sicher bin ich mir da nicht. Wolfgang

Begnadigung

Hier muss dringend nachgebessert werden! In welchem "Zusammenhang" zur "Wiederbewaffnung" soll seine Entlassung genau gestanden haben? Welche Belege können genannt werden? Bislang unglaublich unenzyklöpädisch... Tekko 00:10, 17. Mai 2009 (CEST)

Die der Form stimmte das nicht, ist überarbeitet --Hozro 07:32, 17. Mai 2009 (CEST)

Ich kann nicht erkennen, von wem und warum er nun begnadigt wurde. Oben steht "begnadigt" unten einfach "wurde entlassen" Eine Überarbeitung wäre sinnvoll -- 192.166.56.36 12:57, 24. Jul. 2009 (CEST)

Neuer Anlauf: Sprachliche Überarbeitung und Wikifizierung

An alle an der Verbesserung dieses Artikels Interessierten: Ich werde einige Änderungen am Artikel vornehmen, die neben Quellenangaben und sprachlichen Kleinigkeiten auch die Struktur des Artikels beeinflussen. Falls jemand seine früheren, sinnvollen Änderung nicht mehr findet, bedeutet das nicht, dass sie verschwunden sind. Womöglich sind sie bloß in einen anderen Ordnungszusammenhang gebracht worden und daher nicht mehr an ihrem Platz. Bevor also jemand vermeintliche Teillöschungen relevanter Informationen befürchtet, sollte der Artikel in Gänze gelesen werden! Danke. -- Chr. Richter 17:11, 16. Jul. 2009 (CEST)

Mein Änderungsvorschlag steht zur Diskussion. Wenn sich jemand daran beteiligen möchte, kann er/sie das gern tun. Ich hielt es in Anbetracht der starken ideologischen Funktion Hermann Reineckes innerhalb der Wehrmacht für angebracht, den Titel des größten Abschnitts in "Dienst am Nationalsozialismus" unzubenennen.

-- Chr. Richter 19:45, 16. Jul. 2009 (CEST)

Erstmal vielen Dank für die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast. Paar Fragen/Anmerkungen:

1. "Dienst am Nationalsozialismus" als Schwerpunkt ist gut, es wäre zu überlegen, ob es eine bessere Überschrift gibt, die Reineckes Rolle bei der ideologischen Ausrichtung der Wehrmacht besser ausdrückt. Ist mir aber nichts eingefallen.
2. Ich hab einen Absatz Zusammenfassend bleibt festzuhalten: gelöscht, da dies in Artikel so nicht üblich ist. Wichtiges, Zusammenfassendes kommt in die Einleitung.
3. Ähnliches gilt für den Satz "Diese Funktion ist durch hohe Todeszahlen, besonders unter sowjetischen Kriegsgefangenen, historisch brisant und wird weiter unten näher beleuchtet." Nicht gelöscht, kann aber evtl. ganz raus.
4. Du solltest noch mal schauen, ob alle Zitate mit Einzelbelegen versehen sind. Gleiches gilt für Meinungen/Wertungen. Aus dem Artikel sollte keine eigene Meinung erkennbar sein, freilich ist es zulässig, die Meinung/Wertung von anerkannten Fachleuten zu referieren.
5. Planst du noch die Überarbeitung des Nachkriegsabschnittes?
6. Gehörst du zufällig zu diesem Projekt?

Gruß --Hozro 22:40, 16. Jul. 2009 (CEST)

zu 1. Ich bin ganz offen für noch eindeutigere Formulierungen und teile deine Ansicht.

zu 2. Ist gut!

zu 3. Ja kann raus, aber es muss irgenwie Struktur rein. Ein Thema sollte auch an einer expliziten Textstelle ausreichend behandelt werden.

zu 4. Das mache ich gerade. Das Problem, was ich feststelle, ist, dass man aufpassen muss, nicht zu redundant zu verweisen.

zu 5. Ich weiß im Moment zu wenig über die Nachkriegswirkung von Reinecke. Eine Überarbeitung wäre aber gut - gerade in Hinblick auf seine Begnadigung in den Fünfzigern.

zu 6. Ja. Und ich habe gerade verdammt viel um die Ohren.

Gruß zurück -- Chr. Richter 20:22, 20. Jul. 2009 (CEST)

WikiPlag?

Ich wollte nur mal feststellen, dass der Text in Teilen bedenklich nahe am Plagiat ist. Ich habe das anhand des angeführten Beitrags von Christian Streit im Band von Ueberschär mal teilweise nachvollzogen, was praktisch die einzige verwendete Quelle zu sein scheint. Teilweise rotzfrech abgepinselt und nur leicht umgestellt, hier wäre eigentlich zumindest eine Ref-Angabe mit indirekter Rede oder Kennzeichnung als Zitat notwendig, was nur sehr halbherzig umgesetzt wurde. --Prüm 01:32, 18. Mai 2011 (CEST)