Diskussion:Hermann Wiehl

OTRS-Freigabe

Dieser Artikel stellt keine Urheberrechtsverletzung dar. Unter der Ticketnummer 2013071410003817 liegt seit dem 14.07.2013 eine Erlaubnis des Urhebers bzw. Rechteinhabers zur Nutzung vor. Bearbeiter: Seewolf (Diskussion)

Das hilft aber nur fürs Urheberrecht. Die beiden eingefügten Texte sind völlig belegfrei, und daher WP:Theoriefindung. Also: vernünftig belegen, alles wertende raus, dann kann man überlegen, ob das als Artikel überhaupt rettbar ist. Außerdem bitte Nachweise für die Bilder einsenden, deren Lizenz mir in jedem einzelnen Fall unglaubwürdig erscheint (und deren angegebene "Autoren" und "Quellen" klar falsch sind). --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:42, 16. Jul. 2013 (CEST)

All die Angaben sind vom Urrechtsheber Roland Roeder belegt, wir verfügen über sämtliche Unterlagen die die Texte in ihrer Zusammenfassung belegen. Leider ist das meiste davon zu alt um online zu finden. Ich werde gerne die Belege zusammentragen und einscannen wenn das nötig ist. Die Urrheberechte der Bilder sind ebenfalls bei Roland Roeder. (nicht signierter Beitrag von GalerieRolandRoeder (Diskussion | Beiträge) 15:09, 16. Jul 2013 (CEST))

Das letztere glaube ich schlichtweg nicht. Ein Passfoto von vor 30 Jahren? Wie soll man an so etwas Urheberrechte erwerben, wenn man nicht mal den Fotografen nennen kann? Oder war Roland Roeder tatsächlich der Fotograf? Von allen diesen hochgeladenen Bildern? --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:24, 17. Jul. 2013 (CEST)

Nochmal zu den Belegen: "Unterlagen" sind völlig egal, wir brauchen veröffentlichtes, anders geht es nicht. Siehe WP:Belege. Ob online oder offline ist da übrigens völlig irrelevant. Aber alles andere ist Primärforschung, hier in der Wikipedia auch "Theoriefindung" genannt. Und das ist nichts für die Wikipedia. Wikipedia bringt etabliertes Wissen, nicht neues Wissen. Und wenn das "neue Wissen" auch von einer Galerie stammt, die kommerziell an einer Steigerung der Bekanntheit eines Malers und des Werts der Bilder interessiert sein muss, dann sind solche Texte schlicht und einfach komplett zu löschen. Wenn die beiden als Autoren genannten Kunsthistoriker diese Artkel in einem Katalog oder einer anerkannten Zeitschrift unterbringen würden, dann kann man die Texte auch zitieren (und die Wertungen als Zitat der Autoren einbringen). Aber die Wikipedia ist nun mal kein Werbeprospekt. Ich halte den Artikel bis auf die wenigen einzelbelegten Angaben (also letztlich eigentlich nur den Einleitungssatz und zwei drei weitere Daten) für nicht den Wikipedia-Richtlinien zu „Theoriefindung“ und auch Werbung entsprechend und sehe weiterhin keine Alternative für die Löschung dieser Texte. Man kann so etwas z. B. auf der Galerie-Homepage veröffentlichen und durchaus verlinken. Aber als Lexikon-Artikel ist es bei uns in dieser Form nicht willkommen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:24, 17. Jul. 2013 (CEST)

Zu den Fotos, wie würde man es denn nennen wenn Roland Roeder all diese Fotos von den Nachfahren Wiehls bekommen hat, als er den Wiehl-Nachlass, wegen nicht vorhandenem Interesse Seitens der Nachfahren, gekauft hat als auch sämtliche Urheberechte? Das Rechtsdokument liegt vor. Wenn es hier Zweifel gibt, nehme ich mich dem wie gesamt gerne an und zeige es auf.

Wir sind schon dabei all die Dokumente als Quellen zu bringen die nötig sind! Es ist mein erster Artikel und somit hatte ich auch nicht erwartet das ich von Anfang an alles vollständig habe. Die Artikel wurden in Büchern niedergeschrieben und ich werde die Quellen verlinken. Wenn es offline Dokumente sind weiss ich allerdings noch nicht wie ich das machen muss. Das die Galerie hier kommerziell auf irgendetwas aus ist... solche Angrenzungen verbitte ich mir. Es geht hier schlichtweg darum einen einzigartigen Maler zu veröffentlichen, damit die Menschheit sieht was viele Leute in der Kunst-"Branche" schon lange entdeckt haben. --Benutzer:GalerieRolandRoeder (01:39, 18. Jul 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hier besteht eine Fehlinfo in --Sammlungen--, die Galerie Roeder hat keine 1600 Werke, wenn man weiter liest sieht man das die Menge der gesamten Werke etwa 1600 sind. Es war damals ebenfalls ein Fehldruck im Südkurier und meinerseits das ich dies übernommen hatte. Ich bitte darum dies nicht wieder einzutragen! Ich hatte es nun schon 5x korrigiert und werde jedes mal wieder überschrieben! Besten Dank. GalerieRolandRoeder (Diskussion) 09:50, 19. Jul. 2013 (CEST)

Was ich nicht verstehe, man wird hier angeprangert das man keine Quellen hat und wenn ich dann welche einfüge werden sie wieder gelöscht obwohl sie den Richtlinien entsprechen. Ich dachte man bekommt etwas andere Unterstützung oder Hilfestellung wenn man sich noch nicht zu 100% hier auskennt. --GalerieRolandRoeder (Diskussion) 09:54, 19. Jul. 2013 (CEST)

Das Urheberrecht (auch der Bilder) ist mit dem ORTS-Ticket geklärt (siehe hier). Wenn das AndreasPraefcke nicht plausibel erscheint, wende er sich bitte ans ORTS-Team.

In den Punkten "Neutralität" und "Belege" stimme ich AndreasPraefcke zu, allerdings nicht in dieser Schärfe. Die Person ist definitiv relevant und der Artikel inzwischen besser mit Belegen ausgestattet. Es fehlt noch etwas Fachliteratur und am NPOV kann man noch arbeiten, aber ich wünschte mir etwas mehr Geduld mit einem anscheinend neuen Mitarbeiter und mehr Eigeninitative. Das hier tatsächlich kommerzielle Interessen (mit)vertreten werden, ist meiner Meinung nach nicht ganz von der Hand zu weisen, aber irrelevant, solange ein ernsthaftes Bemühen besteht sich hier an die Regel zu halten und (wie heißt es so schön) der Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar ist. Gruß --Till_Disk. 22:48, 22. Jul. 2013 (CEST)

Ich hab mal versucht den gröbsten POV zu entfernen. Es fehlen an etlichen Stellen (genauere) Belege, wobei es schön wäre, wenn die zeitnah beigebracht werden würden. Sonst würde der Artikel arg zusammenschrumpfen. Gruß --Till_Disk. 22:12, 29. Jul. 2013 (CEST)