Diskussion:Hermann von Niederaltaich

Der Kustos einer Klosterkirche ist kein Domkustos. --Enzian44 (Diskussion) 04:44, 9. Mär. 2017 (CET)

Das ist richtig. War mir nur der naheliegendste Vergleich. Ist ja kein selbsterklärender Begriff. --Gmünder (Diskussion) 07:35, 9. Mär. 2017 (CET)

Umsomehr sind irreführende Verlinkungen zu vermeiden. Kustos ist jedenfalls nicht zielführend, im Bereich der Geschichte fehlen allerdings zahlreiche elementare Begriffe. --Enzian44 (Diskussion) 10:02, 9. Mär. 2017 (CET)

Habe den Link entsprechend entfernt. Das noch eine Reihe Begriffe fehelen ist richtig. Da ist noch viel Arbeit für uns alle hier. Aber wenn jeder sein Teil tut, wird auch das irgendwann gelöst. --Gmünder (Diskussion) 10:06, 9. Mär. 2017 (CET)

Verschiebungsdiskussion.

Ich rege mich jetzt bereits sehr regelmäßig über nicht zuvor diskutierte Verscheibungen auf. Ein Lemma wird doch nicht gedankenlos angelegt. Es erscheint hier aus mehreren Gründen wenig gerechtfertigt. (1) Wenn man einen Blick in die Kategorie wirft ist diese Verscheibung keinesfalls naheliegend und ich votiere für eine zügige Umkehrung dieses Vorgangs! (2) Man siehe sich die einmal die Bennenung in ADB, NDB und bei genauem hinsehen auch BBKL an. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:40, 9. Mär. 2017 (CET)

Und ich rege mich über merkwürdige Lemmata auf. In der maßgebenden Literatur heißt der Mann Hermann von Niederaltaich, da reicht ein Hinweis auf die Monographien von Josef Klose. Auch das Lexikon des Mittelalters führt ihn unter Hermann von Niederaltaich. Wikipediakategorien sind in der Wissenschaft nicht maßgebend. Abgesehen davon, vermag ich in keiner der Kategorien eine besondere Bedeutung von Klammerlemmata zu erkennen, die sowieso sparsam einzusetzen sind. Grüße --Enzian44 (Diskussion) 09:53, 9. Mär. 2017 (CET)

Das eine ist eine inhaltliche Frage, die kann man diskutieren, allerdings habe ich den Prozess angegriffen. Das Vorgehen war mE inakzeptabel. Wir haben hier eine Diskussionsfunktion und dann ist die bei einem solch teifgreifenden Eingriff auch zu nutzen. Als maßgebliche Literatur sind die biographischen Lexika und deren Systematik einzuordnen und darin ist der maßgebende Name Hermann und nicht von Niederaltaich. Letzterer ist nur der Unterscheidungsname. Und deshalb ist in Abgrenzung zu den Nachnamensträger ein Klammerlemma zu wählen. Und darüberhinaus sollte auch Einheitlichkeit gewahrt werden. --Gmünder (Diskussion) 10:02, 9. Mär. 2017 (CET)

Das ADB ist heute jedenfalls nicht mehr maßgebend und für die mittelalterliche Geschichte haben wir ein Fachlexikon. Einheitlichkeit ist eine Chimäre, die meist an TF grenzt. Und bei evidenten Mißgriffen braucht nicht lange diskutiert werden, Hermann von Niederaltaich ist mir seit meiner gemeinsamen Studienzeit mit Klose ein Begriff, den ich in WP nicht verunstalten lasse. Dennoch herzlichen Dank für Deine Artikelanlage, die wieder einmal auf unsere noch zahlreichen Lücken hingewiesen hat. --Enzian44 (Diskussion) 10:17, 9. Mär. 2017 (CET)

ich sehe schon wir fahren uns hier fest. Wir müssen mal schauen wie wir hier rauskommen. Aber das ist ja das schöne an einem Gemeinschaftsprojekt. Wir werden irgendwie zu einer Lösung kommen, auch wenn die Teilen dann wieder nicht gefällt. Notfalls müssen wir hier die Dritte Meinung (die Funktion gibt es ja Gott sei Dank) zu einholen. Grüße --Gmünder (Diskussion) 10:22, 9. Mär. 2017 (CET)

Enzian44 hat völlig Recht. Hermann von Niederaltaich ist der übliche und in in der Fachliteratur verbreitete Name. (Wikipedia:Namenskonventionen#Christliche Würdenträger). Da war überhaupt nichts an der Verschiebung "inakzeptabel". Vielleicht kann sich Benutzer:Carbidfischer, der sich mit den Lemmata in diesem Feld am meisten befasst hat, noch zu äußern. --Armin (Diskussion) 23:57, 9. Mär. 2017 (CET)

Und Abt ist kein Namensbestandteil; daß er auch Abt war, folgt in diesem Satz sowieso. --Enzian44 (Diskussion) 00:57, 10. Mär. 2017 (CET)

1. Zur Sachfrage: Aber von Niederaltaich ist eben auch kein Namensbestandteil. Der Junge wurde als Hermann irgendwann, irgendwo geboren und bekam dann, nachdem er in Niederaltaich tätig war die Zuschreibung, dass er eben der Hermann von Niedraltaich sei. Bei Menschen die später nobilitiert wurden, wird dies auch sehr deutlich gemacht am Beginn des Artikels. Dieser Umstand, dass sein Geburtsname und Name der ersten Jahre eben 'nicht' Hermann von Niederaltaich war, geht aber in dieser Lemma und Einleitungsgestaltung nicht hervor. In diesem Fall könnte man es einleiten mit (1) Hermann später Hermann von Niederaltaich; (2) Hermann, Abt von Niederaltaich; (3) Hermann genannt Hermann von Niederaltaich o.ä.

2. Zu Armin P.: Es sei nochmals auf die notwendige Abstraktion von Sach- und prozesualen Fragen hingewiesen. Das mag etwas herausfordernd sein, das zu erkennen, weil diese beide hier parallel geführt werden und wird leider in zu vielen andern Diskussionen vermischt (der Fluch des Gemeinschaftsprojektes). Wie gesagt, wie es inhaltlich aussieht, ist zu dieskutieren, inakzeptabel, und das ist nochmals mit aller Vehemenz zu betonen, ist eine undiskutierte Verscheibung, wenn die Literatur kein einheitliches Bild gibt und zudem die Systematik in der Kategorie eine andere ist! Das ist ein Gemeinschaftprojekt und so muss auch die Arbeitsweise sein.

2.a.: Selbst wenn es für einen Fachwissenschaftler und mit Blick in die Fachliteratur klar ist, muss es für die Menschen die nur die übliche Nachschlageliteratur und die Systematik von Wiki vorliegen haben sauber und nicht nur so en passant begründet und dargelegt werden. Das ist bis dato noch nicht geschehen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:08, 10. Mär. 2017 (CET)

Zur Lemmafrage: Wie von Armin schon richtig bemerkt, ist das jetzt verwendete Lemma gemäß Wikipedia:Namenskonventionen#Christliche Würdenträger korrekt. Der Herr wird üblicherweise als Hermann von Niederaltaich bezeichnet (vgl. auch HistLexBay), damit ist kein Klammerlemma notwendig.

Zum konkreten Artikelinhalt sage ich aus Zeitgründen erst einmal nichts, ich schaue ihn mir aber in den nächsten Tagen näher an. -- Carbidfischer Kaffee? 12:28, 10. Mär. 2017 (CET)