Diskussion:Herren von Böckingen

Überarbeiten

Der Wust von Einzelnachweisen sollte dringend formatiert und überarbeitet werden, am besten die häufig verwiesenen Werke mit vollen Angaben in einen Literaturabschnitt und in den Einzelnachweisen dann nur noch Kurztitel mit Seitenzahl. -- Rosenzweig δ 15:52, 24. Mai 2009 (CEST)

Im Artikel sind auch viele Fehler oder Widersprüche zur als Hauptquelle genannten Lit. (Wanner). Ein paar Dinge, z.b. die wechselnden Lehensherren der Vogtei oder die irrtümlich Adelheim genannten Adelhelme, habe ich schon korrigiert. Daanch wird es aber so undurchsschaubar, dass man viel Zeit braucht. Schon die verschiedenen Heinriche scheinen um eine Generation vertauscht zu sein, Margareta war die Witwe von Heinrich II († 1343) und tätigte den Verkauf mit ihrem Sohn Heinrich III. Später genannte Personen, z.B. die Rennerin, sind gar nicht sicher in der Stammlinie usw... Auch die vielen zitierten Urkunden bringen wenig, ohne dass man sie in Relation stellt (welcher Hans ist jeweils gemeit, wenn in den Urkunden von einem Hans v. B. die Rede ist?). Und der gegen Ende des Fließtexts erwähnte Herr von Dagenfeld wird wohl eher ein von Degenfeld gewesen sein. Hier ist wirklich jeder Absatz zu prüfen. Die Bitte von 2009 nach Überarbeitung kann nur dringend wiederholt werden. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 01:12, 30. Jan. 2015 (CET)

Verschiebung

Jo, aber bei WIKI werden Adelsgeschlechter mit dem Geschlechtsnamen und dem Klammerzusatz "Adelsgeschlecht" geführt, egal ob sie nun Herren, Edle, Ritter, Freiherren, Grafen oder sonstwas waren. Guck mal in der Kategorie "Deutsches Adelsgeschlecht" nach. :-). --Cosal 19:19, 2. Sep. 2010 (CEST)

Das wird vom bloßen Behaupten nicht wahrer. Es gibt KEINE diesbezügliche Namenskonvention. Mag in manchen Fällen sinnvoll sein, wenn eine Familie lange Bestand hatte oder noch hat und nacheinander als Herren, Grafen, Fürsten usw. auftaucht, aber in Fällen, in denen die Familie in der Literatur eindeutig immer als Herren von XYZ auftaucht, ist das nicht einzusehende Begriffsfindung. -- Rosenzweig δ 19:23, 2. Sep. 2010 (CEST)

Wie Du meinst ... Aber Begriffsfindung meinerseits kann es kaum sein, wenn 98% aller Adelsgeschlechter in der WIKI mit diesem Standard-Klammerlemma erscheinen. Warum liegt Dir so viel daran, die "Herren von" so verbissen zu verteidigen? MfG, --Cosal 20:05, 2. Sep. 2010 (CEST)

Weil das just der Begriff ist, unter dem sie in der einschlägigen Literatur genannt werden und auch hier zu finden sein sollten, nicht unter einem irgendwie vereinheitlichten Lemma, das außerhalb der Wikipedia nicht benutzt wird. Enzyklopädie heißt Realität beschreiben, nicht selbst was erfinden. Warum das „verbissen“ sein soll, erschließt sich mir nicht. -- Rosenzweig δ 20:14, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ich bin mit dem (Adelsgeschlecht) auch nur bedingt glücklich. Da wurde ein 98%-de-facto-Standard geschaffen, der diese alten Geschlechter, die üblicherweise nur als Herren bezeichnet werden, mit den jüngeren Freiherren, Grafen etc. vermengt.... -- · peter schmelzle · d · @ · 23:36, 2. Sep. 2010 (CEST)

ABSTIEG in die Ministerialität

Der Artikel enthält einen wesentlichen Fehler: Es geht um einen Abstieg der freien Böckinger in die Ministerialität, absolut nicht um den "Aufstieg" in den niederen Adel. Wie erklärt sich sonst, dass im hohen Mittelalter ein Arnoldus von Bochinhen "drei Höfe und einen Weinberg in Böckingen an das Kloster Hirsau stiftete"? Ausgeschlossen bei niederem Adel, denn die Handlung bedeutet das Vorhandensein von echtem Allodialbesitz und außerdem ist die Stiftung solchen Eigentums der klassische Gestus von Edelfreien in dieser Zeit. --92.74.107.32 00:35, 12. Apr. 2020 (CEST)