Diskussion:Hertingshausen

Formatierung der Seite

(1) Es gibt keinen zwingenden Grund, die wenigen Einträge auf dieser Seite in Abschnitte einzuteilen (siehe Wikipedia:Begriffsklärung: "In Begriffsklärungsseiten mit vielen Einträgen werden der Übersichtlichkeit halber nach Themen gruppierte Abschnitte gebildet.") Hier sind es, bisher zumindest, nicht viele Einträge. (2) Die Sub-Klassifizierung des Friedrich III. als Mitglied des Geschlechts und die gleichzeitige Herausnahme des Moritz aus diesem ist unsinnig, denn beide gehörten dem Geschlecht an. --Cosal (Diskussion) 17:46, 25. Okt. 2014 (CEST)

Es gibt genauso auch keinen Grund auf einen Revert undiskutiert mit einem Gegenrevert zu reagieren! Dein seit Jahren andauerndes Unbeantwortetlassen von Diskussionen, nach dem Motto Wikikönig Cosal ist als Diktator im Recht, ist absolut unpassend. Sorry! Aber: Das Fass ist mehr als übergelaufen! Deine Uneinsichtigkeit, Dein auf Sturschalten und Dein unbegründetes Zurücksetzen stört massiv unsere Wikipedia-Arbeit (von Zusammenarbeit kann keine Rede sein), von der ich vor einiger Zeit glaubte dachte, dass sie besser wird, was ich Dir auch mitgeteilt habe; doch das war wohl nur ein kurz loderndes Feuer deinerseits. Nicht nur hier einfach unbegründet zurückzusetzen und anschließend auch noch unbegründete Gegenreverts zu machen (auch wenn dazwischen weitere Edits lagen), ist absolut untauglich. Daher habe ich hier mehrmals mit Hinterlassen einer Nachricht in der Zusammenfassungszeile zurückgesetzt.

Auch wenn ich manches von dem, was Du oben geschrieben hast, ansatzweise nachvollziehen kann, braucht man seine Meinung nicht mit unbegründeter Brechstange durchzuboxen! Kommunizieren und bei Reverts eine Nachricht in der Zusammenfassungszeile wäre angebracht, aber das ist bekanntlich für Dich ein Fremdwort !!! Über vieles Deiner Fehlverhalten sehe ich hinweg, um meine Nerven zu schonen!

Von Dir obig erwähnte Friedrich-Sub-Klassifizierung und das danach von Dir Erwähnte stammen nicht von mir; also völlig unpassender Vorwurf von Dir, der eindrucksvoll zu Deinem Wikipedia-Wesenszug passt. Ich habe den Geschlechtsinfos nur eine Überschrift verpasst und sie dadurch sinnvoller- und übersichtlicherweise von den geographischen Objekten getrennt!

Es geht mir auch nicht darum, wie Du es in einer Zusammenfassung durch Dein „ist Deine Version die einzig Richtige?“ erwähnt hast, dass ich hier im Recht bin; sondern um Dein stetes Sturschalten!

Nur so viel zum aktuellen Fall:
Es gibt keinen Grund innerhalb einer Zeile bei angelegten BKL-Begriffen (mit anderen Wort existierenden Artikeln) weitere Links einzutragen! Das Hauptaugenmerk auf verlinktem Ortsteil reicht völlig aus, weil man von dort zu (diesen) Anschlussartikeln kommt (wenn das nicht der Fall ist, sollte dies nachgeholt werden). Auch das Entfernen der Landkreise ist unpassend und geht gegen jeden Usus! Es wäre also schön, wenn Du diese Dinge bei Deinem nächsten Revert berücksichtigst. Deine Antwort hierzu kann ich mir schon denken!

Da Du eindrucksvoll erneut unter Beweis stellst, dass Du nicht mir Zusammenarbeiten willst, ziehe ich mich hier zurück!

Für heute mache ich auch HIER in der Diskussion Schluss, um erst mal abzukühlen, mit der wohl aussichtslosen Hoffnung, dass Du nun endlich mal über Dein Verhalten nachdenkst.
--TOMM (Diskussion) 19:03, 25. Okt. 2014 (CEST) und --TOMM (Diskussion) 10:17, 26. Okt. 2014 (CET)

Ist eine sachliche Diskussion ohne ad hominem Angriffe möglich? --Cosal (Diskussion) 21:07, 25. Okt. 2014 (CEST)

Oh, sorry! Obig ist war tatsächlich ein unsachliches Wort vorhanden, deshalb habe ich dies durchgestrichen und dahinter „dachte“ hingeschrieben!
--TOMM (Diskussion) 10:17, 26. Okt. 2014 (CET)

J Erledigt: Habe diese BKS an Wikipedia:Formatvorlage für BKS angepasst. Untergruppen sind nur bei mehreren größeren Untermengen nötig. Gruß --Chiananda (Diskussion) 19:03, 26. Okt. 2014 (CET)

Darf ich um die Wiederherstellung des Rotlinks auf Hertingshausen (Adelsgeschlecht) bitten? Nur weil bisher kein Artikel dazu existiert, bedeutet das keineswegs die Nichtexistenz des Geschlechts. Und mir sind mindestens zwei Wikipedianer bekannt, die seit einiger Zeit Material dazu sammeln. MfG, --Cosal (Diskussion) 00:44, 27. Okt. 2014 (CET)

Der Rotlink hatte seit genau 5,5 Jahren keinen eigenen Artikel! Sobald jemand was geschrieben hat, wird er den Artikel eh in diese BKS einstellen, also warten wir mal ab, ich behalt's im Auge ;-)

Ach ja: BKS sollen nicht auflisten (und erklären), was es alles gibt, sondern kleine, schnelle Wegweis-Schilder zu vorhandenen Wikipedia-Artikeln zum Stichwort sein…

--Chiananda (Diskussion) 03:11, 27. Okt. 2014 (CET)

Sorry, aber bei Wikipedia:Begriffsklärung#Einträge steht klar und deutlich folgendes: „Einträge können auch Artikel zum Ziel haben, die noch nicht existieren. Der Link erscheint im Standarderscheinungsbild dann rot.“ --Cosal (Diskussion) 04:09, 27. Okt. 2014 (CET)

Ja, „können“, das hat Ermessens- und Toleranzspielraum (Stichworte: Relevanz, Wahrscheinlichkeit) – aber nach 5,5 Jahren zeigt die empirische Evidenz, dass dem Rotlink zeitnah kein geschriebener Artikel gefolgt ist.

Komisch auch, dass kein Vertreter des Geschlechts einen eigenen Artikel hat, bzw. wenn's Moritz von Hertingshausen sein sollte, wird ja zumindest das Geschlecht erwähnt. Häng dich nicht an deinem Sendungsbewusstsein auf ;)

--Chiananda (Diskussion) 04:39, 27. Okt. 2014 (CET)

Moment mal, es gibt bisher bereits ZWEI Artikel zu Mitgliedern des Geschlechts, denn Friedrich III. wollen wir nicht vergessen. --Cosal (Diskussion) 04:50, 27. Okt. 2014 (CET)

@Cosal: Bitte lass bei den Personen die Lebensdaten in den Klammern stehen, siehe Wikipedia: Formatvorlage für BKS: Das wird auf ALLEN Begriffsklärungsseiten so gehandhabt. --Chiananda (Diskussion) 00:37, 3. Nov. 2014 (CET)

Wohl kaum auf ALLEN. Vielleicht hilft ja auch ein Blick auf Wikipedia:Begriffsklärung#Die Begriffsklärungsseite (BKS): Die Aufgabe einer BKS ist ausschließlich das Verweisen von einem Stichwort auf die Artikel zu denjenigen Sachverhalten, die mit eben diesem Stichwort bezeichnet werden. --Cosal (Diskussion) 00:43, 3. Nov. 2014 (CET)

Du hast vielleicht nicht oft genug mit BKS zu tun, um das abschließend beurteilen zu können, schau mal "Field". --Chiananda (Diskussion) 03:01, 3. Nov. 2014 (CET)

Und ich kann Dir die Gegenbeispiele liefern. (Hast Du den Hinweis auf die Aufgabe einer BKS überhaupt zur Kenntnis genommen?) Da Du so oft mit BKS zu tun hast, hattest Du wohl VERSEHENTLICH den Rotlink-Eintrag entfernt? --Cosal (Diskussion) 04:44, 3. Nov. 2014 (CET)