Diskussion:Hessen Kassel Heritage

Revert v. 17. Nov. 2010

Der Revert von Hafenbar vom 17. November 2010 bleibt auch mit der dazu gelieferten Begründung "Artikel(inhalt) missverstanden?" nicht nachvollziehbar. Die vorangegangenen Änderungen dienten der sprachlichen Verbesserung, Präzesierung und Übersicht. Bitte ausreichende Begründung nachliefern. -- Reinhard Dietrich 08:11, 18. Nov. 2010 (CET)

Hallo Benutzer:Reinhard Dietrich:

Nach deiner "Überarbeitung" könnte man den Eindruck erhalten Museumslandschaft Hessen Kassel sei eine beliebige Sammelbezeichnung wie Museumlandschaft (von) Kassel oder Museumlandschaft (von) Hessen. Dem ist aber nicht so, es ist der Eigenname einer staatlichen Einrichtung …Hafenbar 19:30, 18. Nov. 2010 (CET)

Das hast Du gründlich missverstanden oder nicht richtig gelesen. Die von mir formulierte Einführung beschreibt exakt den Sachverhalt. -- Reinhard Dietrich 10:47, 23. Nov. 2010 (CET)

… die „Liegenschaften und Sammlungen auch in wissenschaftlicher Hinsicht betreut und als Herausgeber von Publikationen fungiert“ (von Dir unverständlicherweise entfernt). Hafenbar 19:30, 18. Nov. 2010 (CET)

Jedes Museum beruht auf den Tätigkeiten Sammeln, Erhalten, Präsentieren und Vermitteln. Dass das bekannt ist, hatte ich zugegebener Maßen vorausgesetzt und damit vielleicht gegen das Oma-Kriterium verstoßen. Ok. -- Reinhard Dietrich 10:47, 23. Nov. 2010 (CET)

Hier hatte Benutzer:Emha ein Bild vom Sitz dieser Einrichtung eingefügt. Von Dir unverständlicherweise entfernt und durch Bilder ersetzt, die mit dem eigentlichen Artikelgegenstand nur indirekt zu tun haben.

Dass das Bild dort drin steht, weil der Direktor der Einrichtung dort sein Büro hat, war der Bildunterschrift nicht zu entnehmen. Die von mir eingefügten Bilder (Gemälde aus der Galerie, herausragendstes Denkmal in der Parkanlage Wilhelmshöhe) repräsentierten die Vielfalt der Einrichtung besser als das eine abgebildete Schlossgebäude. -- Reinhard Dietrich 10:47, 23. Nov. 2010 (CET)

Von "Präzisierung" deinerseits kann insofern keine Rede sein, im Gegenteil. Ich habe den Eindruck, dass Du den Artikelgegenstand nicht erfasst hast (daher mein Bearbeitungskommentar „Artikel(inhalt) missverstanden?“) Hafenbar 19:30, 18. Nov. 2010 (CET)

Deine Vermutung, dass jeder, der von Dir ausgesuchte Ordnungskriterien nicht teilt, dumm ist, muss nicht unbedingt zutreffen. Andere Schlussfolgerungen sind möglich. -- Reinhard Dietrich 10:47, 23. Nov. 2010 (CET)

Zum Thema "Übersicht": Völlig unverständlich, warum Du Kassel fett setzt, die Stichworte Staatliche Kunstsammlungen Kassel + Staatliche Museen Kassel (Vorgängerinstitutionen, ebenfalls Herausgeber von zahlreichen Publikationen) nach deiner "Überarbeitung" für einen Suchenden aber deutlich schwieriger zu finden sind. Hafenbar 19:30, 18. Nov. 2010 (CET)

Hinsichtlich Übersichtlichkeit haben wir offensichtlich völlig unterschiedliche Ansichten. Das ist aber kein Grund für ein komplettes Zurücksetzen einer Überarbeitung. -- Reinhard Dietrich 10:47, 23. Nov. 2010 (CET)

Völlig unverständlich auch warum unter diesem Lemma das Wort Annexion verlinkt werden muss. Übersicht bedeutet auch Reduktion auf das Wesentliche. Hafenbar 19:30, 18. Nov. 2010 (CET)

Muss nicht sein. Wikipedia lebt aber zu einem erheblichen Teil von Verlinkungen. Und warum soll ein – für manche Leser sicher ungewöhnliches Fremdwort – nicht verlinkt sein und ihn zu weiteren interessanten Informationen führen? -- Reinhard Dietrich 10:47, 23. Nov. 2010 (CET)

Unter Geschichte fügst Du mal so nebenbei den Halbsatz „und der Auflösung Preußens 1947“ ein. Wo ist da der Bezug zum Lemma? In der referenzierten Quelle keine Spur vom Datum „1947“. Hafenbar 19:30, 18. Nov. 2010 (CET)

1. gibt es Menschen, die mehr wissen, als in den „referenzierten Quellen“ steht.

2. gibt es dazu hier Informationen.

3. wurde das Land Hessen 1945 gegründet, Preußen aber erst 1947 aufgelöst. Wann ging denn nun die Vermögensmasse, die heute die mhk bildet, an das Land Hessen über? Darauf wollte ich mit den beiden Daten aufmerksam machen. -- Reinhard Dietrich 10:47, 23. Nov. 2010 (CET)

Es ist ja nicht so, dass ich mich gegen *wirkliche* Verbesserungen sträube, so wäre beispielsweise eine Auflistung der Leiter der mhk (bzw. ihrer Vorgängerinstitutionen) wünschenswert. Hafenbar 19:30, 18. Nov. 2010 (CET)

Schön dass Du entscheidest was eine „*wirkliche* Verbesserung“ ist. Solch zensorhaftes Gehabe nervt – nicht nur in Wikipedia. Ist Dir schon mal die Idee gekommen, dass es Menschen gibt, die andere (und vielleicht ebenfalls) brauchbare Ansichten haben? -- Reinhard Dietrich 10:47, 23. Nov. 2010 (CET)

Ich hoffe damit habe ich als Artikelautor „ausreichende Begründungen nachgeliefert“ ... Hafenbar 19:30, 18. Nov. 2010 (CET)

Nein -- Reinhard Dietrich 10:47, 23. Nov. 2010 (CET)

Sach mal: ist das Kopieren der Unterschrift fremder Personen bei Dir üblich und normal? ... Hafenbar 20:15, 8. Sep. 2011 (CEST)

Zergliederung

Ich werde es jetzt nur noch nach Gebäuden und Bauwerken sortieren innerhalb der Parks usw. Da noch nen extra Abschnitt mit fetter Überschrift immer zu machen zu den Sammlungen zergliedert mir alles zu sehr optisch und inhaltlich. Ich habe das jetzt schon einmal beim Schloss Wilhelmshöhe so gemacht. --Klassekassel (Diskussion) 13:53, 8. Nov. 2016 (CET)

Danke, weiter so! Grüße, --Bellini 04:16, 10. Nov. 2016 (CET)

So wird auch besser ersichtlich anhand der Überschriften was die Einrichtungen der MHK sind. Habe daher auch extra noch Insel Siebenbergen eingefügt als Abschnitt.--Klassekassel (Diskussion) 10:55, 10. Nov. 2016 (CET)

Typopgraphie

Es ist ein gängiger Irrtum, dass "MHK" und "Museumslandschaft Hessen Kassel" typographisch klein geschrieben werden. Dies gilt ausschließlich für das graphische Logo. Im CD der MHK ist festgelegt, dass ansonsten nur korrekte Groß-/Kleinschreibung genutzt wird. Aus diesem Grund habe ich die einleitende Bemerkung dazu korrigiert. (nicht signierter Beitrag von Micha Röhring (Diskussion | Beiträge) 08:45, 14. Nov. 2016 (CET))

Kritik

Es wäre wunderbar, wenn noch ein weiterer Bereich zum Thema Kritik kommt. Als die Museumslandschaft umbenannt wurde, gab es sehr viel Kritik. In Hinblick auf die Gestaltung/Führung einer Museumslandschaft ist dies für den Artikel relevant. BG :) --195.202.41.50 10:15, 24. Nov. 2023 (CET)