Diskussion:Hessische/Niedersächsische Allgemeine

Unabhängigkeit

Die HNA nutzt ihre Monopolstellung in Nordhessen zur einseitigen Parteinahme für die (hessische) CDU. Von einer "unanhängigen" Zeitung kann schon lange keine Rede mehr sein.

Verweis auf andere Zeitungen

Zur Diskussion steht folgende Anfügung, die meiner Meinung nach keine Relevanz hat.

"Seit Mitte 2005 erscheint allerdings monatlich die Nordhessische Neue Zeitung, die mit einer Auflage von 50 000 in nordhessichen Metall-Betrieben und zum Teil auch in Wohngebieten verteilt wird. Die Nordhessische wird von der IG Metall herausgegeben."

Ich wohne seit 5 Jahren in Kassel und habe von unten angesprochener Zeitung noch nie was gehört bzw. sie in meinem Briefkasten gefunden. Ansonsten müßte man auch den ExtraTip erwähnen, der einen deutlich höheren Verbreitungsgrad hat. --Hendrich 08:30, 16. Jan 2006 (CET)

... Hallo, die Nordhessische Neue Zeitung liegt in Kassel und dem restlichen Nordhessen an vielen Stellen kostenlos aus, weiter wird sie insbesondere in Metaller-Betrieben verteilt. Sicherlich stellt sie deswegen noch längst kein Gegengewicht zur HNA dar, immerhin aber werden in der Nordhessische Neue Zeitung politische Themen aus einem anderem, arbeitnehmerfreundlicheren Blickwinkel behandelt, als dies in der konservativ-christlichen HNA der Fall ist. Das Werbeblättchen Extratip ist übrigens ein 100% Ableger der HNA (Ippen) und inhaltlich sicherlich nicht ernst zu nehmen. ...

X.Press

Hier stellt sich mir die Frage, ob die Jugendseite etwas so Außergewöhnliches ist, daß sie erwähnt werden muß. --Hendrich 17:44, 30. Jan 2006 (CET)

Andere Zeitungen

Zitat: „In Nordhessen hat diese Zeitung quasi eine Monopolstellung, da keine weiteren regionalen Tageszeitungen existieren.“

Das mag für Kassel stimmen, nicht jedoch für ganz Nordhessen. In Waldeck-Frankenberg z. B. ist es genau andersherum. Dort werden hauptsächlich die Waldeckische Landeszeitung und die Frankenberger Zeitung gelesen; die HNA ist dort praktisch bedeutungslos. --84.174.89.66 20:39, 5. Jul 2006 (CEST)

gliederung

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

habe das ganze mal gegliedert und vor allem untaugliche eigenwerbefloskeln entfernt. das klang alles zu sehr nach dem mittlerweile unerträglichen stil der hna selbst... -- Metsit 00:48, 2. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Weiterleitungsproblem

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gebe ich "HNA" ein werde ich auf die HNA-Begriffsklärungsseite geleitet. Gebe ich "hna" ein werde ich hierhin geleitet - ohne einen Verweis auf die HNA-Begriffsklärungsseite. Das ist bestimmt nicht richtig. Gruß --Akapuma 07:28, 13. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo, hna führt jetzt auch auf die Begriffsklärung. -- Lalü 08:07, 13. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Kritik

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die Kritik, möge sie berechtigt sein oder nicht, wird nicht durch Quellenangaben belegt. Dies sollte absolut der Fall sein, denn ein Wiki-Artikel darf niemals dazu dienen, die Meinung der Autoren zu verbreiten. Schon der durch fehlende Angaben begründete Verdacht nichtobjektiver Darstellung raubt dem Artikel jede Glaubwürdigkeit. Daher sollte die Kritik entweder gelöscht oder - besser noch - belegt werden. Konkret: Wer kritisiert die HNA als konservativ? Wer sagt, das neue Layout führe zu qualitativen und quantitativen Einbußen? Subjektive Meinungen haben hier nichts zu suchen, es sei denn, sie besitzen enzyklopädischen Wert, stammen also von Personen des öffentlichen Lebens oder Zeitgeschehens oder sind/waren Bestandteil der öffentlichen Diskussion. Was Wiki-Autoren von den Dingen halten, über die sie schreiben, interessiert niemanden. Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von ip 88.69.36.178

Ich habe die angesprochenen Absätze erstmal aus dem Kritik-Abschnitt entfernt. Wenn jemand eine Quelle findet, können sie ja wieder eingefügt werden. -- Lalü 19:59, 2. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Verkaufte Auflage

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Für das Quartal 3/2010 finde ich als verkaufte Auflage die Zahl von 222.170 Exemplaren und nicht 198.975 Exemplare.

Könnte das gegengeprüft werden? http://www.ivw.eu/index.php (nicht signierter Beitrag von Gingy the brave (Diskussion | Beiträge) 12:38, 2. Dez. 2010 (CET)) Beantworten

Es stimmt. Die aktuelle Auflage beträgt von 1/2011: 222.634. Für die im Text genannten Zahlen wurde sich auf die Hauptausgabe bezogen. Relevant ist jedoch die Gesamtausgabe. Bitte ändern! Danke:-) (nicht signierter Beitrag von 178.2.184.118 (Diskussion) 18:21, 25. Apr. 2011 (CEST)) Beantworten

Defekte Weblinks

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 11:19, 3. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen

[1] ut IVW (Details auf ivw.de)

[2] ut IVW (online)

[3] ut IVW, drittes Quartal 2024, Mo–Sa (Details und Quartalsvergleich auf ivw.de)

[4] ut IVW, jeweils viertes Quartal (Details auf ivw.de)