Diskussion:Hexenprozesse in Würzburg

o gott o gott, Das muss ich in Grafs Maillingliste bringen. Unkritisch die alte Literatur zitieren.

Der weiß sowieso, daß es hier eine Menge unaktueller Infomationen gibt ;) (ich bin auch auf der ML) Sinnvoller wärs, wenn Du ein paar neuere Publikationen zu Würzburg nennen würdest. Danke schön und Gruß --Henriette 04:42, 10. Dez. 2006 (CET) P.S.: Die Aufzählung der verbrannten Personen stammt aus einer Quelle von 1629: Der kann man wohl nicht vorwerfen, daß sie "alte Literatur" ist ;)

»Verzeichnis der Hexen-Leut, so zu Würzburg mit dem Schwert gerichtet und hernacher verbrannt Worden.

Sollte hier das gesamte Verzeichnis eingefügt werden? Es ist bei mir vorhanden. Hegeler 17:56, 13. Apr 2006 (CEST)

Kommt drauf an, wieviel es ist ;) --Henriette 19:05, 13. Apr 2006 (CEST)

Hi, bitte achte darauf, daß eine WP-Artikel immer mit einem Einleitungssatz beginnen muß und nicht mit einer Überschrift (ist halt ein Enzyklopädie-Artikel und kein wissenschaftlicher Aufsatz ;). Und dann wundere ich mich über die Aufzählung der Opfer in den Bränden: Im "andern Brand" also dem zweiten sind es nicht 4 Personen, sondern nur 3. Im vierten Brand sind es nicht 5, sondern 6 Personen und im 29. Brand sind es nicht sieben Personen, sondern 10. Irgendeine Erklärung dafür? :) Gruß --Henriette 16:51, 16. Apr 2006 (CEST)

---

Die Zahl der angegebenen Personen stimmt:

• Im ersten Brandt vier Personen.

• Im andern Brandt vier Personen.

1. Die alte Beutlerin.

2.+ 3. Zwey fremde Weiber.

4. Die alte Schenckin.

• Im vierdten Brandt fünf Personen.

1. Die Siegmund Glaserin, eine Burgemeisterin.

2. Die Birckmannin.

3. Die Schickelte Amfrau (Hebamme). NB. von der kommt das ganze Unwesen her.

4. Die alte Rumin

5. Ein fremder Mann.

• Im neunundzwanzigsten Brandt sieben Personen.

1. Der Viertel Beck.

2. Der Klingen Wirth, Der Vogt zu Mergelsheim.

3. Die Beckin bei dem Ochsen-Thor.

4. Die dicke Edelfrau.

5. + 6. NB. Ein geistlicher Doctor, Meyer genant, zu Hach, und Ein Chor-Herr ist früh um 5 Uhr gerichtet und mit der Bar verbrannt worden, Ein guter vom Adel, Junker Fischbaum genannt. Ein Chor-Herr zum Hach ist auch mit dem Doctor eben um die Stunde heimlich gerichtet, und mit der Bar verbrannt worden.

7. Paulus Vaecker zum Breiten Huet.

Hegeler 16:22, 18. Apr 2006 (CEST)

HexenPROZESSE

der Artikel sagt garnichts über die Prozesse aus, sondern bestenfalls über vollstreckte Urteile. Wie lief denn so ein Prozess ab? Wurden vielleicht viel mehr Leute angeklagt, aber die Prozesse führte zu Freisprüchen? (nicht signierter Beitrag von 77.191.182.149 (Diskussion | Beiträge) 22:16, 16. Feb. 2010 (CET))

Ja die Hintergründe würden mich auch mal interessieren. Habe mal in einem Buch gelesen, dass das wirtschaftliche Ursachen hatte und die Verbrannten dann enteignet wurden (die Familie durfte den Prozess außerdem bezahlen). Der Landesherr und die Kirche haben sich dann das Vermögen der Opfer geteilt. Stimmt das? Unterscheidet sich das von Stadt zu Stadt? (nicht signierter Beitrag von 195.13.41.220 (Diskussion) 10:02, 1. Nov. 2012 (CET))

Digitale Bibliothek

• Directmedia (Hrsg.): Hexen. Directmedia, Berlin 2004, ISBN 978-3-89853-493-2 (Digitale Bibliothek. Band 93), S. 904 (vgl. W. G. Soldan, H. Heppe: Geschichte der Hexenprozesse. Band 2. S. 20)

So kann man das nicht zitieren. Was wird da zitiert? Doch wohl irgendeine alte Literatur, nur zufällig anhand der CD-ROM-Edition. Welche Literatur ist das? Die angegebene Seite bei Soldan? Was soll das "vgl." heißen? Wirrer geht es kaum mehr, ich habe das daher entfernt. --FA2010 (Diskussion) 19:19, 27. Mär. 2013 (CET)

Ja, war sehr schlampig die Literaturangabe. Und ja: Ganz offensichtlich meinte derjenige, der die Lit.-Angabe dorthin geschrieben hat, Soldan/Heppe (die übrigens so total veraltet sind, daß man sie eigentlich nicht mehr guten Gewissens unter Literatur aufführen kann). Was deine andere Änderung angeht: Ich würde immer die moderne Ausgabe nennen und in Klammern zusetzen, daß es sich um einen Nachdruck eines älteren Werkes handelt (so machts meiner Erfahrung nach auch die wissenschaftliche Literatur) – das hätte man also nicht ändern müssen. --Henriette (Diskussion) 23:13, 27. Mär. 2013 (CET)