Diskussion:High-key-Fotografie

Schlechtes Beispiel

Hier wäre natürlich ein Beispielbild ideal, möchte das nicht jemand machen? -- Discostu 00:38, 23. Mär 2005 (CET) Als ambitionierter Hobbyfotograf würde ich empfehlen, das untere Bild wieder herauszunehmen, das ist kein High-Key sondern einfach - sorry - nicht so der Hit.

Ja, Empfehlung akzeptiert. Ich werde das Bild wieder herausnehmen, es passt wirklich nicht zum Artikel. Osi (falsch signierter Beitrag von Osi (Diskussion | Beiträge) 20:05, 24. Sep. 2007 (CEST))

Folgendes geht bei Erklärungen zu High Key oft und gerne unter: Das Bild benötigt *unbedingt* schwarze Anteile. Das Highkey eines Gesichts, wird beispielsweise erst durch die dunklen Nasenlöchern und Augen zu dem, was es ist. Lässt man das weg, wirken die Bilder lediglich überbelichtet. Analog gilt diese Regel übrigens genauso beim Low-Key. Gruß Mathias (nicht signierter Beitrag von 84.178.195.106 (Diskussion) 01:35, 21. Jun. 2008 (CEST))

Soft-/Hardkey

Ich habe vor ca. 1 Jahr mal nach Soft-/Hardkey gesucht und nichts gefunden. Jetzt finde ich es durch Zufall. Ich habe diese Begriffe in einem Buch über fotografische Effekte gelesen (1978, habe damals Bilder selbst entwickelt und mal den einen oder anderen Effekt probiert, z.B. eine Solarisation). Welcher Begriff ist jetzt richtig? Es sollte zumindest einen Verweis auf diese Begriffe geben.-- Holger1259 21:43, 24. Jul. 2008 (CEST)

Fotos

Jetzt sind zwei Schwarz-weiß-Fotos drin. Mindestens eines in (Teil-)Farbe sollte schon sein. Spricht etwas gegen eins von diesen beiden? --212.65.1.102 14:06, 17. Nov. 2010 (CET)

• 
• 

Wenn, dann das zweite, da beim ersten zum einen der überstrahlte weiße Hintergrund fehlt und auch die spärliche Bekleidung der Dame nichts zum Artikel beiträgt. So richtig nach "High-Key" sieht mir das 2. Bild aber auch nicht aus. Es wirkt auch so, als sei die "Weißheit" erst digital reingefriemelt worden (Weißschleier oder am Gamma-Regler gedreht). Warum? Auch hier fehlt mir der Kontrast und vor allem Farbsättigung.

Man vergleiche einfach mal die professionellen High-Key-Fotos auf [1] oder [2]. Da wirkt die Haut nicht fahl und blass. Die Augen sind kontrastreich und ausdrucksstark usw. --RokerHRO 01:27, 18. Nov. 2010 (CET)

Deine Beispiele sind wohl eher was für Photoshop Desasters. Da hat jemand High-Key nicht begriffen. --80.187.110.239 01:34, 18. Nov. 2010 (CET)

Welches Bild meinst du und warum?--RokerHRO 07:25, 18. Nov. 2010 (CET)

Also ich habe nicht wirklich viel Ahnung von Farb-High-key-Fotografie, aber die beiden oben präsentierten Bilder sehen schon sehr viel anders aus als die professionellen Beispiele (URLs oben). Sollen solche Fotos nicht nur einen sehr hohen Anteil von hellen Farben haben? Die Fotos oben sehen einfach nur blass aus, als wenn man mit Photoshop die Sättigung stark verringert bzw. Helligkeit stark erhöht hätte (das ist wahrscheinlich mit Photoshop Desasters gemeint). Soll das wirklich so sein? Sollen HK-Bilder wirklich nicht mal kleine Bereiche von dunklen Farbenwerten aufweisen? --Cepheiden 07:35, 18. Nov. 2010 (CET)

Ich kommen nicht mehr mit. Wo konkret ist den der Unterschied zwischen dem ersten Bild oben und dem zweiten Bild aus der professionellen URL [3]? Also fotografisch gesehen, ob die Frau viel oder wenig anhat, hat doch mit der Technik 'High-key-Fotografie' nichts zu tun. Fast alle Kritikpunkte lassen sich hier übertragen. --212.65.1.102 14:37, 26. Nov. 2010 (CET)

Wie kommt ihr eigentlich darauf, daß die URI "professionell" sind? --Marcela 15:59, 26. Nov. 2010 (CET)

Mal unabhänig von den vorgeschlagenen Ersatz-Fotos: Geht das nur mir so, oder ist die derzeitige Kombination etwas daneben? Da wird ein Bild von einem Hinterteil und direkt darunter ein Bild von einer Klopapierrolle gezeigt... Ich meine... Von all den Tausenden von High-Key-Kunstwerken die hier zur Wahl standen, hat sich jemand genau diese beiden Beispiele herausgegriffen und im Artikel kombiniert?!? Man ist fast geneigt zu sagen, dass das wohl ein Griff in's Klo war. *Schenkelklopf* Das Ergebnis ist m. E. jedenfalls für'n A.... (Achgott, mir würden noch so viele Kalauer einfallen!) Im Ernst: Ich bin dafür, dass man zumindest eines der aktuellen Bilder durch ein anderes austauscht. -- 129.247.247.239 13:02, 2. Aug. 2011 (CEST)

Ja, so sind die Geschmäcker - ich wette, das 99% aller anderen Menschen bei dem Hinterteil an Sex, Erotik oder ähnliches gedacht oder gefühlt haben. Aber letztlich kann bei jeder beliebigen Bildkombination mindestens 1 Missverständnis entstehen. --Friedrich Graf 14:20, 2. Aug. 2011 (CEST)

Ich sage ja nicht, dass das meine erste Assoziation war, als ich den (durchaus ansehnlichen) Po betrachtet habe. Es ist halt nur so, dass man direkt danach Toilettenpapier zu sehen bekommt, was dann die im oberen Bild enrhaltene Erotik mehr als neutralisiert. (nicht signierter Beitrag von 129.247.247.239 (Diskussion) 17:33, 2. Aug. 2011 (CEST))

Kein Problem - rein unter fotografischen Punkten sind das 2 sehr typische Beispiele (und gut umgesetzt).

Du bist der Einzigste, der diesen Zusammenhang als Problem definiert - ich sehe also keinen Grund zur Änderung. --Friedrich Graf 17:49, 2. Aug. 2011 (CEST)

Er ist keineswegs der Einzige. Auch ich finde die Beispiele ziemlich unpassend, auch wenn sie "rein unter fotografischen Punkten" typisch sein mögen. Es lassen sich bestimmt ästhetischere Fotos finden, die technisch gesehen genauso typisch sind.

DIBA--87.193.141.38 09:49, 16. Aug. 2012 (CEST)

Hallo IP. Dein Argument ist - wenn ich dich richtig verstanden habe - die mangelnde Ästhetik der verwendeten Fotos. Ästhetik wird definiert als "wahrnehmbare Schönheit, ... Gesetzmäßigkeiten und Harmonie in der Natur und Kunst." Unter diesem Gesichtspunkt sind die jetzigen Bilder perfekt. Un-Ästhetik kann ich nirgends erkennen - es sei denn, du möchtest an dieser Stelle eine "Pfui"- Debatte beginnen. So etwas gibt es auf diesem Lemma jede Woche ... aber sei´s drum. MfG --Friedrich Graf (Diskussion) 10:03, 16. Aug. 2012 (CEST)

David Hamilton

Man sollte hier m.E. David Hamilton erwähnen, ein Fotograf und Filmemacher, der stets in High-Key aufnahm. Durch diesen Stil erwirkte er eine verträumte Atmosphäre. Generell kann man deshalb High-Key-Aufnahmen für Traumsequenzen nutzen oder um z.B. in einem Film zu zeigen, wie jemand nach seinem Tod zum Himmel aufsteigt. Auch Rückblenden in die Vergangenheit können damit optisch unterstrichen werden. Angeblich wurden wohl auch Komödien aus den 1940er Jahren in High-Key gefilmt, weil dieser Aufnahmestil eine helle, fröhliche Stimmung vermittelt. Umgekehrt können Low-Key-Aufnahmen für Nachtaufnahmen genutzt werden oder um einen Einbrecher zu filmen, der gerade mit einer Taschenlampe in einem dunklen Zimmer herumläuft. (nicht signierter Beitrag von 91.221.58.22 (Diskussion) 14:03, 21. Dez. 2015 (CET))