Diskussion:Hilfsmittel (Rehabilitation)

Lemma

Ich schlage vor, auf Hilfsmittel (Medizin) zu verschieben, da Hilfsmittel (Rehabilitation) meiner Meinung nach zu eng gefasst ist. --Michileo (Diskussion) 00:00, 24. Mai 2013 (CEST)

Das wäre dann eine Umdeutung in eine Definition, die ihrerseits auch wieder zu "eng" oder sogar eher falsch gefasst ist.

Beispielsweise könnten dann Mundspatel oder Otoskope mit einem solchen Lemma in Verbindung gebracht werden; beide sind ja Hilfs-Instrumente der Medizin, dabei aber weder Heilmittel noch Heilmethode. Und andersrum stehen etwa Hörgeräte, Treppenlifter oder Rollstühle eindeutig mit der Soziale Rehabilitation und fallweise auch der Berufliche Rehabilitation in Zusammenhang, haben aber ausser ihrer (eventuellen!) Verordnung durch einen Arzt (damit die Krankenkasse oder andere Kostenträger die Finanzierung übernehmen) weder mit medizinischer "Heilung" noch mit "Diagnose" der körperlichen Beeinträchtigung zu tun.

Andererseits gibt es unbenommen auch "Hilfsmittel", die eher "medizinisch" orientiert sind und nur entfernt etwas mit der "Rehabilitation" zu tun haben, Beispiele: Quengeln, Bruchband, Orthesen, Kompressionsstrumpf etc. So betrachtet hätten wohl beide Lemmata ihre Berechtigung, müssten aber jeweils auf unterschiedliche Gegenstände gemünzt sein. Überschneidungen wären dabei nicht ausgeschlossen. --DIAS (Diskussion) 10:39, 3. Jun. 2013 (CEST)

Auch wenn es schon fast zehn Jahre her ist... Der Artikel beschreibt vor allem die (versicherungsrechtliche) Situation in Deutschland, weshalb er tatsächlich umbenannt werden müsste, was aber das Problem einer "sauberen" Unterscheidung von Hilfsmitteln auch nicht einfacher machen würde. Außerdem gibt es da noch die Hilfsmittel, die von verschiedenen Berufsgruppen im Gesundheitsbereich eingesetzt werden, insbesondere in der Pflege (Bsp. Gleitmatte), aber eben nicht nur dort (Bsp. Rutschbrett). Daher würde ich für Hilfsmittel (Gesundheit) als "Ober"-Lemma plädieren. --BlankeVla (Diskussion) 12:04, 1. Apr. 2022 (CEST)