Diskussion:Hindenburglinde

Koordinaten

Kann bitte jemand die Koordinaten bestätigen? --Troxx 23:02, 11. Feb. 2007 (CET)

Kann ich bestätigen. Ich sehe genau den Baum auf dem Sat-Bild. Aber seltsam, kann es sein, dass das Bild so alt ist? Es ragt ein Stück vom Baum in die Straße hinein. Das dürfte aber der Ast sein der 1997 abgebrochen ist. Richtung Straße ist doch die Linde seitdem schmäler, oder irre ich mich da? Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:09, 11. Feb. 2007 (CET)

Sehe ich auch so. --Ramsau 20:06, 12. Feb. 2007 (CET)

Altersschätzung

Was soll dieser Satz bedeuten?: "Vergleicht man diese Maße von 1900 mit den aktuellen Baumdaten, kommt man auf ein Alter von fast 870 Jahren für die Linde." Man kann ganz sicher das Alter eines Baumes nicht anhand des Zuwachses der letzten 100 Jahre errechnen. Die Alterangaben der meisten "1000jährigen" Bäume sind Wunschvorstellungen, die bei wissenschaftlichen Untersuchungen meist auf 450-500 Jahre zurück gehen. -- 213.70.208.226 15:10, 23. Apr. 2007

Diesen Satz finde ich auch sehr suspekt. Das Alter dürfte überzogen sein. -- Lindenfreund 20:07, 2. Feb. 2009 (CET)

Hallo, ich habe die Angabe mal auf 750 Jahre korrigiert und mit einer Quelle versehen. Die Angabe stammt vom Deutschem Baumarchiv. Grüße -- Rainer Lippert 21:42, 2. Feb. 2009 (CET)

Hallo Reiner, du hast im Artikel Kreuzeiche eine ähnliche Berechnung eingestellt. Ich frage mich, ob es tatsächlich in der Forstwissenschaft solche Berechnungsformeln gibt, oder ob das aus anderen Quellen stammt. Was hat es damit auf sich? -- Lindenfreund 12:25, 4. Feb. 2009 (CET)

Hallo Lindenfreund, wie bereits gesagt, stammt das so aus der Literatur. Diese Berechnungen macht das Deutsche Baumarchiv. Grüße -- Rainer Lippert 18:17, 4. Feb. 2009 (CET)

Literaturliste

Die Literaturliste entspricht nicht den Wikirelgen - Werke müssen sich exakt mit dem Artikel-Thema beschäftigen. Bitte die betreffenden Benutzer um Überarbeitung. Soweit es klar abgrenzbare Abschnitte in den Werken gibt, die die Anforderungen erfüllen, können Sie als Abschnitt angeführt (z. B. "Die Hindenburglinde" in ...) verbleiben. Wobei die Anzahl insgesamt sowieso zu hoch sind. Im allgemeinen soll sich die Litaraturliste auf maximal drei besonders gute Werke beschränken. --Nixx (Diskussion) 18:51, 20. Mai 2012 (CEST)

Hallo, bei allen Büchern handelt es sich um Bücher, die eine Vielzahl von Bäumen behandelt. In jedem wird unter anderem die Hindenburglinde mit aufgeführt. Aber Seitenangaben in einer Literaturliste? Das ist doch dann Aufgabe von den Einzelnachweisen. Grüße -- Rainer Lippert 18:59, 20. Mai 2012 (CEST)

Siehe Disk hier hat Nixx mit den Seitenangaben offenbar recht, d.h. man müsste dann eben alle zitierten Seitenzahlen aus den Einzelnachweisen in der Literatur zusammenfassen. Die behauptete Maximalzahl an Büchern hingegen ist mal wieder eine von Nixxens Theoriefindungen - am besten einfach ignorieren. --HerrZog (Diskussion) 00:33, 21. Mai 2012 (CEST)

Hallo HerrZog, ich habe die Disk hier ganz aus den Augen verloren. Aber du hast es ja jetzt schon umgestellt. Danke und Grüße -- Rainer Lippert 18:46, 24. Mai 2012 (CEST)

Unbekanntes Wort

@Rainer Lippert: Was bitteschön bedeutet „forstäraialisch“? Ich kann mir darauf absolut keinen Reim machen. --Florian Blaschke (Diskussion) 16:13, 8. Dez. 2016 (CET)

Hallo Florian, ich kenne das Wort auch nicht. Ich leite es jetzt aber mal in Fortlichen Besitz oder so ab. Grüße -- Rainer Lippert 16:19, 8. Dez. 2016 (CET)

@Rainer Lippert: Ich hatte vermutet, es handele sich womöglich um einen Tipp- oder OCR-Fehler, weil ich im Web weder ein ähnliches Wort finden kann, noch eines, von dem es abgeleitet sein könnte. Eine altertümliche, barocke Schreibung für „Forsterei“ o. ä. kann ich mir im Jahre 1900 auch nur schwer vorstellen. Könntest Du das Buch vielleicht einsehen und einmal nachschauen, ob das da wirklich so steht? Wenn es nicht zu viele Umstände macht. Auf jeden Fall schon mal danke für die prompte Reaktion! --Florian Blaschke (Diskussion) 16:34, 8. Dez. 2016 (CET)

Ich habe das Buch leider nicht zur Hand. Ich habe das damals abfotografiert. Und ich weiß auch das Datum. Ich bin gerade dabei, meine Festplatte entsprechend zu durchsuchen. Vielleicht finde ich es noch. In der Zwischenzeit habe ich aber schon den Rechner gewechselt, aber eigentlich alle Daten mit übernommen. Wenn ich näheres weiß, melde ich mich wieder. Grüße -- Rainer Lippert 18:12, 8. Dez. 2016 (CET)

@Florian Blaschke: Hallo, es hat etwas gedauert, aber jetzt habe ich Klarheit. Ich habe das Buch von Stützer nicht, konnte auch meine Bilder nicht finden. Ich kenne aber jemanden, der das Buch hat. Er hat nachgeschaut. Dort steht es auch genauso wie im Artikel. Es ist also im Artikel richtig geschrieben. Vielleicht handelt es sich bereits um einen Fehler in der Quelle? Grüße -- Rainer Lippert 20:01, 16. Dez. 2016 (CET)

erledigtErledigt – @Florian Blaschke: Es war ein Tippfehler. Im Digitalisat der BSB steht "forstärarialisch", zungenbrecherisches Adjektiv zum Substantiv "Forstärar" (was wohl in etwa den heutigen "Staatsforsten" entsprechen dürfte − von lat. "aerarium = Staatskasse, Staatsvermögen"). -- Martinus KE (Diskussion) 20:17, 22. Aug. 2020 (CEST)

Zwei Bilder ohne erkennbarem Unterschied

Lieber @Georg Hügler: Einmal ist es ein beginnender EW, wenn Du das Foto wieder setzt ohne, dass es dafür eine Einigung dazu gibt.

Aus dem Text ist klar ersichtlich, dass die letzte relevante Veränderung an der Linde Ende der 90er mit dem Abbruch des talseitigen Starkasts zu verzeichnen war. Entsprechen den Regeln ist es dann gerade nicht Ziel der Bebilderung zu zeigen, dass sich in den letzten gut zwei Jahrzehnten nichts Maßgebliches verändert hat.

Ich hoffe, dass wir aufgrund dieser Argumente zu einer sachlichen Lösung kommen und nicht zur Eskalation des EW ... . --Bmstr (Diskussion) 12:21, 6. Mai 2023 (CEST)

wörtliches Groß-Zitat - Urheberrecht ...

Im Artikel befindet sich ein wörtliches Groß-Zitat zur Hindenburglinde aus einem historischen Werk. Auch wenn hier evtl. kein Urheberrechtsschutz mehr besteht halte ich dieses zumindest für nicht angebracht. --Bmstr (Diskussion) 07:42, 29. Mai 2023 (CEST)

Es besteht nach über 120 Jahren des Erscheinens kein Urheberrechtsschutz mehr und das Zitat ist in diesem Fall durchaus sinnvoll und angebracht. --HerrZog (Diskussion) 00:08, 27. Jun. 2023 (CEST)