Diskussion:Hirsuties papillaris penis

Verschiebung / Sinn des Atavismus

"Hornzipfel" ist missverständlich und könnte auf den ganzen Penis bezogen werden, nicht sehr gebräulich und wird im Einzelfall als abwertend empfunden, wie ich aus der (hier nicht ganz täglichen) Praxis weiß. Ich habe deshalb den ursprünglichen Titel verschoben, obwohl auch der neue Titel nicht jedem Arzt geläufig ist. Der vorige übrigens auch nicht.

Weitaus interessanter wäre zu erwähnen, was der "Sinn" dieses Atavismus ist. Ich denke - vorsichtig! - an eine verstärkte Stimulierbarkeit beim Geschlechtsverkehr evtl. bei beiden Geschlechtern. Interessant wäre auch zu erfahren, bei welchen Tierarten dieser Befund jetzt wirklich als Normalbefund zu finden ist. -- Robodoc 17:13, 22. Mär 2006 (CET)

Ein Atavismus braucht doch keinen Sinn haben... Wenn ein Mensch theoretisch mit Kiemen rumlaufen würde, die einfach seit dem Embrionalstadium weitergewachsen sind, dann hat sich nicht "die Natur dabei schon was gedacht" wie dass Menschen eine Unterwassersiedlung bauen müssen - denn das ist völlig sinnfrei, da Säugetiere viel mehr Sauerstoff brauchen als Fische und Menschen die Wassertemperaturen in der Tiefsee nicht lange überleben können. Es ist einfach nur ein Relikt der Evolution. Kein Tier ist nunmal so total perfekt designet wie es die Kreationisten glauben wollen. --84.152.144.210 15:41, 8. Jan. 2007 (CET)

Ein paar Atavismus-Erklärungen finden sich hier: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hirsuties_papillaris_penis&oldid=15895436 sie wurden nur aufgrund fehlender Quellenangaben gelöscht. Sie stammen aus dem Medizin Forum von uni-protokolle.de (http://www.uni-protokolle.de/foren/viewt/19380,30.html)

Einfach schade, dass manche meinen, ohne Quelle muss immer alles gelöscht werden. Inzwischen findet man auf den Diskussionsseiten oder in der Historie mehr Informationen als im Artikel selbst. 91.46.86.16 23:53, 19. Dez. 2008 (CET)

Meiner Meinung nach ist im Artikel der Zusammenhang Atavismus - Hornzipfel unglücklich formuliert.

Ein Atavismus ist in erster Linie ein "Rücksprung" in ein ancestrales Erscheinungsbild (z.B. Wolfskinder, Halsfisteln etc.), das durch Aufhebung einer genetischen Blockade, wieder zum Vorschein tritt (siehe dazu "schlafende Gene").

Dieser Rücksprung ist natürlich ein evolutionäres Relikt, jedoch besaß es immer eine definierte Bedeutung.

So schütze z.B. das lange Haarkleid den Australophitecus vor Kälte, jedoch ohne heutigen Nutzen für den Menschen (dank wärmender Kleidung), oder die Kiemen ermöglichten eben das Atmen unter Wasser (natürlich nicht für die Linie des Homo, sondern für Fische die laut Stammbaum vor den Mammalia kommen).

Aus dem Artikel ist dies leider nicht sofort ersichtlich, da man annehmen könnte bei dem Nutzen des Atavismus (in diesem Fall) handelt es sich um eine "antomische Variation" des männlichen Genitalapparates.

Ansich ist das Erscheinen von Hornzipfeln genau das, da es sich ja um einen Unterschied zwischen Individuen handelt. Jedoch bin ich davon überzeugt, dass der ancestrale Nutzen eben keine anatomische Variabilität ist/war.

Hornzipfel vermögen vielleicht bei dem rezenten Homo sapiens zu einer Luststeigerung führen, der Sinn und Zweck war aber stets der, dass der Penis einen verbesserten Halt in der Vagina erlangte, um so den erst einmal gestarteten Geschlechtsakt bis zum Samenerguß zu vollenden (siehe dazu die analoge Erscheinung beim Hund - das Anschwellen des Peniskopfes).

Dies bestätigten auch Fadenpapillen (zufälligerweise werden diese auch Hornzipfel genannt) die sich auf der Zunge befinden. Diese sollen laut dem Buch "Histologie" von Werner Linß (S. 153, [1]) ein Abgleiten der Nahrung (in unserem Fall ein Hinausgleiten) verhindern. Natürlich ist der Maßstab geringer anzusetzen als bei den Hornzipfeln am Penis. "Hautkrankheiten in der Praxis" von Konrad Bork und Wolfgang Bräuninger bestätigen auf Seite 199 ([2]) das es sich hierbei um einen Atavismus des Kopulationsorganes handelt.

Im Artikel sollte man deswegen nur von einem Atavismus sprechen, oder eben erläutern das solche Hornzipfel sehr wohl zu einem bessern Halt bzw. einem Verhindern des Hinausgleitens beim Geschlechtsverkehr dienlich sind bzw. waren. --Gokumba 13:06, 21. Jan. 2009 (CET)

EDIT: Ich entferne den eingeklammerten Bereich deswegen: "sondern vielmehr um einen harmlosen so genannten Atavismus[ als anatomische Variation.]--Gokumba 14:05, 21. Jan. 2009 (CET)

fehlende Quellenangabe

"In Einzelfällen können sie aber wieder nachwachsen." Ohne seriöse Quellenangabe raus. -- Robodoc 10:37, 22. Feb. 2007 (CET)

Auftreten und Verschwinden

Wenn ich mir die Seite pearlypenilepapules.net anschaue wird auf der Startseite geschrieben: [Throughout your lifetime, it is possible that the bumps (Hornzipfel) will appear and disappear on their own.] Gibt es da Erfahrungsberichte oder auch Quellen die das belegen? Wenn ja, könnte diese Information in den Artikel mir aufgenommen werden. Weiterhin seht dort, dass das Auftreten im Alter von 20 bis 30 ist. Eine Aussage die weiter belegen würde, dass die Hornzipfel ab einen bestimmten Alter verschwinden.!? Da würde ich persönlich gerne mehr drüber erfahren wollen...(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 194.139.55.62 (Diskussion • Beiträge) 2:50, 9. Jun. 2008 (CEST))

Ich hatte meine Hornzipfel schon von Kindesbeinen an. Das hat nix mit dem Alter zu tun. Und warum sollten die einfach wieder verschwinden...Totaler Quatsch das Ganze. Nicht weiter Diskussionswürdig. -- 91.46.71.175 01:22, 26. Mai 2009 (CEST)

Meine habe ich mechanisch mit den Fingernägeln (sic!) "weggeknibbelt" als ich etwa zehn war. Keine Ahnung, was mich da geritten hat. Aber es hat funktioniert. Seither wasche ich "dort" mehr als intensiv und penibel und bin geheilt. (nicht signierter Beitrag von 217.94.30.92 (Diskussion) 12:55, 11. Okt. 2016 (CEST))

Die Etymologien ...

der Fachbegriffe fehlen leider völlig. Maikel 15:08, 14. Dez. 2010 (CET)

besser so? Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:13, 14. Dez. 2010 (CET)

Jepp, hervorragend. Vielen Dank!

Noch eine Frage: wie betont man "Hirsuties"? I-E oder mit langem "i"? Maikel 16:02, 20. Dez. 2010 (CET)

i-e Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:27, 20. Dez. 2010 (CET)

Danke! Maikel 11:09, 17. Jan. 2011 (CET)

BEHANDLUNG

Man sollte erwähnen dass auch "Viszeralchirurgen" die Hornzipfel entfernen. Quelle : Leserbrief von Kratom (Seite 10) unter Cyberdoktor.de 20:12, 23. Dez. 2010 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 93.132.127.251 (Diskussion) )

Das ist keine verlässliche Quelle. Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:59, 23. Dez. 2010 (CET)

Stimmt, keine verlässliche Quelle, was aber nicht heissen muss dass es falsch ist. Hier eine verlässlichere Quelle zu einer anderen Behandlungsmethode: "Die Hornzipfel werden in örtlicher Betäubung mit schonenden "Radiowellen" abgetragen. Die Hornzipfel werden einzeln und punktuell abgetragen. Manchmal tritt an den Abtragungsstellen eine geringere Empfindlichkeit der Eichel auf. Bei einigen Patienten können die Hornzipfel wieder nachwachsen. Quelle: www.haut-mz.de" Hier im Artikel über Hornzipfel steht, dass es ausschliesslich per Laserbehandlung oder Elektrokauterisierung behandelbar ist, ich finde die Radiowellen sollte man auch in den Text einbauen. 16:02, 04. Mai. 2011 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 93.132.82.248 (Diskussion) )

weitere informationsquelle zur oben genannten behandlungsform: www.dariusalamouti.de (nicht signierter Beitrag von 93.132.115.5 (Diskussion) 12:34, 4. Feb. 2013 (CET))

Apropos Behandlung: Ich finde den Artikel viel zu negativ. Der hat mich ursprünglich davon abgehalten mich behandeln zu lassen (per Laser). (nicht signierter Beitrag von 2.206.21.149 (Diskussion) 21:12, 22. Mai 2021 (CEST))

Vorkommen nur bei Unbeschnittenen

Im Artikel sollte auch erwähnt werden, dass Beschnittene dieses Problem nicht haben, mithin eine Zirkumzision diesem vorbeugt. --Schwarzschachtel (Diskussion) 07:00, 25. Jul. 2012 (CEST)

woher hast du das denn? Ich kenne mehrere Ausnahmen von deinem Postulat. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:55, 25. Jul. 2012 (CEST)

Bei Entfernung könnte man noch die manuelle Entfernung mit einer Nagelpfeile hinzufügen. (nicht signierter Beitrag von 77.11.3.204 (Diskussion) 12:56, 1. Apr. 2013 (CEST))

würde mich interessieren ob Schwarzschachtel auch glaubhafte medizinische Belege für diese Behauptung hat. wenn nicht, raus damit. (nicht signierter Beitrag von 31.150.2.160 (Diskussion) 14:43, 11. Dez. 2013 (CET))

Atavismus?

"Es handelt sich dabei [...] vielmehr um einen harmlosen Atavismus. Dieser ist daher auch nicht ansteckend, sondern allenfalls vererbbar."
Nach Atavismus: Atavismus = Merkmal, das unmittelbare Vorfahren nicht hatten, entferntere evolutionäre Vorfahren aber schon.

• Im Falle einer Vererbung sollte dann kein Atavismus vorliegen und der Satz wirkt dann mißverständlich.
• Wurde/Wird bei Leuten mit hirsuties papillaris (hier nur noch kurz hp) überprüft, ob die Eltern/Großeltern hp hatten? Falls nicht: Wieso sollte es dann mit Sicherheit ein Atavismus sein und nicht vielleicht einfach nur eine normale Vererbung eines selteneren Merkmals?
• Läßt sich belegen, daß entfernte evolutionäre Vorfahren hp hatten? Falls nicht, dann wäre doch unklar, ob es ein Atavismus ist oder nur eine Genmutation oder sonst etwas.

-IP, 22:09, 15. Jul. 2014 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 80.133.125.10 (Diskussion))