Diskussion:Hobo with a Shotgun

gewaltverherrlichende und menschenverachtende Sprache

In seiner aktuellen Version enthält der Artikel eine gewaltverherrlichende (oder verharmlosende) und menschenverachtende Terminologie. Die Formulierung "reinigt die Stadt von Kriminellen" als Bewertung zahlreicher Morde (wenn auch an Straftätern) ist faschistoid und zynisch und euphemistisch.--87.155.59.158 01:30, 22. Jan. 2014 (CET)

Der Film ist nicht gewaltverherrlichend, sondern ganz im Gegenteil prangert der Film exzessiv überspitzt an, wie bedrückend und furchtbar und schrecklich es ist, wenn sich krimineller Gewalt niemand (auch nicht die Staatsgewalt, die in der Filmhandlung korrupt ist, und die Verbrecher gewähren lässt) entgegenstellt, und die Bevölkerung durch gewalttätige Kriminelle terrorisiert wird. In manchen gescheiterten Staaten oder rechtsstaatliche unterentwickelten Staaten hatten früher verbrecherische Banden tatsächlich großen Einfluß und die Banden und Warlords schüchterten die Bevölkerung ein, ohne das die unfähige oder unwillige Staatsmacht gegen diese die Bevölkerung terrorisierenden Banden einschritt (sondern die staatliche strukturelle Gewalt eher dazu mißbrauchte, den kriminellen Banden zu helfen). Die Zustände (Armut, Ohnmacht) und soziologischen und sozialen und sozialpsychologischen Muster (Opportunismus, Gewissenlosigkeit, Verantwortungslosigkeit, Rücksichtslosigkeit, Korrumption und Korruption, sowie fehlende Zivilcourage) die solche schlimmen Zustände begünstigen, sind nicht auf gescheiterte oder unterentwickelte Staaten begrenzt. Auch "hochentwickelte" (insbesondere faschistische) Staaten ließen kriminelle Banden (in Deutschland zB die SA, in Guatemala die Todesschwadronen, in den USA früher die Bushwacker und Jayhawkers und den KuKluxKlan, in Ruanda die Houthi-Milizen, ...) gewähren, und ließen die Bevölkerung einschüchtern, und machten gemeinsame Sache mit den Vebrechern. So gesehen ist der Film nicht nur gewaltkritisch, sondern auch sogar gesellschaftskritisch. Daß in dem Film der (vielleicht "verherrlichte?") Widerstand gegen das Unrecht ausgerechnet ein gewaltsamer Widerstand (der im Ggensatz zum gewaltlosen Widerstand in sich das erhöhte Risiko trägt, eine existierende Schreckensherrschaft bloß durch eine andere neue Schreckensherrschaft zu ersetzen) ist, dürfte wohl in erster Linie dem Filmgenre und den Bedürfnissen des gewaltaffinen (an "Auge um Auge, Zahn um Zahn" glaubenden) amerikanischen Kinopublikums geschuldet sein. Der Film ist weder faschistoid noch zynisch noch euphemistisch noch gewaltverherrlichend, sondern eher das Gegenteil von alledem. Freilich könnte die Gefahr bestehen, daß minderintelligente linke Autonome den Film nicht richtig verstehen, und sich durch ihn zu Gewalttaten gegen vermeintliche Repräsäntanten (zB Polizisten) eines vermeintlich bzw. in den Augen mancher linker Autonomer "ungerechten Systems" ermutigt sehen, was vermutlich wohl den Ausschlag dafür gegeben haben mag, daß man in Deutschland den Film indiziert hat.--2003:C5:33D3:9C01:9DBE:5772:C5C4:1AF5 04:40, 29. Jan. 2018 (CET)

In Frankreich hat der Film übrigens offenbar eine Einstufung ab 12 Jahren erhalten. Keine Pointe. https://fr.wikipedia.org/wiki/Hobo_with_a_Shotgun#Fiche_technique --2A01:580:E000:561:D0F6:FB7B:8733:3CEE 01:32, 18. Sep. 2019 (CEST)

Anspielungen

Wenn ich nicht vollkommen daneben liege, sit der Film voller Anspielungen, die wir vlt aufarbeiten sollten, um sie im Artikel präsenteiren zu können. deshlab fang ich einfach mal mit einer kleinen Liste der Szenen an, die mir aufgefallen sind. vor allems ehe ich viele Parallelen zum italiensichen Film. da wären:

• während dem Vorspann wird aus eienr Perspektive von unter einem fahrenden Zug gefilmt. das erinnert an dern Vorspann von Inglorious Bastards
• als sich die Menschen zu Beginn auf das Koks stürzen, ist das ganze inszeniert wie die klassischen "entdarmungsszenen" in Zombiefilmen
• die Gullideckelszenen erinnern an das eingraben von Leuten in Italowestern wie die Rechnung wird mit Blei bezahlt und ich glaube Navajo Joe. man kann sagen,d ass die Logik der Szene an sich fast identisch ist
• die Plage zieht einen Sarg hinter sich her wie Django im gleichnamigen Film. sporen und das erhängen sind weitee Westernmotive die mit der Plage verbunden werden können
• der Rasenmäher als Waffe erinnert stark an die berühmte Rasenmäherszenen aus Braindead

vlt habe ich nicht mit all diesen Dingen recht. so gut kenne ich mich im grindhouse kino nciht aus und deshlab habe ich brestimmt auch vieles übersehen. aber cihd enke, wenn wir in gewissen Punkten übereinstimmen, können wir dass danna cuh in den Artikel schreiben. natürlich ohne dass wir eine letztendlcihe Bestätigung haben, dass gewisse Asnpielungen mit Absicht eingefüg wurden doer nciht. aber so sit es meistens.--Montarde (Diskussion) 23:31, 8. Dez. 2012 (CET)

Sicher könnten diese Parallelen im Artikel erwähnt werden. Wie Du aber sicher weißt sind persönliche Einschätzungen nicht erwünscht in der Wikipedia. Wenn Du eine reputable Quelle zu Deinen Betrachtungen findest, dann sollte einer Ergänzung jedoch nichts im Wege stehen. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 02:18, 9. Dez. 2012 (CET)

naja das ist so eine Sache. im Prinzip muss die Wikipedia faktenbasiert seinw as aber nciht bedeutet, dass wir nur das schrieben können, was auf irgendwiener website veröffentlcihtwude. macen wir ein Beispiel. nehmen wir den sarg. wir rbauchen keinen nachweis dafür,d ass der sarg im hobo vorkommt. der Beweis sit der Film. genauso kann cihd en Film Django als Beleg heranziehen und hier sit es Fakt, dass der Sarg darin vorkommt. das sit wie mit der Inhaltsangabe. da sit auch kein Einzelanchwes nötig. wer den Film gesehen hat, kann die Richtigkeit des Inhalts bestätigen. das Problem bei den Anspielungen ist hur, das solangesich niemand aus dem Produktionsteam dazu äußert, in einem Intrview zum Beispiel, habenw ir keinen Beweis,dass die Anspielung Absicht war. so müssten wir auf Formulierungen zurückgreifen, das sich paralelen ergeben oder ähnliches,denn dies lässt sich mitden Filmen anchweise. aber es wäre atürlich besser, wenn wir zunächst einen Konsens bilden.--Montarde (Diskussion) 02:25, 9. Dez. 2012 (CET)

Vorrangig ist zu beachten, dass gemäß Wikipedia:Keine Theoriefindung persönliche Betrachtungen ausgeschlossen sind. Und genau dort liegt hier auch das Problem. Ich schreibe ausdrücklich nicht, dass ich Dir persönlich nicht zustimme, was Deine gewonnenen Erkenntnisse angeht. Aber meine Meinung ist gemäß vorgenannter Seite genauso irrelevant wie Deine. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 22:36, 9. Dez. 2012 (CET)

stimmt die Meinung darf keine Rolle spielen. somit dürfen wir auch keine heorien oder soetwas aufstellen. Erkenntnisse sind aber durchaus legitim. wenn auf einem gipfelkreutz die höhe des Berges steht,d ann darf ich dass doch verwenden. oder wenn mir mein Höhenmesser das anzeigt. oder wenn dei Fakten direkt aus dem Film gewonnen werden. die Parallele ist somit ein Fakt. wir dürfen aber nciht schreiben, wie es zu dieser Parallele gekommen ist, da wir es schlcihtweg nciht wissen. das sit bei Anspielungen eben sehr oft so von den Inhaltsangaben ganz zu schweigen.--Montarde (Diskussion) 23:02, 9. Dez. 2012 (CET)

Das ist ein wirklich schwieriges Thema. Die Parallelen sind klar gegeben, da stimme ich Dir zu. Du musst Dir jedoch im Klaren darüber sein, dass diese Information jederzeit gemäß Keine Theoriefindung entfernt werden können, wenn keine Quelle angegeben wurde. Und wenn das passiert, dann greift Wikipedia:Belege#Grundsätze (Satz 3 im Kasten). Aus diesem Grund wäre es schon besser, wenn es ein Interview oder einen reputablen Filmbericht gäbe, mit dem diese Parallelen gleich belegt werden können. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 23:20, 9. Dez. 2012 (CET)

naja, demnach msste man aj auch die Inhaltsangabe belegen udn dass macht ja wirlich kaum jemand, oder?--Montarde (Diskussion) 01:40, 10. Dez. 2012 (CET)

Für die Inhaltsangabe ist der Film selbst der Beleg. Aber eben nicht für mögliche Parallelen. Klingt doof, ist aber so. :o) --Martin1978 ^☎/_± 17:27, 10. Dez. 2012 (CET)

ich bi ehrlich.für mich sit das das selbe. aber folgendes: ich kenne mich in dieser Girnhouseecke viel zu wenig aus, als dass ich der jenige sein könnte,der den Abschnitt über die anspielungen schreibt. was ich hier gemacht habe, sollte ein Art Anstoß sein und schonmal zeigen,w as ich bereits gefunden habe. für jede Parallele im einzelnen wird wohl kein Beleg zu finden sein.dass das erhängen von Leuten udn Sporen aber ein Westernmotiv sind, sit eigentlich auch kalr.--Montarde (Diskussion) 18:19, 10. Dez. 2012 (CET)

Weitere Hommagen:

• Die Einstellung, in der der Hobo am Anfang in Zetlupe auf die Stadt zugeht, ist eins zu eins aus Rambo (1982) geklaut, auch wenn sie bei Rambo nicht in Zeitlupe stattfindet.
• Die Einstellungen, wo der Hobo unter der Brücke sitzt, während die ganze Stadt Obdachlose abmurkst, erinnert total an die eine Einstellung am Anfang von Der Mann, der vom Himmel fiel (1976), wo Newton am Fluß sitzt und gierig Wasser aus einem Becher trinkt.

--2003:EF:1700:B466:D865:8BF:D2D1:284 18:36, 9. Jan. 2021 (CET)