Diskussion:Hochrheinbrücke

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die Brücke in "Wissen vor 8" (nicht signierter Beitrag von 83.80.87.156 (Diskussion) 12:45, 4. Apr. 2012 (CEST)) Beantworten

Angabe Vorzeichen Höhenunterschied

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte noch freundlicherweise klipp und klar in den Text aufnehmen, ob die Schweizer bzw. deutsche Normalnull nun 27 cm höher bzw. tiefer liegen, und daß sie jeweils vom Marseiller bzw. Amsterdamer Pegel abgeleitet sind. --77.0.60.253 19:11, 5. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Höhenangaben aus dem Schweizerischen (LN02 (Meter über Meer bzw. m ü. M.) sind 27cm niedriger als die Werte aus dem Deutschen NHN (Normalhöhennull). Wobei nicht klar ist, ob in Bezug auf den Baufehler Deine Frage die richtige ist (s. Unklarheiten in der Fehleranalyse) Gruss, --Markus (Diskussion) 07:39, 25. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Die in den Medien berichteten 27 cm bezogen sich auf das bereits zum Zeitpunkt des Baus veraltete (aber immer noch im deutschen Sprachgebrauch und leider auch in der Vermessungspraxis befindliche) deutsche System "Normalnull (NN)" (normal-orthometrische Höhen, Realisierung DHHN12). Eigentlich gelten in Deutschland bereits seit den 1990ern Normalhöhen über "Normalhöhennull (NHN)" (damals: Realisierung DHHN92, seit 01.12.2016 mit Übergangsphase: Realisierung DHHN2016). Mit DHHN2016 beträgt der Unterschied zum alten Schweizer System LN02 in Laufenburg nunmehr ca. 31 cm (im Grenzverlauf zwischen Basel und Schaffhausen ca. 31-36 cm). Weitere Informationen: Dokumentation zum DHHN2016 (https://dx.doi.org/10.5675/Raumbezug_2016_Hauptdokument), insbesondere Kapitel 2 und 3, hier insbesondere Seite 23 (25 im PDF). Webanwendung zur Umrechnung zwischen NN_DHHN12, NHN_DHHN92 und NHN_DHHN2016: https://www.lgl-bw.de/unsere-themen/Geoinformation/Geodaetischer-Raumbezug/Hoehentransformation/ Gruß, Joachim Schwabe (BKG) --141.74.17.2 15:39, 15. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Schaden / Mehrkosten

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

"Verantwortlich für die Planungen war ein Schweizer Ingenieurbüro, dessen Haftpflichtversicherung für den Schaden haften musste. Nach einem Bericht von Swissinfo verursachte der Fehler jedoch keine Mehrkosten."

Die beiden Sätze widersprechen sich irgendwie. Wie konntedie Haftpflichtversicherung in Anspruch genommen werden, wenn gar keine Mehrkosten enstanden? --Kurpälzer (Diskussion) 09:00, 8. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Unklarheiten in der Fehleranalyse

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die Fehlerbeschreibung ist unklar und irgendwie verwirrend. Vielleicht kann ein Geodät hier mal etwas Licht ins Dunkel bringen? Folgende Fragen ergeben sich aus dem Artikel:

Warum einigte man sich nicht einfach auf eines der Systeme und nivellierte einfach mal kurz über den Fluss?
Warum nimmt man nicht einfach eine GPS-Höhe auf beiden Seiten?
Alternativ könnte man auch eine Schlauchwasserwaage benutzen.
Warum wurde der Fehler nicht schon in der Bauzeichnung erkannt? oder in der Statikberechnung? oder im Geländemodell? oder in der Bausimulation?
Welche Höhenreferenzsysteme galten 2003/4 als die Brücke gebaut wurde?
Welche Höhensysteme wurden tatsächlich verwendet? und falls abweichend vom geltenden System: warum?
Wurden unterschiedliche Methoden zum Schwereausgleich verwendet? Wie? Warum? Mit welchen Folgen?
Wenn die unterschiedlichen Voraussetzungen alle bekannt waren: Welche falsche Idee führte zum Vorzeichenfehler? Wie lautet die richtige Idee? Wie kam es zur falschen Logik?

Gruss, --Markus (Diskussion) 21:11, 28. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Abschnitt hinzufügen