Diskussion:Hochschule für Gestaltung Ulm

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Hochschule für Gestaltung Ulm“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Lemma

Ich würde das Lemma ändern auf Hochschule für Gestaltung Ulm.

Kommentare bitte hier. -- JensMueller 00:38, 29. Aug 2004 (CEST)

erledigtErledigt. --Xipolis (Diskussion) 00:31, 12. Okt. 2015 (CEST)

hfg - cia

moin moin, jean

ich hatte mir bereits deine erste änderung angesehen und dabei etwas bauchweh bekommen, als ich deine "quelle", den "form + zweck"-beitrag, durchsah. nach rückfrage auf "fragen zur wikipedia" kamen wir dort zu der auffassung, dass keine direktive der cia nachgewiesen sei, sich allenfalls und im kontext der bekanntheit von nachgewiesenen ähnlichen fällen (Zitat: "Obwohl konkrete Direktiven, die sich auf die hfg beziehen, nicht bekannt sind, steht ihre Gründung im Kontext derartiger Bestrebungen.), vermuten lässt.

auch deine zweite, heute eingefügte quelle, schuldet letztlich den direkten beweiß (Zitat: " ... innerhalb derer die HfG überhaupt nur zum Empfänger einer bemerkenswerten Zuwendung aus einem – letztlich vom CIA gespeisten und kontrollierten – Fonds werden konnte."). daher würde ich die bitten, diese aussage in seiner, von mir erneut als vermutung gekennzeichneten, form zu belassen und zunächst eindeutigere belege für diese behauptung aufzuweisen. gruß --ee ^{auf ein wort...} 17:40, 22. Okt. 2006 (CEST)

Einverstanden. Es liegt meines Erachtens in der Natur der Sache, dass »Beweise« über genannte Artikel hinaus nur schwer/unmöglich vorzeigbar sind. (Designern und Formgestaltern sollte form + zweck ein Begriff sein.) --Jean Winkler 10:41, 23. Okt. 2006 (CEST)

Über "Beweise" zu reden ist schön aber die Sache nicht so zu formulieren wie sie steht wäre schöner; der Satz "Heute wird vermutet, dass das Geld, das McCloy überreicht hatte, von einer Stiftung stammte, deren Mittelverwendungen für kulturpolitische Zwecke durch die CIA koordiniert wurden." ist nicht wirklich belegt durch die Journalistenaussage "letztlich vom CIA gespeisten und kontrollierten – Fonds". Das während Spitz selber von Geschenken des amerikanischen Steuerzahlers redet: GARIOA heisst das Ding, Government Appropriations for Relief In Occupied Areas. Es ist wohl erwähnenswert, dass der Begriff CIA oder Central Intelligence Agency im ganzen Buch nicht vor kommt. --Pauelz (Diskussion) 11:12, 23. Mär. 2016 (CET)

Nur der guten Ordnung halber: Das Ding hieß Government Aid and Relief in Occupied Areas

   https://de.wikipedia.org/wiki/GARIOA https://en.wikipedia.org/wiki/GARIOA --Ede D (Diskussion) 13:05, 5. Jul. 2018 (CEST)

Mitarbeit von Ilse Aichinger?

Sollte vielleicht erwähnt werden, dass Ilse Aichinger am Aufbau der Schule mithalf? --Andi D (Diskussion) 18:34, 9. Mär. 2015 (CET)

Wenn die Hilfe nur darin bestand, dass sie 1950/51 als Assistentin von Inge Aicher-Scholl an der Hochschule für Gestaltung in Ulm arbeitete - so steht es in ihrem Artikel - ist das m.E ein bisschen (zu) wenig. --Jnn95 (Diskussion) 16:15, 10. Mär. 2015 (CET)

Dachte nur, weil sie eine doch recht wichtige Person ist. Aber der Einwand ist berechtigt. --Andi D (Diskussion) 18:25, 4. Apr. 2015 (CEST)

Im WP-Eintrag über sie ist auch kein Querverweis auf die hfg.--Ocd-cologne (Diskussion) 14:46, 9. Okt. 2015 (CEST)

Gebäude

Es fehlt gänzlich ein Abschnitt über die Gebäude im Sinne von Architektur und Konstruktion. Ausserdem habe ich entdeckt, daß die Studentenliste nicht vollständig ist. --Ocd-cologne (Diskussion) 14:54, 9. Okt. 2015 (CEST)

Sei mutig! --Xipolis (Diskussion) 00:24, 11. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe einen Abschnitt zur Architektur eingefügt. Albrecht Conz (Diskussion) 06:32, 12. Okt. 2015 (CEST)

super --Ocd-cologne (Diskussion) 14:12, 29. Okt. 2015 (CET)

Studenten und Absolventen

Erstens sollte man "Studierende" schreiben (das war tatsächlich damals schon an der HfG üblich!) und zweitens sollte man diese Liste besser komplett löschen, denn Sie besteht offensichtlich auf einer zufälligen und wenig sinnvollen Auswahl (bekannte Absolventen und viele für die Geschichtsschreibung recht unwesentliche, die sich wahrscheinlich selbst eingetragen haben). Es waren ja insgesamt über 600 Studierende dort, eine vollständige Liste wäre nicht praktikabel. Eine nicht-vollständige Liste müsste nach bestimmten Kriterien ausgewählt sein, z.B. nur solche die auch eine eigene Wikipedia-Seite haben? Für die komplette Liste muss man eben Druckwerke konsultieren (z.B. die Rückblicke-Reihe). -- Gumbo3000 09:49, 11. Okt 2015 (CEST)

@Gumbo3000: Ich stimme Dir zu. Unter den Studierenden sollten lediglich Personen gelistet werden, die bereits einen eigenen WP-Artikel haben oder zumindest die Relevanz-Kriterien für einen eigenen Artikel erfüllen. --Xipolis (Diskussion) 00:31, 12. Okt. 2015 (CEST)

Das sehe ich auch so - und habe die Liste soeben entsprechend aufgeräumt u. die Überschrift des Abschnitts geändert in "Namhafte Studierende". Albrecht Conz (Diskussion) 00:43, 12. Okt. 2015 (CEST)

Sehr gut. --Xipolis (Diskussion) 03:26, 12. Okt. 2015 (CEST)

Nachdem sich der Staub um die Bezeichnung gelegt hat, habe ich mir die aktuelle Liste nochmal angeschaut, ich halte eine Auflistung auch nur sinnvoll, wenn die Lemmaperson die RK erfüllt, (ob der Link rot oder blau ist wäre mir dabei egal), das ist ja mittlerweile (fast) umgesetzt. Die aktuelle Liste ist finde ich allerings immer noch recht lang, und informationsarm. Was hat die Person gemacht, (an der HfG und/oder danach), warum ist sie relevant (klassisch wäre hier der Beruf zu nennen), Geburtsdaten halte ich nicht für zwingend erforderlich, bietet aber auch etwas mehr Kontext. Grundsätzlich halte ich ein Auslagern der Liste in einen eigenen Listenartikel für denkbar. --Kurt.Klienmann (Diskussion) 18:08, 7. Okt. 2024 (CEST)

Benutzer:Tomx992 siehe bitte erster Beitrag hier ebenso wie hier und hier. Setzt du bitte deinen Revert zurück, sonst würde ich es auf Grundlage der verlinkten Seiten tun, wenn von anderer Seite hier kein Widerspruch kommt. --Gmünder (Diskussion) 06:15, 27. Jan. 2024 (CET)

Ich würde das dann morgen oder übermorgen umsetzen. --Gmünder (Diskussion) 08:56, 29. Jan. 2024 (CET)

So umgesetzt. --Gmünder (Diskussion) 08:28, 31. Jan. 2024 (CET)

 Info: Beitrag herausgenommen entsprechend WP:DS und dem Intro dieser Seite (Persönliche Betrachtungen ....). Beiträge können auch von Ideologie befreit hiereingebracht werden. --WvB 06:51, 8. Mär. 2024 (CET)

Das sind Alumni, siehe Humboldt-Universität zu Berlin#Alumni. --2003:E0:F741:9100:3447:27C9:130:42E5 07:37, 8. Mär. 2024 (CET)

Naja, das kauft immer die Schwierigkeit ein, dass dann nur solche geführt werden können, die tatsächlich einen Abschluss erlangt haben. Aber ich dnke, das wäre ein Lösungsvorschlag. --Gmünder (Diskussion) 08:12, 8. Mär. 2024 (CET)

Hat aber den Nachteil meines Erachtens, dass das Wort nicht jedem geläufig sein dürfte. Kann man nicht "ehemalige" einschieben, also "Bekannte ehemalige Studierende"? - Abgesehen davon teile ich die Logik des Widersprechenden nicht, Sprache ist im Wandel und Bedeutungen verschieben sich - und selbst wenn das Partizip ursprünglich "genau jetzt wird diese Tätigkeit ausgeübt" gemeint hat, so ist es heute nicht mehr so, speziell im Fall der Studierenden. Im Gegensatz zu einem generischen Fall wie "Spazierengehende" ist dieser Begriff wirklich seit Jahrzehnten in genau diesem Sinn etabliert. --131Platypi (Diskussion) 09:34, 8. Mär. 2024 (CET)

Da es sich um eine ehemalige Hochschule handelt, also eine, di keine Studierenden mehr ausbildet, würde aus meiner Sicht Studierende reichen, aber ich denke der Vorschlag das "ehemalige" einzuführen ist auch ein Vorschlagden ich mittragen kann. --Gmünder (Diskussion) 10:25, 8. Mär. 2024 (CET)

Es würde aber dem Zusammenfassungszeilenargument "Studierender kann ein teilweise Verstorbener nicht mehr sein" den Wind aus den Segeln nehmen (jetzt ohne Berücksichtigung der Frage, wie ein Verstorbener noch Student, also immatrikuliert sein kann, oder was ein "teilweise Verstorbener" ist - Zombie?) --131Platypi (Diskussion) 14:02, 8. Mär. 2024 (CET)

Literatur

Die Literaturliste ist in meinen Augen etwas exzessiv, ließe sich da eventuell auf die relevantesten Werke konzentrieren? Wenn die Literatur als EN verwendet werden kann, dann natürlich in die Referenzen einbinden, aber im Abschnitt Literatur würde ich nur Werke aufführen, die sich hauptthematisch mit der HfG befassen (und nicht etwa mit Max Bill). Mir geht es dabei nicht um das Streichen von Quellen, aber hier eine Selektion zu treffen fände ich nicht schlecht, da sich das aktuell in meinen Augen etwa wie eine Trefferliste in einem Bibliothekskatalog liest. Wie seht ihr das? --Kurt.Klienmann (Diskussion) 18:53, 2. Okt. 2024 (CEST)