Diskussion:Hochschule für Technik und Wirtschaft des Saarlandes

Kann mal jemand die Tabellenfarbe etwas weniger düster gestalten?--Zaungast 18:34, 1. Sep 2005 (CEST)

Überarbeitung/Werbefloskeln

Also ich bin mir nicht sicher, aber manches wirkt hier auf mich wie aus dem HTW Prospekt abgeschrieben.

"Wirtschaftsingenieure sind als analytisch denkende Ingenieure und marktorientierte Kaufleute die Verbindung zwischen diesen beiden Welten. Ein ausgeklügeltes Curriculum garantiert in diesem Studiengang die Balance zwischen ingenieur- und wirtschaftswissenschaftlichem Wissen bei gleichzeitiger Betonung der gerade für Führungskräfte besonders wichtigen Softskills im Bereich Management, Unternehmensführung und Produktion."

Klingt wie Werbung erster Güte. Stimmt mir jemand zu?

--Bausparfuchs 12:23, 17. Apr. 2010 (CEST)

Stimmt, das klingt nicht nur wie aus dem Prospekt, das ist aus dem Prospekt. Klarer Fall von Werbung und URV. Wahrscheinlich ist das bei den anderen Studiengängen genauso abgekupfert. Klingt jedenfalls alles so ähnlich. Thomasmuentzer 16:35, 17. Apr. 2010 (CEST)

Ich werde mich mal daransetzen, ein wenig Ordnung zu schaffen. Ich nehme nachher mal einen Prospekt mit nach Hause und schau, was stehen bleiben kann. Ausserdem bau ich nen Hinweisblock ein. Dann muss ich mal schauen, wie man das vernünftig ausformulieren kann. Fange dann mal mit dem Studiengang E-Technik an. --Bausparfuchs 07:23, 30. Apr. 2010 (CEST)

Mittlerweile wurde der Artikel ja ordentlich bearbeitet, habe eben auch noch eine Stelle überarbeitet. Soweit ich das sehe kann der URV-Tag raus, mache ich dann eben auch mal. --Squasher 09:48, 14. Jun. 2010 (CEST)

Studierendenschaft

Überarbeitungen welche die Qualität des Artikels heben sind natürlich immer wünschenswert, aber blindes löschen unter Missachtung der Regeln der Wikipedia sind es nicht.

"Und die Querelen einer kleinen WaldFeldWiesen-FH müssen derart ausführlich ausgetreten werden? Nee, danke. Da reichen auch 3-4 Sätze..." Squasher "Gekürzt aufs Wesentliche. Vielleicht geht auch noch ein Satz mehr, füg ihn halt ein. Ich bezweifle zudem durchaus, dass der Abschnitt aus objektiver Feder stammt." Squasher

Ohne Kenntnisse der Lage (einzige FH im Saarland, 5300 Studierende) einfach den ganzen Abschnitt löschen, da es eine "WaldFeldWiesen-FH" sei, aber behaupten der Text selbst sei nicht aus objektiver Feder. Der Link auf die Quelle Artikel „Kumpel im Krieg“ im duz Magazin Ausgabe 07/12 vom 22. Juni 2012 wurde gleich mit gelöscht, wohl ohne ihn vorher zu lesen. (nicht signierter Beitrag von 88.134.62.205 (Diskussion) 09:07, 5. Okt. 2012 (CEST))

Von Regeln der Wiki sprechen, aber nichtmal eigene Beiträge signieren. Sorry, aber die Wiki ist kein Spielplatz für ausufernde Hochschulpolitik an einer kleinen FH. Einzige FH im Saarland? Geschenkt, das Saarland ist winzig. Dazu direkt an den Grenzen Trier und Zweibrücken. 5300 Studierende? Ahja, und das ist jetzt signifikant über dem Bundesdurchschnitt?

Man kann über die von dir angefügte Problematik ja sehr gerne was in den Artikel setzen. Aber bitte nicht derart ausschweifend und jedes Detail erschlagend. Eine Enzyklopädie fasst das Wichtigste zusammen und beschreibt nicht das kleinste (irrelevante) Detail. Mit dem gekürzten Abschnitt ist nahezu alles gesagt. Die Quelle kann man aber gern nochmal anfügen, diese Kritik lass ich gelten. -- Squasher (Diskussion) 09:23, 5. Okt. 2012 (CEST)

Betreffend die HTW mit dem eigenen Benutzeraccount zu arbeiten wäre Wahnsinn, die Hochschulleitung droht bei jeder Kleinigkeit sofort mit Exmatrikulation. Ich kann aber gerne mit der IP Adresse signieren!

Du hast Dich in keiner Weise mit den Argumenten auseinander gesetzt. Was Du da treibst ist schlicht ein Edit-War. Ah, die Quelle darf ich wieder einfügen? Wie großzügig, warum hast Du sie denn ohne nachzudenken nun schon zum zweiten mal gelöscht? --88.134.62.205 09:37, 5. Okt. 2012 (CEST)

Zum zweiten Mal gelöscht habe ich nur die unreflektiert wieder eingefügte Textlandschaft bezüglich StuPa/AStA/wasweißich, was in der Ausführlichkeit hier nicht reingehört, sondern kurz und knapp. Qualitativ ist der Artikel ohnehin schon nur schwer zu gebrauchen mit dieser werbeflyerartigen Auflistung der Studienfächer. Wenn jetzt noch 1/3 des Artikels durch ach so wichtige hochschulpolitische Themen ausgefüllt werden, finde ich das wenig zielführend. Es mag am konkreten Fall der HTW ja wichtig sein, was mit StuPa etc. passiert, in der Wikipedia interessiert das aber in diesem Detail niemand. Warum sollte ich mir, wenn du wenig konsenswillig einfach deinen Text wieder reinstellst, die Arbeit machen, den einzelnen Quellbeleg herauszuarbeiten?

Und über deine Befürchtungen bzgl. der HTW kann ich nur müde lächeln. Wir sind hier nicht in der DDR. -- Squasher (Diskussion) 09:50, 5. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe den Artikel nicht einfach wiederhergestellt, sondern Teile Deiner Änderungen übernommen, und auch selbst noch etwas gekürzt. Wenn Studierende im Semester über 40 Euro Beiträge zahlen, dadurch pro Semester über 200.000 Euro anfallen, und das Organ, dass die Gelder verwaltet, wiederholt nicht gewählt wird, dann ist das für Wikipedia Nutzer eine relevante Info. Ebenso wie die Auflistung der Studienfächer, was bleibt denn von einer FH, wenn man Studienfächer und Studierendenschaft als irrelevant ansieht? Du findest den relativen Anteil des Teils Studierendenschaft am Artikel zu groß, dann erweitere den Artikel um Fakten zur Hochschule, die nichts mit der Studierendenschaft zu tun haben. Z.B. zum Senat, den Professoren, was auch immer. Der Artikel muss übersichtlich blieben, aber Du kannst interessante Informationen nicht löschen, nur weil sie sie DICH nicht interessieren, Deine Meinung ist nicht das Maß für die Wikipedia. --88.134.62.205 10:23, 5. Okt. 2012 (CEST)

Glückwunsch! Du hast den Sachverhalt gerade auf einen Satz getrimmt, sodass er die wichtigsten Infos enthält. In der Form weckt er sogar des Lesers Interesse. Warum also nicht einfach in so einer Form in den Artikel damit, statt das ganze in drei großen Abschnitten plattzutreten? Was mich stört ist diese Fülle an - und dabei bleibe ich auch - irrelevanten Nebeninformationen. Ich behaupte ja nicht, deine Abschnitte besäßen keine interessanten Informationen. Du konzentrierst dich aber nicht auf sie, sondern holst viel weiter aus als nötig.

Zum Thema Studienfächer und wie ein guter Uni-Artikel aussehen könnte: schau mal zB Ludwig-Maximilians-Universität München. Da finde ich auch die Abschnitte rund um die Studierenden-Organisationen ganz gut (und prägnant!) gelöst.

Ergänze doch bitte die aktuelle Zusammenfassung um die deiner Meinung nach wirklich wichtigsten Punkte, ohne dich in zu detaillierte Formalitäten zu verlieren. Dann treffen wir uns auch schneller in der Mitte. Ist das ein Vorschlag? -- Squasher (Diskussion) 11:51, 5. Okt. 2012 (CEST)

Habe entsprechend Deinem Wunsch die Nebeninformationen entfernt, ich hoffe Du bist damit einverstanden. Falls nicht, lösch es bitte nicht gleich, sondern stell es erst mal zur Diskussion was Du warum ändern möchtest, das Argument mit den zu detaillierten Formalitäten war ja nachvollziehbar. Pardon für "Squeezer" statt "Squasher" in der Edit Beschreibung, hatte versucht mir den Namen über die Bedeutung zu merken. --88.134.62.205 12:41, 6. Okt. 2012 (CEST)

Erbetene 3. Meinung: Ich habe mir jetzt nur diesen Edit angeschaut und die weitere Entwicklung nicht weiter verfolgt. Die Bezeichnung "WaldFeldWiesen-FH" finde ich unnötig arrogant, aber insgesamt stimme ich dem Edit zu. Wikipedia ist keine Newsportal, es gibt keinen Anlass, die Ereignisse in dieser Breite darzustellen. Die angesprochenen 3-4 Sätze reichen aus meiner Sicht vollkommen aus. --Grindinger (Diskussion) 10:12, 6. Okt. 2012 (CEST)

In der Form ist es nun weitaus besser. Danke, auch wenn ich nicht Sqeezer heiße. ;) -- Squasher (Diskussion) 11:14, 8. Okt. 2012 (CEST)

Danke ebenso! --88.134.62.205 15:53, 8. Okt. 2012 (CEST)

PS: Habe es bei "erhöhten Beiträgen" belassen, die Beiträge an die HTW Studierendenschaft sind aber ungewöhnlich hoch. An der UdS sind nur 8 Euro des Beitrags für die Studierendenschaft, der Rest ist für das Studentenwerk im Saarland e.V. Die übrigen deutschen Studierendenschaften verfügen über keine Beiträge für die Mensen. --88.134.62.205 17:22, 8. Okt. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --88.134.62.205 15:53, 8. Okt. 2012 (CEST) (gelöst)

Campus Rastpfuhl - Aktualität des Artikels

Der Bereich Soziale Arbeit und Pädagogik der Kindheit soll zum Sommersemester 2018 zum Campus Alt-Saarbrücken ziehen ... ist längst erfolgt.
Warum hält hier (wie in vielen anderen Fällen auch) niemand den Artikel aktuell? --Exilsaarländer (Diskussion) 09:47, 10. Sep. 2018 (CEST)

ehemaliges Haus der Gesundheit -> Geschichte/Campus

... sollte irgendwo im Artikel erwähnt werden. Immerhin hat die Sanierung rund 20 Mio. € gekostet verbunden mit etlichen Zeitverzögerungen. --Exilsaarländer (Diskussion) 09:59, 10. Sep. 2018 (CEST)