Diskussion:Hofpavillon Hietzing

Denkmalschutz

Warum darf der Denkmalschutz nicht im Artikel (belegt) stehen? Das ist nicht automatisch klar, dass das Bauwerk unter Denkmalschutz steht und ist auf der anderen Seite maßgeblich für die Relvanz des Artikels. Grüße, --Tortenecke (Diskussion) 17:37, 22. Mai 2018 (CEST)

1. Ich denke die Relevanzfrage steht außer Frage
2. Ursprünglich hast du in meinen Augen überhaupt etwas Falsches reingeschrieben, denn ich denke dass der Pavillon nicht seit der Errichtung unter Denkmalschutz steht: [1]
3. Doch logisch, dass so ein Objekt in der öffentlichen Hand denkmalgeschützt ist und daher in der Einleitung nicht extra erwähnt werden muss
4. Ich finde so einen Satz für die Einleitung „nicht würdig“ und die Referenzierung „über die Bande“ betrachte ich auch nicht als das Gelbe vom Ei.

– Bwag 17:51, 22. Mai 2018 (CEST)

Habe dir an anderer Stelle geantwortet! Grüße, --Tortenecke (Diskussion) 18:17, 22. Mai 2018 (CEST)

OK, hab's gelesen. Gruß und ein langes Leben, dein – Bwag 18:34, 22. Mai 2018 (CEST)

Das klingt als wäre irgendetwas drastisches passiert - soll das so klingen?

"Nach schweren Schäden, so dass auch das direkte Umfeld des Pavillons gesperrt werden musste, […]". Was für schwere Schäden? Ist dort etwas explodiert, gab es eine Überflutung, ist ein Auto reingekracht oder haben Randalierer die Scheiben eingeschlagen und drin alles angesprüht? Auch die Umgebung musste gesperrt werden? Terroranschlag? Also wenn ich "Nach schweren Schäden" lese und von einer gesperrten Umgebung, dann klingt das nicht danach, dass ein Gebäude langsam verfällt, sondern eher, dass plötzlich etwas passiert ist. Ich würde den Satz also anders formulieren. Wie wäre es mit dem auch referenzierten "Nachdem der Pavillon langsam immer mehr verfiel […]", oder "Nachdem der Pavillon immer baufälliger wurde […]"? Das klingt doch eher nach dem was da wirklich passiert ist. Meint ihr nicht? Ich würde das gerne geändert sehen. Vielen Dank! --2003:F1:171F:4C64:9960:9A0D:1113:B704 00:28, 20. Jul. 2021 (CEST)