Diskussion:Hohe Egge (Süntel)

Lemma/Verschiebung

Es gibt (mindestens) eine weitere Erhebung namens Hohe Egge, nämlich die (heute von mir als neuen Artikel angelegte) Hohe Egge (Selter). Daher schlage ich die Verschiebung des vorliegenden Artikels nach Hohe Egge (Süntel) vor. Ist das ok?

Ich werde mich dann darum, um Linkkorrekturen und Anlage einer BKL-Seite kümmern!
--TOMM (Diskussion) 16:08, 19. Jun. 2014 (CEST)

Spontan würde ich mal sagen, eine Hohe Egge mit 20 km Dominanz und 300 m Prominenz könnte die hohe Egge sein. Da würde ich eher umseitig um einen BKS-Kopf ergänzen und gut wärs. --Elop 16:26, 19. Jun. 2014 (CEST)

Schade, denn etwa eine solche Antwort hatte ich erwartet. Wohl nur sehr wenige Leser der Wikipedia wissen von obig erwähnter Dominanz. Sie sehen in erster Linie nicht die Dominanz sondern den Schriftzug beider Berge/Erhebungen oder haben von einer Hohen Egge im Niedersächsischen Bergland gehört; und davon gibt es (mindestens) zwei!
--TOMM (Diskussion) 17:11, 19. Jun. 2014 (CEST)

Was soll denn daran "schade" sein? (Interessant ist aber auch, daß es da Deinerseits eine "Erwartung" gegeben hatte.) Und fände man die Selters-Egge einfacher, wenn die Süntel-Egge ein Klammerlemma hätte?

Es gibt 2 Berge dieses Namens, und einer war bis gerade eben auf WP nicht aufgetaucht - was ich durchaus als Zeichen werte.

Erinnerst Du Dich an die (längst rückgängig gemachte) Verschiebung des Solling auf Solling (Mittelgebirge)?

Den Solling kennt in BY oder Österreich - wo die Weiler namens Solling sind - wahrscheinlich kein Schwein, aber es ist unzweifelhaft die Hauptbedeutung.

Bei den Hohen Eggen ist mir das noch zu neu, aber ich halte es nicht für völlig unrealistisch, daß die eine Egge signifikant wichtiger wäre als die andere. Warum dann verschieben?

Dann verschieb' eher Fulda - denn da ist Fulda (Fluss) vergleichbar bekannt, globaler und auch noch Namensgeber! Da wäre es zumindest für jeden Menschen auf den ersten Blick verständlich, daß die Stadt sicher nicht die "Hauptbedeutung" darstellt. --Elop 00:05, 20. Jun. 2014 (CEST)

Ach so:

>>Wohl nur sehr wenige Leser der Wikipedia wissen von obig erwähnter Dominanz.<<

Den Begriff Dominanz - wie auch den von Dir hier ausgelassene Begriff Prominenz, den ich hier für noch bemerkenswerter halte - kennen wenige Leute nur. Aber beide objektivieren etwas, was jeder Laie durchaus wahrnimmt! Die Hohe Egge im Süntel ist sowas wie ein regionaler Hauptberg.

Sowas kann die Hohe Egge im Selters gar nicht sein, da der Selters unmittelbar neben dem Hils eher untergeht. Deshalb ist ja schon der Selters eher unbekannt.

Anders wäre das, wenn die Hohe Egge im Selters aus wieder anderen Gründen bekannt wäre. Ist sie aber ganz offenbar nicht - denn sonst hätte sie längst in der WP (Sprachversion ".de" gibt es seit Januar 2001) gestanden. --Elop 00:16, 20. Jun. 2014 (CEST)

Schade ist, dass Du in Diskussionen oft mit seltsamen Unterton antwortest, denn was soll z. B. die Bemerkung „(Interessant ist aber auch, daß es da Deinerseits eine "Erwartung" gegeben hatte.)“. Die hättest Du Dir sparen können!

Ja, man würde die Selters-Egge einfacher finden, wenn die Süntel-Egge ein Klammerlemma hätte, zumal der Einstieg über eine BKL-Seite erfolgen würde, wenn man nur Hohe Egge als Suche eingeben würde! Es ist egal, dass die eine Egge bereits seit 2010 einen (bis gestern textlich nur sehr kleinen) Wikipedia-Artikel hat (das braucht man nicht als Zeichen werten) und die andere erst gestern angelegt wurde. Genau weil die eine Egge eventuell nicht signifikant wichtiger ist als die andere schlug ich die Verschiebung vor, um beiden Objekten gleiche Lemma zukommen zu lassen! Weil die von Dir zum Vergleich herangezogene Fulda- und Solling-Diskussion andere Themen sind, gehe ich darauf nicht ein! Dass die Süntel-Egge sowas wie ein regionaler Hauptberg ist, mag sein, und auch dass der Selter unmittelbar neben dem flächenmäßig größeren und höhenmäßig etwas höheren Hils eher untergeht.
Aber egal, vom mir aus kann es – auch wegen von mir bewusst ausgelassenem Begriff Prominenz − so bleiben, wie die Lemma nun sind. Es ist mir auch nicht so wichtig, dass wir hier weiter diskutieren brauchen oder müssen, und die Prominenz ist bezüglich Deiner Argumentation und meiner Erwartung durchaus Zugpferd! Die Hauptsache ist, dass beide Eggen haben einen Artikel. :-)
--TOMM (Diskussion) 09:26, 20. Jun. 2014 (CEST)

>>Schade ist, dass Du in Diskussionen oft mit seltsamen Unterton antwortest<<

Wo siehst Du den in meiner direkten Antwort? Den sehe ich eher in der Antwort darauf:

>>Schade, denn etwa eine solche Antwort hatte ich erwartet.<<

Ist schon in sich ein Satz, wo man gar nicht erst weiterlesen will.

Und dann, wie immer, der Kram vorab schon in der Zusammenfassungszeile, was es nochmal um ein Vielfaches penetranter macht. Es ist außerdem unhöflich, Kollegen ständig in Zusammenfassungen persönlich anzusprechen. Aber wahrscheinlich sind Deine Antworten so unendlich wichtig, daß die Leute sie schon auf ihrer Beo lesen können müssen znd nicht erst, wenn sie die Diskussion anklicken.

Es gibt Konventionen dafür, ob eine von mehreren Bedeutungen das klammerfreie Lemma bekommt. Die sind hier nicht ganz so leicht zu überprüfen. Schon deshalb, weil auch die vermutlich bekanntere Hohe Egge wohl namentlich nicht ultrabekannt sein dürfte.

Ich habe ja nicht einmal behauptet, daß ich sicher wüßte, ob die hier erfüllt seien. Aber Deine Argumentation ignoriert das einfach und fordert prinzipiell Gleiches Recht für alle Hohen Eggen.

Da hielte ich es für sinnvoller, Leute aus den Gegenden zu befragen, wie bekannt die Teile je sind. Und im Zweifel bin ich immer dafür, nicht voreilig zu verschieben. So ein Zeug nervt nämlich - siehe Beispiel Solling - Beobachter von Artikeln, von wo aus die Objekte verlinkt sind, ziemlich. Vor allem, wenn es später rückgängig gemacht werden sollte.

Davon ab ist der Hinweis:

>>Dieser Artikel behandelt die Hohe Egge im Süntel; siehe auch Hohe Egge (Selter).<<

subopti. Es ist nämlich kein Siehe-auch-Thema sondern ein anderes, das der Leser stattdessen gesucht haben könnte. Gleicher Name, ebenfalls Berg, aber andere Höhe und im Selter. Also z. B. auch nicht der fiktive Ort Hohe Egge der Gemeinde Selter, der nach der Süntel-Egge benannt wäre. --Elop 11:05, 20. Jun. 2014 (CEST)

Nochwas zum Thema "Erwartung":

Solche Fragen sehe ich im Einzelfall oft heute so und morgen so.

Heute würde ich spontan sagen, daß beide nicht ultrabekannt sind (bekannt sind die Höhenzüge, die je kaum mehr als ein Berg sind), aber immerhin je ab TK 100 eingezeichnet. Spräche für Verschiebung. --Elop 11:26, 20. Jun. 2014 (CEST)

Mit „Schade, denn etwa eine solche Antwort hatte ich erwartet.“ habe ich doch nur spaßig geantwortet; ich hätte einen Smily [ :-) ] dahinter setzen sollen, damit dies klar ist. Aber das Problem ist leider, dass es zu beiderseitigen Verständnisproblemen kommt, wenn man sich nur schriftlich statt sprachlich austauscht.

Die Zusammenfassungszeile dient dazu zu beschreiben, was man gemacht hat, und daher tue ich das, auch um später einen schnellen Überblick vorzufinden, was ich gemacht habe. Zudem dienen meine dortigen Infos (und dies ist kein Kram) dazu, dass man (z. B. von mir) nach (systematisch verwendeten) Schlagwörtern in Versionsgeschichten suchen kann, was ich oft tue, wenn ich wissen will, was z. B. ich irgendwann mal gemacht habe. Dies ist doch hilfreich! Von Penetranz kann hier also nicht die Rede sein. Was daran unhöflich ist, Kollegen in Zusammenfassungen persönlich anzusprechen bleibt mir ein Rätsel. Außerdem mache ich das nur sehr selten; dort sprechen genauso selten auch andere Benutzer z. B. mich an. Über dieses Zusammenfassungsthema haben wir vor Jahren schon mal diskutiert, und dort habe ich Dir schon mal erläutert, warum ich die Zeile ausführlich ausfülle. Lass uns das daher hier beenden!

Die Diskussion um hier vorliegendes Lemma brauchen wir, wie ich obig erwähnt habe, nicht weiter diskutieren, weil ich Deine Meinung wegen obig erwähnten Zugpferd längst akzeptiert habe, sie also (mehr oder weniger) einleuchtet; z. B. daher hat meine Argumentation Deine Aussagen auch nicht ignoriert. Gleiches Recht für alle Hohen Eggen habe ich nicht unbedingt gefordert, denn eine Diskussion dient dazu die Meinung anderer einzuholen! Nichts anderes habe ich nebst Schilderung meiner Sichtweise gemacht.

Komisch, dass Dich Verschiebungen nerven, denn Du machst solche doch selbst manchmal!

Solling ist ein anderes Thema (ich war damals nicht am Verschiebungshergang beteiligt und wunderte mich darüber).

Du selbst hast oben am 19. Juni einen „BKS-Kopf“ vorgeschlagen; also fügte ich einen solchen ein, weil ich der Meinung bin, dass Du das so gemeint hast. Wenn er Dir nicht passt, kannst Du ihn doch ändern, statt zu schreiben „subopti“. Ohne BKL-Kopf halte ich für falsch!

Aus meiner Sicht ist bezüglich Lemma/Verschiebung alles geklärt. Daher lass uns das hier beenden!

Damit wir nicht noch weiter vom hiesigen Thema abweichen. Wenn Du noch Fragen/Beanstandungen hast dann nicht hier, sondern auf meiner Diskussions-Seite! Danke!
--TOMM (Diskussion) 13:25, 20. Jun. 2014 (CEST)

Ich sagte doch, daß meine Einschätzungen in solchen Fällen oft nichts Eindeutiges sind.

BKS-Kopf hatte ich schon so gemeint, aber das heißt nicht, daß es dabei bleiben muß. Ich tendiere nur dahin, besser erstmal abzuwarten.

Bei meiner Verschiebung von Burg Frankenstein neulich hatte ich z. B. vorsichtshalber vorab auf der Disk des - sehr häufig beobachteten - Lemmas angefragt und anderthalb Tage abgewartet. Auf diese Verschiebung brannte ich, weil ich "Bergstraße" für völlig irreführend hielt und schon viele falsche Folgezuordnungen bemerkt hatte. Aber ausschließen konnte ich nicht, daß irgendwie das Lemma noch gerechtfertigt werden könnte.

Die Hohen Eggen wiederum beobachtet kein Schwein. Die erstangelegte vor allem ich als Anleger (und ich hatte sie ebendeshalb angelegt, weil mir die Hervorhebungsmerkmale deutlich aufgefallen waren) und Du als Hauptbearbeiter. Einwände von Dritten kämen frühestens dann, wenn die Fixe in Orts- und Landschaftsartikeln sähen. Und wenn ich mir nicht klar sicher bin, tendiere ich eher zum vorläufigen Veto. Jenes steht aber, wie Du nachlesen kannst, gar nicht mehr.

Zusammenfassungszeile:

Im Artikelbereich ist es durchaus hilfreich, wenn Du schreibst "Bergliste ergänzt" oder "Verlinkungen und Typos", da man dann später beim Suchen in der Versionsgeschichte weiß, daß Du dort offenbar nicht einen nunmehr strittigen Zusatzabschnitt eingefügt hättest. Oder man findet aus Deiner Zusammenfassungszeile, daß Du etwas eingefügt hättest, was nunmehr verschwunden sei.

Bei Diskussionen hingegen ist das anders! Da bleibt ja alles stehen und man findet es immer problemlos. Da würde "Antwort an Elop" reichen bzw. gar keine Zusammenfassung (nämlich dann, wenn in dem Abschnitt keiner außer uns beiden redet). Wann wer was gesagt hat, sieht man an den Zeitstempeln.

Gerade bei Artikeldiskussionen möchte ich mir Zeit nehmen, neue Stellungnahmen zu lesen und darauf zu antworten. Und das mache ich meistens, nachdem ich den Kleinkram von der Beo gecheckt habe. Und es nervt mich sehr, vorher schon die Stellungnahmen auf der Beo zwangslesen zu müssen. Und noch mehr nervt es bei rein persönlichen Bortschaften, die dann zusätzlich zum Auftauchen in der Diskus noch in die Beos geschrien werden. --Elop 15:32, 22. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Elop,
mir ist es mittlerweile egal, ob die Süntel-Egge auf aktuellem Lemma bleibt, oder nicht. Dies ist aber nicht böse gemeint. Im Gegenteil, denn lassen wir das Thema doch erst mal eine Weile ruhen, denn kommt Zeit kommt eventuell Rat.
Zur Zusammenfassungszeile habe ich das Wichtigste oben geschrieben! Falls Du noch Fragen dazu hast: bitte nicht hier sondern auf meiner Diskussions-Seite! Nur so viel: Obig von Dir vorgeschlagenes „Antwort an …“ reicht nicht, weil ich in Versionsgeschichten dann nicht nach oft von mir verwendeten Schlagwörtern suchen kann! Aber ich schaue mal, ob ich bezüglich Disku-Zusammenfassungen etwas ändern kann!
--TOMM (Diskussion) 16:40, 22. Jun. 2014 (CEST)

Spätestens nach Einfügung der (Hohen) Dritt-Egge gäbe es auf jeden Fall Anzeichen dafür, daß das ein nicht ungeläufiger Bergname sein dürfte. „Versionsgeschichten dann nicht nach oft von mir verwendeten Schlagwörtern ...“ - ist doch bei Beiträgen, die nicht verschwinden, egal, solange man sie in der aktuellen Seite oder im Archiv findet - das ist ja gerade der Unterschied zu Edits, die irgendwann verschwunden sein könnten und außerdem nicht namentlich unterzeichnet sind - wie eben Artikeledits.

Wenn Du irgendwann verschieben wollen solltest, wäre zumindest ich nicht dagegen. --Elop 18:03, 22. Jun. 2014 (CEST)

Die Dritte-Egge, Hohe Egge (Upland), ist nun angelegt. Bleiben wir bezüglich Verschiebung, damit wir die Sache nun doch schnell vom Tisch haben, bei Hohe Egge (Süntel). Die BKL-Seite ist auf meinem PC vorbereitet!
Mit dem, was Du zu „Versionsgeschichten … Artikeledits“ geschrieben hast, liegt Du selbstverständlich richtig, und mir ist Dein Gemeintes klar. Aber in der Beobachtungs-/Beitragsliste kann man/ich anhand verwendeten Schlagwörter viel schneller suchen! Und, wie in meiner letzten obigen Nachricht angekündigt, werde ich die Einträge bezüglich Diskussions-Seiten dahin gehend ändern, dass das mein Diskussions-Standpunkt nicht schon vorher zu lesen ist. Schlagwörter werde ich beibehalten!
--TOMM (Diskussion) 20:23, 22. Jun. 2014 (CEST)

Dann machet, Otze! --Elop 23:56, 22. Jun. 2014 (CEST)

Erledigt; Linkkorrekturen sind durchgeführt und BKL-Seite angelegt!
--TOMM (Diskussion) 08:50, 23. Jun. 2014 (CEST)

Flugzeugtyp/-name

Im ersten Satz, der sich im derzeit innerhalb des Artikels befindlichen Einzelnachweis Zwei Flugzeugabstürze unterhalb der Überschrift Die beiden belgischen Piloten starben / Unfallursache noch ungeklärt befindet, steht als Flugzeugtyp/-name E 84, aber unterhalb des Fotos steht F84-F …. Was stimmt denn nun?
--TOMM (Diskussion) 19:48, 6. Jul. 2014 (CEST) bis --TOMM (Diskussion) 19:49, 6. Jul. 2014 (CEST)

1. Auf [[1]] ist der Flugzeugbestand der belgischen Luftwaffe im Kalten Krieg aufgelistet. Darunter keine E 84 aber verschiedene Versionen der F84. Ich plädiere für Ockham.--Den man tau (Diskussion) 20:50, 6. Jul. 2014 (CEST)

2. Die in [5] genannte belgische 23. SQN war 1962 mit F-84F 'Thunderstreak' ausgerüstet. Siehe [2] oder http://www.f-16.net/units_article1.html [Abschnitt: Unit History).--Den man tau (Diskussion) 22:53, 6. Jul. 2014 (CEST)

1. Wer oder was ist obig erwähnter/s Ockham?
2. Wegen vorgenannter 23. SQN-Ausrüstung könnte oder wird wohl F-84F stimmen!?!
   --TOMM (Diskussion) 10:03, 7. Jul. 2014 (CEST)

1. Gemeint war [[3]]. In diesem Fall sind aber beide Typen in der Quelle nicht ganz korrekt.
2. F-84F !!!. Habe es geändert. Wikipedia hat schon die Antwort, man muß nur die Frage finden. https://en.wikipedia.org/wiki/Belgian_aircraft_registration_and_serials: FU nennt den Flugzeugtyp.

Ich will zurück auf die (Europa-)Straßen. War 'ne nette Wehrübung . Melde mich ab.--Den man tau (Diskussion) 21:30, 7. Jul. 2014 (CEST)

Danke für Infos. Im Artikel habe ich den Flugzeug-Typ verlinkt und hoffe, dass das so passt.
--TOMM (Diskussion) 09:15, 8. Jul. 2014 (CEST)

Höhe

In den topogr. Karten hat die oberste Höhenlinie eine Höhe von 440 Metern. Sie beschreibt eine etwa 150 Meter lange Ellipse. Nutzt man im NIBIS-Kartenserver vom Nieders. Landesamt für Bergbau, Energie und Geologie in Hannover die Möglichkeit der Profilausgabe, erhält man bei Linien über den Kamm der Hohen Egge Profildarstellungen mit zusammenfassenden Daten, u.a. mit der Angabe der maximalen Höhe: immer wieder 442,5m NHN. Diese Angaben basieren anscheinend auf LIDAR-Daten der Auflösung 1x1m. Diese Datenquelle darf man sicher als offiziell behandeln und damit als zitierfähig. Ich schlage daher vor, die Höhe entsprechend dieser Quelle zu korrigieren. (Die erhaltenen Profillinien geben übrigens keinen Hinweis auf etwaige künstliche Gipfelanschüttungen à la Botrange.) Spricht was dagegen? --WWasser (Diskussion) 12:52, 11. Apr. 2023 (CEST)

Ich werde das dann mal so einsetzen. --WWasser (Diskussion) 19:46, 22. Apr. 2023 (CEST)