Diskussion:Hohlstrahlrohr

Hohlstrahlrohre umstritten?

Dass Hohlstrahlrohre umstritten sind, ist mir neu. Das Argument überzeugt mich nicht. Schließlich gibt es die Rohre mit verschiedenen Durchflussmengen, die auch noch im laufenden Betrieb umgestellt werden können. Es sind HSR erhältlich, die mehr als 200 Liter pro Minute liefern, somit sind solche HSR in "brenzligen Situationen" (was auch immer das sein mag) den Mehrzweckstrahlrohren sogar überlegen. Können wir diese pauschale und nicht vernünftig belegte Behauptung nicht rausnehmen? --FireMax 03:39, 9. Mär 2005 (CET)

HSR SIND umstritten. ...Und zwar wegen elektrischen Durchschlagsprüfung. Die Prüfung ist zwar IMHO irrelevant, aber daher kommt die Unsicherheit! Hierzu verweise ich auf den Bericht von S. Faulstich (LFKS-Rheinland-Pfalz)...ist verlinkt im Haupttext.--DerRalf 20:53, 28. Aug 2006 (CEST)

Bedeutung für den Innenangriff

Im Innenangriff haben HSR einen besonders hohen Stellenwert. Das ist (neben dem allgemeinen Hype) letztlich auch der Grund für die immer weitere Verbreitung dieses Strahlrohrtyps. Eine Behandlung dieses Themas wäre klasse. Wer kann Fachinformationen beitragen? Mein Wissen beruht halt nur auf mündlichen Informationen in der Ausbildung... --FireMax 03:39, 9. Mär 2005 (CET)

Ich bin seit bei Jahren beruflich beim Brandschutz und seitdem arbeite ich mit dem Hohlstrahlrohr von Akron. Ich muss sagen das Individuelle arbeiten macht sehr viel Spaß und und es ist sehr effektiv. Im Gegensatz zu den herkömmlichen Mehrzweckstrahlrohren bleibt der Wasserschaden sehr gering da man unsere HSR bis auf 60 L/min drosseln kann. Wir haben sogar praktisch diesen Flash-Over-Reflex (heiß) geübt. Ich kann keine schlechten Worte auf diese HSR kommen lassen. Soagr in meiner Freiwilligen Feuerwehr stellen wir zu mindesten die Schlauchtragekörbe für den Innenangriff auf HSR um! Ich stehe gerne für fragen zur Verfügung. MFG ICecube

Nach dem letztem Seminar über "Techniken im Innenangriff" kann ich berichten, das die Vorteile des Hohlstrahlrohres sind:

1. blind einstellbare Literleistung und blind einstellbares Sprühbild
2. F/O-Reflex möglich
3. Sprühimpulslöschverfahren

Nachteile:

1. Wurfweite geringer als beim CM-Rohr
2. Schulung und praktisches Training der Rohrführer notwendig

Verwendung grundsätzlich immer möglich, die größten Stärken liegen jedoch im Innenangriff und nicht im Außenangriff!

Wenn wir schond dabei sind

NEPIRO

Vorteile

1. Schnellangriffsleitung immer gefüllt

Nachteile

1. Bauform (Pistolenstrahlrohr)
2. Öldruckdämpfer verhindert weitgehend Impulslöschverfahren
3. Unbeabsichtigtes Wechseln des Sprühbildes
4. feinste Zerstäubung

Verwendung grundsätzlich immer möglich, für den Innenangriff ist aber davon abzusehen!

CM-Strahlrohr

Vorteile

1. einfach bedienbar
2. gut gebündelter Vollstrahl, hohe Wurfweite

Nachteile

1. Schneller Sprühbildwechsel sowie impulsartiges Öffnen und Schließen nicht möglich

Verwendung nur im Außenangriff sinnvoll und zu empfehlen! (nicht signierter Beitrag von Thaya1 (Diskussion | Beiträge) 01:21, 9. Jun. 2009 (CEST))

Tröpchengröße und Strahlbild

Ich habe das mal ergänzt, weil es IMHO ein seht wichtiger Faktor ist. Es gibt noch viele andere Punkte, jedoch sollte man den Artikel wohl besser übersichtlich halten... :o) 16:37, 20. Apr 2005 (nicht signierter Beitrag von Multicoated (Diskussion | Beiträge) )

Öhm, ja, das ist wohl richtig... 8-) --Multicoated 21:22, 6. Apr 2006 (CEST)

Hochdruck

"... jedoch deutlich preiswerter als Hoch- oder Höchstdrucklöschanlagen (die immer viele tausend Euro kosten und in der Anwendung immer sehr beschränkt, oft sogar völlig unsinnig sind)."

Persönliche Meinung des Autor, deshalb entfernt. 16:18, 13. Dez 2005 (nicht signierter Beitrag von 193.171.241.75 (Diskussion) )

Unfug - vielfach bewiesen, selbst bei Löschvorführungen immer wieder zu sehen und glücklicherweise mittlerweile sogar die Meinung vieler anerkannter Fachleute. --Multicoated 17:42, 13. Dez 2005 (CET)

"Unfug" mittels Quellen belegen, ansonsten tendiere ich auch zu "Persönliche Meinung des Autors" und beantrage somit Löschung dieser Passage 15:16 20.06.08

IP, IMHO ist das herrschende Meinung unter der Mehrheit der Fachleute. Was soll man da groß belegen? Interessant zu lesen in diesem Zusammenhang ist aber z.B. ein Forschungsbericht aus der Reihe der "Brandschutzforschung der Bundesländer" - übers Netz zu beziehen, IIRC unter anderem bei der Forschungsstelle Brandschutztechnik der TU Karlsruhe. --Multicoated 19:15, 1. Jul. 2008 (CEST)

Nachteile??

Wäre es nicht wichtig zu erwähnen dass die feinere Tröpfchengröße nicht nur Vorteile bietet? Meiner Meinung nach sollte in diesem Artikel ebenfalls erwähnt werden dass durch die Oberflächenvergrößerung der Wassertropfen die Gefahr des Verbrühens von Feuerwehrleuten und vermissten Personen im Innenangriff extrem vergrößert worden ist. Die Feuerwehr kann sich durch Ihre Schutzkleidung, wenn sie vollständig ist und vor allem richtig angelegt wurde schützen, Personen im Gebäude müssen, das bestätigt sogar die Feuerwehrunfallkasse, immer häufiger wegen Verbrühungen nachbehandelt werden. 15:07, 14. Mai 2006 (nicht signierter Beitrag von 217.232.33.134 (Diskussion) )

Ist das denn so? Quellen? --Multicoated 22:07, 14. Mai 2006 (CEST)

Ja ist es definitiv, suche auch schon nach entsprechenden Quellen, melde mich dann, gruß Eron (Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 15:37, 22. Mai 2006, von 217.232.25.58 (Beiträge) erstellt. --Saibo (Δ) 21:26, 22. Mai 2006 (CEST))

Ich warte gespannt! --Multicoated 20:37, 22. Mai 2006 (CEST)

Ich klemm mich mal rein...sorry wenn so spät und wenn ich was falsch mach...ist meine erste Disk.

Nachteile wg. geringer Tröpfchengröße sehe ich nicht...das wäre ein Nachteil von Hochdruckstrahlrohren..die versprühen zu fein...und der Dampf entsteht UNTER der Rauchgaswolke. Beim CM (C-Mehrzweckstrahlrohr)sind die Tropfen zu groß...was passiert im Innenangriff?...>> die Tropfen schlagen durch die heißen Rauchgase an die heiße Decke...dort verdampfen sie teilweise drücken die Rauchgase nach unten...der Rest regnet heiß auf Einsatzkräfte und Vermisste. Geziehlte Rauchgaskühlung geht nur mit dem HSR.DerRalf 20:37, 28. Aug 2006 (CEST)

Mannschutz

Im Text zu den Vorteilen von HSR folgendes erwähnt: "(alle und nur HSR haben einen wirkungsvollen "Mannschutz")"

Das stimmt so nicht. Es gibt auch ein CMM (C-Mehrweckstrahlrohr mit Mannschutzbrause). Hier kann auch ein ähnlicher Mannschutz aufgebaut werden. Allerdings nicht so schnell wie beim HSR.

Sollte das noch erwähnt werden??--DerRalf 20:46, 28. Aug 2006 (CEST)

habe es geändert in übliche Mehrzweckstrahlrohre haben es nicht --Fabian.ist.mein.name 14:30, 28. Feb. 2009 (CET)

neue Normen

möchte hinweißen das es neue Normen nach EN gibt z.B. EN 15182-2 oder ...-3 !

Turbinenstrahlrohr

Hat jemand vielleicht genauere Informationen zu Turbinenstrahlrohren die er/sie einfügen kann. Heute bei der Übung kam der Begriff auf und ich finde das sollte noch ergänzt werden. --Gruß C-Lover ^{noch Fragen?} 22:42, 10. Mär. 2009 (CET)

Flashover vs Rollover

Es ist mir unverständlich, dass die weit verbreitete Verwechslung von Rollover und Flashover hier fortgesetzt wird und dann auf den Artikel zu "Flashover" verlinkt wird, der genau das korrekt darstellt. Korrigiert, bitte in Zukunft beachten. --Anto K (Diskussion) 16:36, 11. Jul. 2018 (CEST)