Diskussion:Homberg (Efze)

diverse alte Themen

An Wekart: Deine Änderung des Burgbrunnens zum Zweittiefsten Brunnen Deutschlands ist zwar schmeichelhaft für Homberg, entspricht aber nicht den Tatsachen. der Brunnen ist leider nur 150 Meter tief. Die Information (174 Meter) könnte daher stammen, dass alte Maße aus dem 17. Jahrhundert den Brunnen in SCHUH angegeben haben und diese Einheit regional anders in cm umgerechnet wurde. Daher wurde vor der Brunnenausgrabung eine Tiefe von 174 Meter erwartet, die Brunensohle aber bereits bei 150 Meter erreicht. Die Brunnen im Kyffhäuser und auf der Festung Königstein sind zwar tiefer, aber Homberg hat den einzigen komplett 150 Meter tief mit Basalt ausgemauerten Burgbrunnen Deutschlands, wahrscheinlich auch der Welt. Weitere Informationen vom Burgverein, der den Brunnen ausgegraben hat im Web. Deine Änderung würde ich gern wieder zurücknehmen, bevor es ein Königsteiner Sachse täte und mit Recht. BinPaul

Hallo BinPaul,

sorry aber ich dachte meine Information, die ich hier her habe: [1] , sei glaubhaft. Deinen Äußerungen nach zu urteilen, scheinst Du Dich ja sehr gut auszukennen ... hab meine Änderung rückgängig gemacht! --Webkart 20:15, 26. Nov 2004 (CET)

Soweit ich mich erinnere, liegt die Brunnenöffnung 174 Meter über der Efze. Das Grundwasser liegt unter dem Burgberg aber ein bisschen höher, so dass man bei 150 Meter schon Wasser fand. Heiko Engelke 19:38, 12. Apr 2005 (CEST)

---

Das Layout ist gar fürchterlich! --Brutus Brummfuß ° 23:47, 5. Mär 2005 (CET) @ Brummfuß: Nicht meckern! Machen! --Webkart 09:59, 7. Mär 2005 (CET)

---

Brauchen wir den Stadtplanung und städtebauliche Entwicklung von Homberg noch? Der Artikel ist verwaist und das meiste ist im Artikel enthalten, aber eben nicht alles. Heiko Engelke 19:38, 12. Apr 2005 (CEST)

---

Der Artikelteil "Geographie" beschraenkt sich nicht auf die geographische Lage, wenn er auch noch zu erweitern waere. Daher rueckgaengig gemacht.

---

Die Beschreibung des Kyffhaeuser-Museums ist wesentlich zu subjektiv. Besser waere eine inhaltliche Beschreibung.

---

Wenn man schon einen neuen Eintrag in der Rubrik "Persönlichkeiten der Stadt" vornimmt, sollte der Name wenigstens auf einen Artikel verweisen - zumal wenn der betreffende Name keinen Treffer bei google zutage fördert. Überhaupt sollte man sich mal Gedanken machen, wer in diese Rubrik gehört und wer nicht.

Bilder/Layout

Zwei Bemerkungen: Zum einen finde ich das Layout der Seite überarbeitenswert. Zum andern befinden sich zu viele Bilder auf der Seite. So schön sie sind - wenn ich mit DSL-Anschluss die Seiten lade, dauert das ziemlich lange. Wenn jemand mit langsamer Internetanbindung die Seite aufruft, dauert das ewig. Vorschlag: Einrichten einer Galerie, auf die per Link hingewiesen wird. --Massel tow 21:21, 17. Mär 2006 (CET)

Ich finde auch einige Bilder überflüssig. Außerdem sollte daran gearbeitet werden, dass die Bilder auch in großer Auflösung zur Verfügung stehen (siehe auch die Diskussion zu Bild:seminar.jpg). Des weiteren fände ich es gut, wenn alle Bilder rechts ausgerichtet würden, sodass man links den Text und rechts die Bilder hat. Wenn es innerhalb einer Woche keine Proteste auf dieser Seite gibt, werde ich außerdem folgende Bilder (bzw. das Auftreten im Artikel) löschen: Bild:Unteres_Brauhaus.jpg, Bild:Tor_Fundament1.JPG(Wenn man - so wie ich - das Fundament auch gesehen hat, ist das Foto interessant, ich stelle mir aber die Frage, wie es mit Leuten ist, die noch nie in Homberg waren.), Bild:2Brunnen.jpg (vielleicht neue Aufnahme? Ist es möglich, die Kirche in den Hintergrund zu bekommen?),Bild:Türgriff.jpg.

Gruß, Johannes Götte 22:07, 23. Apr 2006 (CEST)

Vielelicht kann man die Bilder jeweils in einer Zeile als Gallerie anordnen. Es sollte eine Lösung gefunden werden, bei der einerseits die Bilder nah an dem Textbezug stehen, aber auch keine Lücken im Text entstehen. -- Johannes Götte 12:08, 25. Apr 2006 (CEST)

Schaut mal an die englische Übersetzung! Die Seite sieht viel schöner aus, wenn die Bilder in Gallerien sind, ja? So kann man alle Bilder halten, ohne so einen Wirrwarr auf der Seite zu haben. Noch etwas: Ich habe es sehr schwierig gefunden, den Artikel – genauer gesagt Teile des Artikels – zu übersetzen, denn der deutsche Text war manchmal ganz ungrammatisch. Ich meine, dass der Text nicht immer aus vollständigen Sätzen bestand. Ich weiss gar nicht, ob das akzeptabel in der deutschen Wikipedia ist, aber ich habe es ein bisschen linkisch gefunden. Jedenfalls besteht die ganze englische Übersetzung aus vollständigen Sätzen. Kelisi aus en:WP

Sehenswürdigkeiten

Ich fände es begrüßenswert, wenn, falls die Fülle der Gebäude erhalten werden soll, diese nach noch zu wählenden Themen/Überschriften gruppiert würden und man vielleicht auch einen Stadtplan dazu hätte. Gruß, -- Johannes Götte 12:08, 25. Apr 2006 (

PS: Kann mal bitte irgend jemand hier Sehenswürdigkeiten hinschreiben? DANKE! (nicht signierter Beitrag von 2003:56:C836:B508:3563:A631:E6AE:7962 (Diskussion | Beiträge) 16:17, 11. Jun. 2014 (CEST))

Wappen

Ich habe eine Frage zum Wappen, das vor Kurzem eingefügt wurde. Gibt es eine offizielle Erlaubnis der Stadt zur Benutzung des Wappens oder sollte diese noch eingeholt werden. Die von mir angeschriebenen Kommunen zeigten sich bislang sehr kooperativ und haben keine Bedenken für eine Verwendung ihrer Wappen in der Wikipedia gehabt. Wenn kein offizielles Einverständnis vorliegt, sollte man dieses noch einholen. Massel tow 19:34, 1. Jun 2006 (CEST)

Hallo Massel tow, nachdem wir uns hier bei Wikipedia lange schwer mit der Verwendung der Wappen deutscher Städte getan haben (u.a. hatte ich auch negative Erfahrungen mit angeschriebenen Städten gemacht), gibt es mittlerweile Konsens, dass die Wappen grundsätzlich gemeinfrei sind, solange bestimmte Randbedingungen erfüllt sind. Welche das genau sind, siehst du in den Lizenzangaben zum Bild, die du erhältst, wenn du drauf klickst. Unter Berücksichtigung der Randbedingungen (was für Wikipedia gegeben ist) ist eine offizielle Erlaubnis der Stadt zur Verwendung nicht erforderlich, auch wenn manche Stadtbedienstete das anders sehen mögen. --Martin Zeise ✉ 20:31, 1. Jun 2006 (CEST)

Bauwerke

Die Beschreibung der Beschilderung im Abschnitt Bauwerke hat einen tendenziösen Charakter und gibt eher eine Meinung wieder als eine Darstellung. Wertungen mit den Begriffen "peinlich" und "schlimm" gehören nicht in einen Artikel. Also: Bitte sachlich bearbeiten oder die Passage wird innerhalb einer Woche gelöscht. -- Massel tow 21:39, 5. Aug 2006 (CEST)

Burg Hohenberg

Wo findet man info zur Burg, die doch wohl ein markanter Aspekt der Stadt ist? Cosal 19:26, 1. Mär. 2007 (CET)

Tja, da hat sich wohl noch niemand gefunden, einen Artikel über die Hohenburg zu schreiben, was ohne Zweifel wichtig wäre. Grundlegende Informationen finden sich z.B. hier. --Martin Zeise ✉ 20:26, 1. Mär. 2007 (CET)

Matthias Reim

Was hat Matthias Reim mit Homberg zu tun?

Ist dort auf das Gymnasium gegangen.--Jkü 07:18, 8. Okt. 2007 (CEST)

Der Vater von Matthias Reim ist ehemaliger Schulleiter der Theodor-Heuss-Schule gewesen. Seineszeichens auch der Letzte, der noch das Schulgebäude mit seiner Familie bewohnte, ehe die Räumlichkeiten umgebaut wurden. Matthias Reim ist also nicht nur in der THS zur Schule gegangen, sondern auch im Gebäude aufgewachsen.

Quelle bin ich selbst als ehemaliger Schüler der Schule

Burg Hohenburg

Im Artikel wird der hessische Generalwachtmeister Rabenhaupt erwähnt! Bin mir nicht sicher ob es dieser hier ist?? Wenn ja, dann kann der Link eingebaut werden und der Artikel über Rabenhaupt um seinen Sieg vor Homberg erweitert werden! PS an Cosal: die Burg heist Hohenburg, nicht Hohenberg--Uwe Hastenpflug 20:44, 29. Dez. 2008 (CEST)

Hessentagsdefizit in Abschnitt Geschichte

Die genaue Erwähnung des durch den Hessentag verursachten Defizits passt nicht in den Geschichtsabschnitt. Das sollte entfernt werden. Mal ganz abgesehen davon, dass der Betrag verringert wird, bevor er eingeführt wurde. ;) (nicht signierter Beitrag von 145.254.44.33 (Diskussion) 10:31, 27. Jun. 2010 (CEST))

Naja, für eine Stadt mit etwa 15.000 Einwohnern ist ein Defizit von 3 Mio. EUR schon ein ganz schöner Happen, an dem sie noch eine Weile zu knappern haben wird. Deshalb halte ich die Erwähnung schon für sinnvoll. Andererseits waren die bisherigen Ausführungen dazu doch deutlich zu langatmig und ich habe sie entsprechend gekürzt. --Martin Zeise ✉ 19:47, 29. Jun. 2010 (CEST)

Planung eines Einkaufszentrums in der Innenstadt

Man sollte auch auf das geplante Einkaufszentrum am Markt eingehen, dem große Teile der Altstadt geopfert werden sollen.--Salet 16:26, 18. Apr. 2011 (CEST)

Ist noch viel Glaskugel, als noch nicht lexikonfähig.--Jkü 18:02, 18. Apr. 2011 (CEST)

Einwohner

Bin nicht wohnhaft in der Gegend, kenne aber Städte mit 300.000 Einwohnern. Kann es sein, dass im 30km-Umkreis von Homberg 300.000 wohnen?!

Ich habe da auch meine Zweifel, allerdings liegen im Umkreis von 30 km auch Teile der Großstadt Kassel, die Größenordnung dürfte also stimmen. Ich habe den Satz entfernt, abseits der Frage, ob die Zahl stimmt, ist diese Information schlicht nichtssagend.--Nothere 18:36, 27. Dez. 2012 (CET)

Ja, das war ein sinnloser Satz. --Cosal (Diskussion) 19:47, 27. Dez. 2012 (CET)

Verkehr

Neben Bad Schwalbach, Nordhorn, Künzelsau und Simmern gehört Homberg zu den fünf Kreisstädten in Deutschland, die im fahrplanmäßigen Eisenbahnverkehr nicht mehr bedient werden? Gilt auch für Heinsberg, Lüchow, Eisenberg/Thüringen, Daun und Tirschenreuth. Und das sind nur die, die mir spontan einfallen. Sind auf jeden Fall mehr als fünf... (nicht signierter Beitrag von Grombel (Diskussion | Beiträge) 22:07, 4. Mär. 2013 (CET))

Interessante Entwicklung: Erst war es die einzige, dann war sie eine von vier und später eine von fünf. Vielleicht sollten wir einfach eine Liste deutscher Kreisstädte ohne fahrplanmäßigen Eisenbahnverkehr anlegen, um der Problematik aus dem Weg zu gehen, dass es immer mehr werden? --Flominator 07:46, 5. Mär. 2013 (CET)

Ich habe diese Besonderheit dann mal entfernt. --Jkü (Diskussion) 14:48, 5. Mär. 2013 (CET)

Bilder

Den Kommentar zu viele Bilder finde ich sehr befremdlich. Damit verbessert sich die Beschreibung der Stadt erheblich. Eine Verschiebung schmählert der Wert erheblich, wie bei vielen andern. (nicht signierter Beitrag von 78.49.180.101 (Diskussion) 18:14, 3. Apr. 2013 (CEST))

Unter den Artikeln finden sich die Bilder bei Commons. Ansonsten ist es immer eine Abwägung zwischen Lesbarkeit und Bebilderung, hier ist es zu weit zu einem Bilderbuch umgeschlagen.--Jkü (Diskussion) 19:38, 3. Apr. 2013 (CEST)

Sehe ich auch so. --Cosal (Diskussion) 20:07, 3. Apr. 2013 (CEST)

NöNö - Kopfschüttel! Zu viele Bilder? (Bin gerade in WP-Freizeit! Wollte mir WP-Hessen angucken, nebenbei mal sehen, wer Bilder in den Lahntalradweg setzen könnte...) Echt, Nö! Wenn ich den Artikel Frankfurt am Main aufmache, dann geht mein Rechner erst mal etwas in die Knie, bei der Überbreite von Messe, Flughafen, Einzelhandel, Banken... - Bildern rechts ausserhalb meines kleinen Browserfensters (immer noch kein Vergleich mit Scheiss-Webseiten, woda mein alter Rechner wegen lauter YoutubeVideos erstmal 10 Minuten einklappt beim Anblick von soviel Kapital bei der Recherche für die freie Wikipedia). Seid nicht so provinziell bescheiden (bin weder aus Homburg, noch Frankfurt): Wenn es die Richtlinien hergeben, dann sollte meiner Meinung nach sogar das schöne Panoramabild möglichst an den Artikelanfang (Überblick!). Vielleicht könntet Ihr die Bauwerke in einen eigenen Artikel auslagern, so wie in Bauwerke in der Stadt Emden beispielsweise (nicht so wie hanseatisch Elb-trocken-harmonisch wie in Bauwerke in Hamburg), dann könnten sogar noch weitere Bilder rein. Gebt das Label "Überbildert-zu-protzig-lang" mal an Frankfurt weiter.--LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 05:23, 29. Apr. 2013 (CEST)

finde es auch ok, so wie es ist. Es sind keineswegs zu viele Bilder.. (nicht signierter Beitrag von 84.164.48.172 (Diskussion) 11:47, 9. Sep. 2013 (CEST))

Seit Reduzierung der Bilder ist der Artikel wesentlich besser zu lesen, wobei der letzte Schnitt vielleicht ein wenig hart ausgefallen ist und man einige Bilder mit explizitem Textbezug (!) wieder einbauen könnte. Was mich noch stört ist der Abschnitt Homberg in alten Ansichten, da sich auch kein unmittelbarer Textbezug findet. Entweder sollte der Abschnitt entfernt werden oder die Bilder an pasesnder Stelle verschoben. --Flominator 12:43, 12. Jan. 2014 (CET)

Nachdem sich hier in den letzten zwei Jahren nichts getan hat, habe ich die Galerie selbst gelöscht. --Flominator 18:07, 11. Mai 2016 (CEST)