Diskussion:Home Taping Is Killing Music

Siehe auch http://www.discogs.com/release/739311 Kiwisex: "Homefucking is killing prostitution". --AndreasPraefcke ¿! 23:02, 25. Apr. 2009 (CEST)

Danke, ist jetzt im Artikel. --Nicor 00:45, 26. Apr. 2009 (CEST)

Kiwisex

In dem Abschnitt ist die Info doch gut aufgehoben. Was spricht dagegen eine kommerziell vertriebene Single zu erwähnen die auf die Kampagne reagiert? Für ebensolche Zusatzinformationen ist der Artikel doch da, auch wenn die Band selber mit ihren drei Veröffentlichungen vielleicht nicht relevant genug für einen eigenen Artikel sein sollte. --Nicor 13:33, 26. Apr. 2009 (CEST)

Mein Standardargument: Ist es relevant für die Band, ist es nicht unbedingt relevant für den Begriff (Oder auch: Relevanz färbt nicht ab). Bei einem Artikel über die Band kann man das Album erwähnen und auch eventuell die Herkunft des Namens, aber umgekehrt nicht alles was mit der Kampagne zu tun hat auch im Artikel unterbringen (außer es ist soweit wichtig dass die Auswirkungen auf den Begriff auch für Betrachter außerhalb eines gewissen Dunstkreises spürbar sind).
Extrembeispiel: Macht Hänschen Müller eine Single namens "Home Blogging is killing Newspapers", ist es relevant für die Single, woher der Name kommt. Umgekehrt braucht man sie aber nicht in diesem Artikel erwähnen. ...- .-. ... / -.. .. ... -.- 16:36, 26. Apr. 2009 (CEST)

Habs entfernt. Oder kommt noch was? ...- .-. ... / -.. .. ... -.- 12:16, 4. Mai 2009 (CEST)

Eine dritte Meinung wäre noch schön gewesen. --Nicor 13:20, 4. Mai 2009 (CEST)

"And it's illegal"

Ist/war es denn tatsächlich in GB illegal? In Deutschland jedenfalls nicht. --ⒶⒻⓇⒶⓃⓀ⑨⑨ [✍] 09:53, 4. Mai 2009 (CEST)

Aus dem Artikel - bitte erst Relevanz nachweisen

Auch von Kritikern Digitaler Rechteverwaltung wurde der Slogan aufgegriffen und als „DRM is killing Music“ adaptiert (DRM=Digital Rights Management (Digitale Rechteverwaltung). (nicht signierter Beitrag von Qwqchris (Diskussion | Beiträge) 09:13, 4. Mai 2009)

alles Englische übersetzen, bitte

Man kann nicht davon ausgehen, dass alle Leser des Artikels Englisch verstehen. Außerdem bin ich dafür, in allen Fällen "killing" mit "töten" zu übersetzen. Nur so versteht man das Ausmaß an Provokation von "Killing Ain’t Wrong", "Töten ist nicht verkehrt". --85.182.71.2 11:39, 4. Mai 2009 (CEST)

Jahreszahl

seit mir nicht böse, aber es bleiben doch nur die 1980er. es hat etwas von einem pleonasmus. lasst also bitte die 80er, jeder weiß dann welchen gemeint sind.--Grenzdebiler 15:59, 9. Mai 2009 (CEST)

Es gibt sogar eine Richtlinie dafür. Fragt sich nur, wer die auch braucht. ...- .-. ... / -.. .. ... -.- 16:42, 9. Mai 2009 (CEST)

Als jemand der viel bei Wikipedia liest bin ich oft ganz dankbar über solche Konventionen und Regelmässigkeiten. Speziell in diesem Fall halte ich es für sinnvoll weil sich der Artikelgegenstand so auch für denjenigen schneller zuordnen lässt, der nur kurz überfliegt um bestimmte Basisinformationen zu erhalten. Für alle die sich intensiver mit einem Thema auseinandersetzen ist es selbstverständlich schnell klar um welches Jahrhundert es sich dabei jeweils handelt, aber redundante Informationen erhalten diese Leser durch die genaue Angabe der Dekade dennoch nicht. Klar ist der Kassettenrekorder eine Erfindung des 20. Jahrhunderts, aber ich bezweifle ob das allen zukünftigen Generationen auf Anhieb gleich klar sein wird. Ein Pleonasmus ist das ganz und gar nicht. "Die Goldenen Zwaziger des 20. Jahrhunderts" wäre dagegen schon eher einer.

Grundsätzliche Änderungen sollten aber sowieso zentral auf den entsprechenden Seiten, also in dem Fall unter Wikipedia_Diskussion:Datumskonventionen besprochen werden. --Nicor 18:25, 9. Mai 2009 (CEST)

Nachtrag: Grenzdebieler, dir ist schon klar dass du hier gerade einen Edit-War anführst? Deine Änderungen sind schliesslich weder normkompatibel noch ausdiskutiert. --Nicor 18:29, 9. Mai 2009 (CEST)

ich möchte ganz bestimmt keinen edit-war. lasst bitte die 80er. keiner der das auch nur überfliegt kommt auf die idee es wäre ein anderes als das 20ste jahrhundert. es ist leider eine unart geworden jedesmal auf das jahrhundert hinzuweisen.

p.s.:die goldenen 20er des 20sten JH ist, glaube ich gar kein pleonasmus grüße.--Grenzdebiler 15:55, 10. Mai 2009 (CEST)

Doch, weil es die Goldenen Zwanziger sind. Btw, einen Zweck haben die Richtlinien: man kann damit genau diese Sorte Streit erschlagen. Bitte lass den Editwar, eine VM dafür wäre lächerlich. ...- .-. ... / -.. .. ... -.- 16:27, 10. Mai 2009 (CEST)

Man kann natürlich gerne über Sinn und Unsinn socher Datumsangaben diskutieren, bitte aber wie gesagt unter Wikipedia_Diskussion:Datumskonventionen. --Nicor 17:38, 10. Mai 2009 (CEST)

na toll, da hat wieder mal die masse gesiegt. demokratie ist was anderes. nur weil diese unart allgemein üblich geworden ist, müssen wir das jetzt alle ertragen. eine sache wird doch nicht richtig, nur weil viele es behaupten. schade.--Grenzdebiler 18:35, 10. Mai 2009 (CEST)

na also, etwas nachsehen und schon ist das problem gelöst. wie klingt das denn, 1980er? es klingt abstoßend.--Grenzdebiler 23:35, 24. Mai 2009 (CEST)

Stimmt das auch dass die Kampagne 1980 ins Leben gerufen wurde oder hast du das jetzt nur geschrieben um die Datumskonventionen zur Angabe von Dekaden zu umgehen? Kannst du bitte eine Quelle angeben!? --Nicor 03:17, 25. Mai 2009 (CEST)

--nein das habe ich auf "kulturzukunft.de" gesehen. leider kann ich es nicht kopieren. ist aber leicht zu finden.--Grenzdebiler 13:10, 25. Mai 2009 (CEST)

Kategorie:Urheberrecht

Warum nicht? --Nicor 18:50, 7. Aug. 2010 (CEST)

ich denke, es sollte in die kat rein. 84.152.47.111 12:52, 14. Sep. 2010 (CEST)