Diskussion:Hominini

Widerspruch zum Artikel Homo

Im o.g. Artikel wird der "durch aufrechten Gang stark verkleinerte Geburtskanal" als auszeichnendes Merkmal der Gattung Homo genannt. In diesem Artikel wird der "Umbau insbesondere des weiblichen Beckens durch Vergrößerung der Beckenschaufeln und des Geburtskanals" als gemeinsame Kennzeichen der Hominini genannt. Da die Gattung Homo zu den Hominini gehört, widersprechen sich diese beiden Aussagen. Was ist nun richtig? -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 13:07, 5. Jun. 2009 (CEST)

Ich vermute, der Fehler ist hier [1] gesetzt worden, werde aber zuhause noch mal meine Fachliteratur konsultieren, bevor ich das ändere. Ich bin mir aber ganz unsicher, ob man den Geburtskanal wirklich als gemeinsames Merkmal der Hominini ausweisen kann. --Gerbil 14:21, 5. Jun. 2009 (CEST)

In Science 322 vom 14. November 2008, S. 1089, wird ganz klar beschrieben, dass es eine Tendenz zur Vergrößerung gab: The modern human pelvis is uniquely modified to accomodate both bipedal locomotion and the birthing of large-brained offspring. Im Artikel wird zwar ausgeführt, dass der Geburtskanal von H. erectus besonders geformt war (das erinnerte ich, daher meine Unsicherheit, wie die Tendenz denn nun war), aber ausdrücklich wird auch bei ihm eine Vergrößerung gegenüber A. afarensis nachgewiesen. – Ich werde diese Quelle erst später in die Artikel eingetragen, wenn ich auch die anderen Details zur Anatomie mal anhand ordentlicher Quellen bestätigen kann. Beide Artikel sind derzeit von mir erst in Teilen überarbeitet worden, und die Anatomie hatte ich bisher nicht angerührt. --Gerbil 23:41, 5. Jun. 2009 (CEST)

Klassifizierung (erled.)

Wäre nicht schlecht, wenn auf dieser Seite die Beschreibung der Klassifizierung vollständig wäre, so wie bei den restlichen Lebewesen auch. Leider weiß ich nicht, wie man mit dieser Taxbox umgeht, aber hier wäre der Vergleich: http://de.wikipedia.org/wiki/Altweltaffen -- Sagehorn 19:19, 11. Jan. 2011 (CET)

Ich kann nicht nachvollziehen, warum man, selbst wenn es ginge, die Hominini höher durchdeklinieren müsste als bis zu den Primaten. --Gerbil 22:19, 11. Jan. 2011 (CET)

Ich hoffe du hast mich nicht missverstanden. Ich meinte damit nicht, bis zur obersten Ordnung

Das, was ich meinte, wurde, dankenswerterweise, ergänzt. Grüße -- Sagehorn 20:12, 12. Jan. 2011 (CET)

Schimpansen gehören zu den Hominini!

Leider wurde diese Änderung immer noch nicht aufgegriffen. Nicht einmal hier in Wikipedia! Wenn der Unterschied zwischen Menschenmann und Menschenfrau mehr als doppelt so groß ist, wie der zwischen Schimpansen i.w.S. und Menschen, verstehe ich nicht, warum man dann nicht Schimpanse und Bonobo ebenfalls in den Hominini-Tribus und sogar in die Gattung Homo eingliedern kann. Ich höre immer nur von "traditioneller Abgrenzung", als ob das ein echter Grund wäre. Die Wikipedia ist doch dafür bekannt, unabhängig und frei zu sein. Also sollten wir die Artikel auch der Wahrheit entsprechend und nicht traditionell verfassen! Es ist also glaskar, dass wir die Schimpansen mit den Hominini verschmelzen müssen, weil es bewiesen ist! --Taxoman 11:30, 1. Mär. 2011 (CET)

Dass Mensch und Schimpanse eng verwandt sind, ist auch meiner Kenntnis nach wenig umstritten (ein Beweis für die Verwandtschaft ist mir allerdings nicht bekannt), aber die Terminologie ist derzeit nun mal so, wie sie ist, und ob man den Tribus Hominini so fasst, wie von dir erwünscht und die momentan als Hominini bezeichnete Verwandtschaftsgruppe dann Hominina nennt, ist letztlich weder von dir noch von mir zu bewerten – allein der Stand der relevanten Publikationen ist dafür Maßstab, und der neigt nun mal deutlich in Richtung Hominini, s. dazu z. B. der gerade erschienene Review-Artikel hier: [2]. --Gerbil 12:23, 1. Mär. 2011 (CET)

Und mal grundsätzlich Taxoman: In der Wikipedia stehen ausdrücklich keine "Wahrheiten" sondern Aussagen, die sich belegen lassen. Schau mal hier: Wikipedia:Keine Theoriefindung. Ich bitte Dich sehr nachdrücklich das bei deiner Artikelarbeit stets zu beherzigen. --TomCatX 14:21, 1. Mär. 2011 (CET)

Das ist es ja gerade: Es lässt sich belegen! Und zwar einfach, weil in etlichen Texten stehte, dass die Verwandschaft doppelt so eng ist, wie die zwischen Mann und Frau untereinander bei Menschen. Wenn Gene sich zu 0,6% unterscheiden, dann ist der Unterschied gerade mal groß genug, dass man vielleicht zwischen zwei Arten differenzieren kann, die zu einer einzigen Gattung gehören! --Taxoman 16:21, 5. Mär. 2011 (CET)

Solange wie es keinen Literaturbeleg in diesem Sinne gibt bleibt es so wie es jetzt ist. --TomCatX 23:03, 5. Mär. 2011 (CET)

Da man auf den o. g. Review-Artikel von Nature nur mit Passwort oder in der Bibliothek Zugriff hat, hier die Daten aus der relevanten Tabelle 1: "Subfamily Homininae (hominines): Tribe Gorillini (gorillins) / Genus Gorilla; Tribe Panini (panins) / Genus Pan; Tribe Hominini (hominins) / Genus Australopithecus, Genus Kenyapithecus, Genus Homo". Bernard Wood und Terry Harrison sind, nebenbei bemerkt, führende Paläoanthropologen. --Gerbil 10:44, 6. Mär. 2011 (CET)

In der Englishen Wikipedia wird in Hominini der Schimpanse eingeschlossen. Der Literature Beleg dort ist: Mann, Alan and Mark Weiss (1996). "Hominoid Phylogeny and Taxonomy: a consideration of the molecular and Fossil Evidence in an Historical Perspective". Molecular Phylogenetics and Evolution 5 (1): 169–181. doi:10.1006/mpev.1996.0011. PMID 8673284.-- Jochum 16:08, 9. Okt. 2011 (CEST)

Dies war nur eine Bemerkung, die verschiedenen Versionen für Hominini werden im Artikel ja alle erwähnt.-- Jochum 16:18, 9. Okt. 2011 (CEST)

Eine Begründung der engl. WP steht unter en:Talk:Hominini#Wrong family tree; allerdings wurde ich mittlerweile darauf hingewiesen, dass im verwiesenen Werk die behauptete Festlegung gar nicht stehe. Zur Verunklarung trägt auch bei, dass in vielen in engl. Sprache verfassten Zeitschriften-Fachartikeln zu mutmaßlichen direkten Menschenvorfahren zwar Hominini verwendet wird, für den Leser aber unklar bleibt, ob der Autor die enge Lesart vertritt oder die Schimpansen mit einbezieht. – Nebenbei: Die paläoanthroplog. Artikel der engl. WP beruhen meinem Eindruck nach sehr häufig auf Pressemeldungen etc. der publizierenden Institutionen und nicht auf dem Originalartikel, auch wenn er meist referenziert ist. Was einem aber nur auffällt, wenn man Original, Begleitinfos der Unis und en.WP parallel sich anschaut. Die engl. WP ist daher auf diesem Gebiet für mich keine brauchbare Quelle. Bei der einzigen, zudem ansprechend gelayouteten deutschen Website neben der WP habe ich übrigens die gleiche Schwäche festgestellt. --Gerbil 17:56, 9. Okt. 2011 (CEST)

Einleitung (erled.)

In der Einleitung taucht der Begriff Hominidae auf, ohne vorher erklärt zu werden... evtl. ist der hier nötige Text in das Zitat Nr 2 gerutscht? Tingel (Diskussion) 09:24, 14. Nov. 2013 (CET)

Schleichwerbung?

Ich finde es ziemlich unwahrscheinlich, dass jemand, der nach der schwedischen Science Fiction-Serie "Real Humans" sucht, statt dessen den bisher kaum verbreiteten Ausdruck "Hominini" eintippt. Da könnte man genauso beim Artikel "Angela Merkel" einen Link zur Comic-Heldin "Wonder Woman" setzen. -- 2003:70:CE61:E7FD:5CF5:3C40:1084:CD79 13:03, 18. Okt. 2015 (CEST)

Der deutsche Titel war auch Echte Menschen, und dieses Lemma ist eine Weiterleitung auf Hominini; daher ist der Hinweis berechtigt. --Gerbil (Diskussion) 13:13, 18. Okt. 2015 (CEST)

Zugehörigkeit von Pan zu Homini

Hier wurde, wie ich lese, schon darüber diskutiert. Das ist aber egal, da mind. ein Artikel nicht stimmt.

Im Artikel "Menschenaffen" steht nämlich folgendes:

"...Zu dieser gehören die Tribus Gorillini (mit den Gorillas) und Hominini; letztere umfasst die Menschen (Homo) und je nach Systematik auch die Schimpansen (Pan, alternativ in eigener Tribus Panini)."

Im dazugehörigen Bild oberhlb des Textes ist auch zu sehen, dass die Pan und die Homo Gattung zu Hominini gezählt werden. Es wird zwar erwähnt, dass es "je nach Systematik" dazu gehört oder auch nicht, aber hier wird es ganz klar nicht dazugezählt.

Als Laie in diesem Thema - und für die ist die Wikipedia gedacht, nicht für die, die schon bescheid wissen - kann man nicht einschätzen, was jetzt nun stimmt. (nicht signierter Beitrag von 2A02:120B:2C6F:9B80:B870:FB1F:C335:E092 (Diskussion | Beiträge) 17:30, 28. Mär. 2017 (CEST))

Danke für den Hinweis. Ich habe die Grafik im Artikel Menschenaffen ausgetauscht. Aber: „was jetzt stimmt“ ist dadurch nicht beantwortet. Es gibt nun mal (viele) Forscher, die sich auf eine Terminologie geeinigt haben und der wir in Wikipedia zu folgen versuchen, aber es gibt auch abweichende Auffassungen von einzelnen Forschern, und schließlich gibt es (wie im Artikel Menschenaffen ja genau dargestellt) auch einen Wandel der Terminologie im Verlauf der Zeit. Das kann verwirrend sein (und ist es auch) - aber so schreitet Forschung nun mal voran. Was heute als „wahr“ gilt, kann morgen falsch sein. --Gerbil (Diskussion) 19:26, 28. Mär. 2017 (CEST)

Auf jeden Fall sind die deutsche und die englische Wikipedia hier gegensätzlicher Ansicht. en meint, dass Pan zu den Hominini gehört und kennt unterhalb von Hominini noch etwas names "Hominina" dem das Genus Homo angehört, währen de meint Pan sei ein Tribus der Homininae, also eine Ebene höher. Gibt es da wirklich keine Einigkeit? --Johannes Rohr (Diskussion) 12:54, 25. Mai 2017 (CEST)

Schau dir mal diese frische Studie an [3], 2. Absatz der Introduction; mir ist in letzter Zeit in Fachzeitschriften kein Beispiel mehr untergekommen von einer abweichenden Terminologie. – en ist auf dem Gebiet der Paläoanthropologie keine sonderlich verlässliche Quelle. Ich nutze sie nicht mal zur ersten Information wenn ich neue Artikel schreibe. --Gerbil (Diskussion) 22:30, 25. Mai 2017 (CEST)

Autor der Bezeichnung

Die engl Wikipedia verweist auf John Edward Gray 1824, seine Publikation An outline of an attempt at the disposition of Mammalia into tribes and families, with a list of the genera apparently appertaining to each tribe erschien aber erst 1825 und ordnet Homo den „Hominina“ zu. Deshalb habe ich den Verweis in der Box auf Gray als unbelegt und zweifelhaft entfernt. --Gerbil (Diskussion) 14:08, 9. Jun. 2018 (CEST)

Neues Mitglied?

Danuvius guggenmosi [4] [5] Sciencia58 (Diskussion) 21:43, 6. Nov. 2019 (CET)

Mit 12 Mio. ist das kein Hominini, alldieweil diese Funde älter sind als die Trennung der Schimpansen von den Hominini. Das ist allenfalls ein Menschenaffe. --Gerbil (Diskussion) 08:56, 7. Nov. 2019 (CET)

Anthropoidea? Hominoidea? Hominidae? Bitte lateinische Endungen erklären, oder Fehler korrigieren.

Könnte bitte jemand Kundiges freundlicherweise für mich (und Andere mit eingestaubtem Latein) die folgenden Endungen erklären: Anthropoidea? Hominoidea? Hominidae?

Für mich klingt das wie die Pluralformen von anthropodeum und hoinoideum und hominida. Die Anthropoiden sind jedoch eine ordo, und ordo ist maskulin, ergo ordo anthropoid(e?)us. Wenn man jetzt einen 'Menschenähnlichen' herausgreift, also einen 'anthropoideus', wäre der Plural, wenn ich nicht irre: anthropoidei (wie bei hominini).

Die Hominoiden sind jedoch eine familia, feminin, also f. hominoid(e?)a (Plural macht keinen Sinn). Nun kann es eine einzelne hominoidea geben, Plural hominoideae, oder einen hominoideus, Plural hominoidei.

Warum nun im Artikel steht: "Affen (Anthropoidea)" [ordo m.] - als wäre das ein femininer Singular oder neutraler Plural - und "Menschenartige (Hominoidea)" [familia f.] - als wäre das der Plural eines neutrums -, ist und bleibt mir schleierhaft.

Auch "Menschenaffen (Hominidae)" - ein weiblicher Plural - bleibt mir unerklärlich. Es müsste meines Erachtens heißen entweder familia hominid(e?)a oder - die beiden Pluralformen - hominid(e?)i bzw. hominid(e?)ae, genderisiert: hominid(e?)i*ae... ;-)

Danke im voraus für den Latein-Nachhilfe-Unterricht! --HilmarHansWerner (Diskussion) 00:21, 26. Aug. 2021 (CEST)

Lächerlicher Artikel

Ein Artikel, der darauf endet, dass Schimpansen und Bononobo eigentlich “Homo“ genannt werden müssten, was genau EIN Wissenschaftler (und möglw. nicht ernsthaft, sondern als Kritik der zwischenzeitig zu stark gewichteten Genetik) fordert (e, 2009.... seither hat sich wohl niemand dazu geäußert...) und ansonsten im Wesentlichen darstellt wie “verwirrend“ alles sei... Was soll das? Ist das hier ein Beitrag dazu, Tiere mit Menschenrechten zu versehen oder ein ernsthafter Artikel? Welchen Zweck sollte es haben, bereits bei “Menschenaffen“ die nahezu identische Gruppe zu bilden, wie in Ebenen darunter? Da haben doch wieder irgendwelche Leute dran geschrieben, die hier ihre merkwürdige Linkspolitik vorantreiben wollen von wegen “alle sind irgendwie gleich“ und bei der Differenzierung zwischen Schimpanse und Mensch schon den ersten Schritt zu Rassismus und Intoleranz sehen. Ich kann nur den englischsprachigen Artikel empfehlen. Dort halten sie sich anscheinend deutlich besser an die ganzen WP-Regeln und verstehen, dass neutral nicht heißt, dass unaufmerksame Leser nicht mitbekommen, was getrieben wird, sondern eben neutral. --2A02:8109:2C40:87C:4CCF:3AF3:85B6:77C8 01:49, 23. Jul. 2023 (CEST)