Diskussion:Homosexualität im Sudan

Gelten die aussagen zur Scharia auch im christlich/animistischen Süden des Sudan? Irgendwie bezweifel ich das nämlich. Und genau da leben z.B. die Nuba...--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 18:13, 25. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Dort gelten sie eher nicht und daher war im letzten Absatz zur gesellschaftlichen Situation auch der Hinweis auf den Sezessionskrieg im Südsudan angegeben (von Benutzer:Lutheraner gerade gelöscht). Der Sudan gehört zu den zerfallenden Staaten (schwacher Staat) und im Süden des Landes greift die Regierungsgewalt aus Khartoum nicht. 92.252.80.140 18:48, 25. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Der Krieg ist ja auch seit 2005 vorbei. Damit stimmen allerdings wesentliche Aussagen in dieser absolutjeit nicht. Pikanterweise bezieht sich dieses eine Buch in der Fußnote auch noch auf das Gebiet, für das vollkommen anderes gilt.--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 18:56, 25. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Da hast du in der Sache vollkommen Recht und ich stimme Dir zu. Der Autor zur sudanesischen Landesgeschichte Nadel mit seinem Buch von 1947 bedüfte dringend eines Biografieartikels. Der christliche/animistische Südsudan ist weitgehend mittlerweile unabhängig und dies müßte im letzten Abschnitt eingebaut werden. Daher ist auch unverständlich, warum Benutzer:Lutheraner dies rausgelöscht hat. Gerade die Verhältnisse im Südsudan, die Kriddl hier anspricht, müßten in diesem Absatz Erwähnung finden. 92.252.121.22 19:41, 25. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Biografie besteht bereits: Siegfried Ferdinand Nadel 92.252.88.6 16:34, 26. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Die Situation im Südsudan stellt sich nach meinen Recherechen etwas unübersichtlich dar. Das das Auswärtige Amt in ihren "Reise- und Sicherheitshinweise" drückt sich etwas verschwurbelt aus: Man weiss nicht recht, ob sich der Hinweis: Gilt nicht im Südsudan sich auf die hohen Strafen inklusive Auspeitschen bezieht oder darauf, dass dies im Südsudan legal sei. Ich hab bei den Kollegen im Projekt Sudan Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Sudan#Homosexualit.C3.A4t_im_S.C3.BCdsudan angefragt, vielleicht wissen die mehr. Thomas^Stahlfresser 11:33, 12. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Teil der Vereinbarungen beim Friedensschluss 2005 zwischen Nord- und Südsudan war, dass die Scharia, für die bis dahin eine Gültigkeit für alle Menschen im ganzen Land beansprucht wurde, nur noch 1) für den Norden und 2) nur für Muslime gilt. Das fängt bei Kleidungsvorschriften an, die nur für Muslime in der strengen Form gelten. Das ist die rechtlich festgelegte Begrenzung der Scharia. Hinzukommt eine praktische Begrenzung: in solchen Gebieten in Darfur, die nicht unter staatlicher Gewalt stehen, kann die Scharia nicht angewandt werden. Für den Südsudan ist mir eine über die moralische Verurteilung hinausgehende Gesetzgebung gegen Homosexualität nicht bekannt. Diese Art von Verurteilung wird dort von den Kirchen betrieben.

(Ich habe mir erlaubt, zwecks besserer Lesbarkeit die Überschriften über jedem einzelnen Satz zusammenzufassen. Die weblinks sollten konkret mit Sudan etwas zu tun haben. Die britischen Auslandsinformationen bieten nicht mehr zum Thema als das deutsche AA). -- Bertramz 13:16, 12. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Information zum Einsteller des Artikels

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Dieser Artikel wurde von einem infinit gesperrten User (Benutzer:GLGermann) eingestellt (wohlgemerkt nach seiner Sperre). Es handelt sich also um ein Sperrumgehung. Da inzwischen andere User den Artikel bearbeitet haben, verzichte ich auf einen Löschantrag. Mir stellt sich allerdings die Frage, ob Sperrungen nicht zu einer Farce werden, wenn wir ihre Umgehung einfach akzeptieren. mfg,Gregor Helms 17:48, 26. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Jezz' ma' den Ball flach halten, nich' immma' dat Ei hoch nach vorn'...

GLG ist nicht gesperrt worden, weil er schlechte Artikel erstellt, sondern weil er sich entgegen den Vorgaben des SG, weiterhin und auf zweifelhafte Weise auf der allseits bekannten Disk.seite geäussert hat. Richtet er irgendeinen Schaden an, wenn er brauchbare Artikel erstellt, ausser vielleicht das es einigen prinzpientreuen Benutzern sauer aufstößt? Selbst in Haft darf und soll man arbeiten, nur an bestimmten Grundrechten, wie Wahl, unzensierte Meinungsäusserung usw. darf man nicht mehr partizipieren. Ausserdem ist jeder Artikeltext nur ein Vorschlag und wird von anderen Benutzern überarbeitet. Vorschläge wird GLG ja wohl machen dürfen. Thomas^Stahlfresser 18:40, 26. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Du scheinst die vereinbarten Wikipedia-Regeln nicht zu kennen. In der Einleitung Wikipedia:Benutzersperrung steht eindeutig: Die Benutzersperrung ist ein Mittel, mit dem einem Benutzer, der die Grundprinzipien missachtet, temporär oder auf unbeschränkte Zeit die Schreibrechte entzogen werden können. GLGermann sind also die Schreibrechte unbeschränkt entzogen worden. Alles, was er darf ist lesen. Möchte er mehr, kann er sich an die Sperrprüfung wenden. mfg,Gregor Helms 19:21, 26. Nov. 2009 (CET)Beantworten

der Beitrag passt wiedermal zu Gregor Helms...immer schön nachtreten, was anderes haben wir von Dir auch nicht erwartet, Gregor Helms. Deine Unterstützung für den POV Admin Irmgard spricht bekanntlich Bände. Du bist derart durchschaubar ...

Du solltest dich eher zum Wohle der Wikipedia freuen, wenn ein GLG weiterhin gute Sachartikel schreibt und gute relevante Artikel für die Wikipedia verfaßt. Im übrigen hat der GLG schon seit Jahren bei dem Thema des dauerhaft gesperrten Hansele die Erfahrung gesammelt, dass der Hansele auch immer weitergeschrieben und rumeditiert hat und selbst heute mit Sockenpuppen am Start sein dürfte. Der Unterschied zu Hansele und Co besteht nur darin, dass der GLG in Massen über die Jahre und auch gegenwärtig relevante Artikel, Biografien, usw für die Wikipedia schreibt und sehr bewusst sich dabei zu erkennen gibt, während Hansele da viel versteckter vorgeht, weil ihm schon so viele Sockenpuppen gesperrt wurden. Das der GLG jetzt ohne sein Konto als IP dann in Diskussionen offensiver im übrigen auftritt, ist eine Folge der dauerhaften Sperre, die hier bestimmte Gruppen sehr bewusst initiiert haben. Damit muß die Wikipedia jetzt leben, dass der GLG unverblümter als IP die Wahrheit hier schreibt. Schliesslich braucht er keine Sorge mehr um sein Konto haben und kann so auch offensiver LGBT Rechte hier vertreten. Herzlichen Gruß von Walter Bockmayer 92.252.83.158 19:33, 26. Nov. 2009 (CET)Beantworten

@GregorHelms: Ich sprach bereits von Prinzipientreue, die ich sehr wohl schätze, jedoch dort wo ich sie für angebracht halte. Eine Regel ist aufgestellt, um eine Ordnung in einem System zu bewahren. Sie ist nicht dazu da, sie um "ihrer selbst Willen" anzuwenden. Die Ordnung ist durch die Artikel von GLG nicht gefährdet; hast du über Regeltreue hinaus sonstig irgendwelche Argumente, denen ich eher folgen könnte? Thomas^Stahlfresser 19:42, 26. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Es geht nicht darum, wo du oder wo ich Prinzipientreue für angebracht halten, sondern um Regeln, die in der Wikipedia oft über längere Diskussionsprozesse vereinbart wurden. Jede Regel kann und muss vielleicht einmal geändert werden. Aber bis jetzt gilt: Benutzersperre heißt Entzug des Schreibrechtes auf allen Kanälen. Wenn GLGermann wieder Artikel schreiben will oder soll, muss das auf der Sperrprüfung diskutiert und letztendlich entschieden werden. - Du kannst natürlich auch gerne auf den entsprechenden Seiten die Benutzersperre grundsätzlich in Frage stellen. Vielleicht gibt es andere (weniger zeitaufwändige)Lösungen für Troll- und Vandalenkonflikte. Aber zur Zeit gilt für GLGermann ein Wiki-Schreibverbot. Und ich möchte das ernst nehmen - hier bei GLG, bei Hansele und anderen gesperrten Usern. mfg,Gregor Helms 20:08, 26. Nov. 2009 (CET)Beantworten

viel Spass dabei, es wird Dir nicht gelingen. 92.252.98.120 04:59, 27. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Defekte Weblinks

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 02:34, 18. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen