Diskussion:Honda Fireblade

Philosophie

Beim Korrigieren dieser Seite fiel mir auf, dass es bisher keinerlei Diskussionsbeiträge zur Fireblade gibt. Für ein Sportgerät dass derartige Emotionen weckt - jedenfalls bei den Bikern die sich für Superbikes begeistern - eigentlich bemerkenswert. Andererseits verständlich, denn wer Superbikes wirklich schätzt bewegt sie natürlich lieber als dass er/sie vor dem Bildschirm sitzt. Der Kern meiner Betrachtung dreht sich um die Frage ob die Entwicklung der Honda Fireblade im Speziellen und der japanischen Superbikes generell in die richtige Richtung läuft. Bei der SC28 und der Nachfolgerin SC33 war der Honda Entwicklungsabteilung eine für die damalige Zeit ideale Mischung geglückt, der "Spagat zwischen Sportlichkeit und Alltagstauglichkeit" war gelungen. Ab dem Jahre 2000 führte der härter werdende Wettbewerb (wer wird schnellster in Valencia usw.) zu einer eindeutigen Verschiebung des Lastenheftes Richtung Sportlichkeit. Dies hat eindeutig positive Ergebnisse hervor gebracht, wie z.B. computergesteuerte Einspritzung, Kennfeldzündung usw. die in der Summe ein technisch hervorragendes und besser beherrschbares Fahrzeug zur Folge hatten. Leider bleiben dabei bestimmte Aspekte der Alltagstauglichkeit auf der Strecke. Im Gegensatz zu vielen anderen Zweiradkategorien sind Superbikes kompromisslos mit dem Einsatz neuester Technik auf ein mögliches Optimum hin entwickelt, d.h. leistungsstarke Motoren, niedriges Gewicht und optimale Bremsen ergeben ein bestmögliches Handling auf Landstrassen und Autobahnen in jedem Geschwindigkeitsbereich. Genau das ist es was die Faszination von Superbikes ausmacht. Diese Faszination möchte ich gerne auch im Alltag erleben und vielen meiner Motorradfreunde geht es genauso. Das bedeutet Superbikes abseits der Rennstrecke, was für die Mehrzahl der Käufer der "normale" Einsatzfall ist, benötigen ein Minimum an Alltagstauglichkeit. Dies ist bei den aktuellen Entwicklungen leider nur noch sehr eingeschränkt gegeben. Speziell die SC57 bietet von der Charakteristik zwar optimale Alltagseigenschaften, lässt aber bei der Ergonomie und Reisetauglichkeit einige Wünsche offen. Bei meiner eigenen SC57 habe ich durch diverse Umbauten versucht diesen Zustand wieder zu erreichen. Warum ist dies nicht von Werksseite aus möglich? Ich denke an relativ einfache Dinge wie verstellbare Stummellenker und Fußrasten, zusätzliche Gepäckhaken oder auch variable Heckteile. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Karlomagnus (Diskussion • Beiträge) 14:40, 22. Jun. 2006)

Sorry, liest sich wie eine Werbebroschüre. -- Mbdortmund 01:18, 3. Dez. 2007 (CET)

Jap, Werbebroschüre! (nicht signierter Beitrag von 77.1.238.49 (Diskussion) 14:36, 27. Jul 2011 (CEST))

Wartungshinweis

Bitte diese Angaben - sofern noch nicht geschehen - in den Artikelttext einarbeiten.

Kraftstoff: Super	Verbrauch: 4-7 l / 100 km	Tankvolumen: 18 l inkl. Reserve
Bohrung: 75,0 mm	Hub: 56,5 mm	Verdichtung: 12,2:1
Bereifung vorne: 120/70 ZR-17 auf 3.50×17"	Bereifung hinten: 190/50 ZR-17 auf 6.00×17"	Zuladung: 180 kg, davon max. 14 kg Gepäck kg
Fahrwerk: voll einstellbar, 43 mm USD-Telegabel, Alu-Zweiarmschwinge mit über Hebelsystem angelenktem Einzelfederbein / Aluminium-Brückenrahmen, Lenkkopfwinkel: 23,5°, Nachlauf: 100 mm		Gewicht (fahrbereit):  kg
Ähnliche Modelle: Honda CBR 600 RR	Besonderheiten: über Radialbremspumpe betätigte radial verschraubte 4-Kolben-Bremssättel vorn, 4-1 Underseat-Auspuffanlage, elektronischer Lenkungsdämpfer

(Die Angaben stehen wegen Ueberarbeitung der Infobox jetzt nicht mehr im Artikel) --Centovalli (Diskussion) 20:37, 6. Mai 2012 (CEST)

Sichtung

Hallo @Johannes Maximilian:,

vielen Dank für die Annahme der Mentorenanfrage. Ich habe vor über 2 Wochen diesen Artikel hier abgeändert. Doch leider wurde er bisher noch nicht gesichtet. Liegt dies möglicherweise daran, dass ich die Infobox entfernt habe? Ich hielt sie für redundant zu den technischen Daten und habe sie deswegen entfernt.

Viele Grüße WhereIsUter

Hallo WhereIsUter, dein Beitrag wurde bereits gesichtet. Die Infobox dient vor allem dazu, einen kurzen Überblick über den Artikel zu bekommen, ohne ihn vollständig lesen zu müssen, wenn man nur an „den wichtigsten Punkten“ interessiert ist. Auch ist die Infobox wichtig, dass Suchmaschinenbots die Kerninfos des Artikels aufgreifen können. Daher sollte die Infobox wiederhergestellt werden. Deine Diskussionsbeiträge auf Diskussionsseiten solltest du mit --~~~~ unterschreiben, dann wird deine „Unterschrift“ mit Datum automatisch eingefügt. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 08:49, 13. Mai 2019 (CEST)