Diskussion:Horst-Eberhard Richter

Mehrfacheintrag

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Unter Horst Eberhard Richter hat jemand einen Doppeleintrag angelegt. Bitte prüft ob in der letzten Version etwas drin steht, was hier fehlt und ob die Schreibweise ohne Bindestrich die bessere ist. Dann müsste ein Admin Horst Eberhard Richter löschen und diesen Artikel zwecks Erhalt der Versionsgeschichte dorthin schieben. --Siehe-auch-Löscher 15:32, 30. Mär 2006 (CEST)

Die wichtigste Information über Richter stammt wohl von Gerhard Henschel (Das Blöken der Lämmer, S. 20):

"Horst Eberhard Richter, die Edelnutte des Schamkulturbetriebs". Dies entspricht sicher nicht den Prinzipien des NPOV, ist aber angesichts dessen, dass Richter vorwiegend das Gefühl fördert, "dazuzugehören und dabeizusein, wenn die Guten tuten" (Henschel, Das Blöken der Lämmer, S. 8), durchaus zutreffend. Wissenschaftliches war von dieser traurigen Figur jedenfalls nie etwas zu vernehmen.

Woffie 14:27, 4. April 2006 (CET)

Und inwiefern folgt aus der Aussage, von Richter sei bislang nichts Wissenschaftliches zu vernehmen gewesen, die Aussage, Henschel habe die wichtigste Information über Richter abgeliefert? Ganz abgesehen davon, dass diese Diskussionsseiten bekanntermaßen nicht dazu dienen, persönliche Meinungen über Artikelinhalte zum Besten zu geben (nur, damit sich niemand versucht fühlt...). --Meskin 16:36, 6. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

"folgt aus" habe ich weder explizit noch implizit geschrieben. Wenn ich P behaupte und anschließend Q behaupte, dann behaupte ich damit nicht, dass ich der Auffassung bin, Q folge aus P. Ich empfehle dringend einen Grundkurs in Logik.--hwb 17:52, 16. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Doch, implizit durch die Verwendung des Wörtchens 'jedenfalls'. Jedenfalls beinhaltet die Verwendung von 'jedenfalls' in einer solchen Konstruktion, dass sich die im betreffenden Satz befindliche Aussage auf die vorhergehende Aussage bezieht. Aber darum geht es hier schließlich im Grunde gar nicht, wie du ja selbst weißt, sondern vielmehr um den Hinweis, dass Diskussionsseiten nicht für persönliche Bemerkungen über Artikelinhalte gedacht sind (insofern diese der Relevanz für den Artikel entbehren). Solche Bemerkungen verursachen häufig erbitterte Auseinandersetzungen zwischen BefürworterInnen und GegnerInnen des im Artikel dargestellten, was zeit- und platzraubend ist. Den patzigen Nachsatz über Logik-Grundkurse sehe ich als (ungültiges) Argumentum ad hominem und überlese ihn daher. --Meskin 21:09, 18. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Habe zwei Taschenbücher, Inhalt ist nicht auf den ersten Blick unsinnig; auf dem Titel wird der Name als "Horst Eberhard Richter" oder "Horst E. Richter" wiedergegeben (ein middle initial wird ja wohl nicht vorliegen); innen unterschiedlich, Horst-Eberhard kommt vor. Seltsam; der Mann wird ja wohl noch wissen, wie er heißt? Vermutlich hat er einen Bindestrich, der immer mal verlorengeht --88.74.174.87 13:27, 13. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Ich habe vier Bücher von ihm, alle mit Bindestrich. Munzinger und Brockhaus sind auch dieser Meinung.--Aschmidt 14:27, 13. Aug. 2011 (CEST)Beantworten