Diskussion:Hubert Ulrich

Neutralität

Ganz klar - ich bin nicht neutral. Jedoch eine SPD-Presseerklärung als Quelle im Profil eines Grünen-Ploitikers zu hinterlassen, ist nicht im Sinne eines NPOV und daher werde ich diese Information entfernen. Desweiteren werde ich den Namen von Hubert Ulrichs Ehefrau entfernen, sie tritt nicht in einem Rahmen öffentlich in Erscheinung, der ihre Nennung notwendig erscheinen lässt. --euronaut - °c° 11:18, 3. Nov. 2009 (CET)

Ich habe mich beim Bearbeiten nun doch für ein Beibehalten der PMs entschieden, da sie für das komplette Bild notwenig sind. Die Vorwürfe aufgrund Ulrichs bekannter beruflichen Beschäftigung habe ich jedoch entfernt. Die Tätigkeit "wurde" nicht bekannt, sondern sie war nie ein Geheimnis, daher fehlt meiner Meinung nach das Skandal-Potenzial: [1], [2] --euronaut - °c° 11:38, 3. Nov. 2009 (CET)

Ulrich kommt hier zu gut weg, er ist einer der umstrittensten wenn nicht der umstrittenste Landespolitiker in Deutschland. vgl. beispielsweise: http://www.stern.de/politik/deutschland/hubert-ulrich-und-die-fdp-die-saarland-connection-1516743.html. Ich persönlich möchte nicht den Artikel ändern, ich kenne Ulrich von früher auch persönlich - und deshalb fehlt mir die Objektivität, bei mir käme er jedenfalls ganz schlecht weg, nicht wegen politischer Differenzen, das geht nicht, dazu müsste er erst einmal eine politische Meinung haben, sondern wegen seinem Demokratieverständnisses. Aber das er stark umstritten ist, gehört auf jeden Fall in diesen Artikel. (nicht signierter Beitrag von 92.117.87.1 (Diskussion) 19:32, 4. Dez. 2010 (CET))

"Dienstwagenaffäre"

In dem Zusammenhang des Artikels ein Euphemismus, das klingt nach privater Nutzung des Dienstfahrzeugs. Tatsächlich hat Ulrich privat einen Handel mit über die Landtagsfraktion angeschaffte Dienstfahrzeuge betrieben.

http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-9446842.html (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:158:5D40:84A1:56B0:ADA1:FB57 (Diskussion | Beiträge) 06:02, 7. Dez. 2015 (CET))

Ich schaue mir die Quelle an und arbeite es ggf. verändert ein. --Casra (Diskussion) 21:18, 14. Mär. 2017 (CET)

Letzte Änderungen 2017

Die Änderungen der letzten Monate sind werbend (entweder direkt: andere Politiker "führen eine Kampagne", während Ulrich "entscheidende Teile des Grünen Wahlprogramms durchsetzt", oder indirekt z.B. indem die Stimmenverluste 2012 mit der Formulierung "gelang der Einzug in den Landtag des Saarlandes" positiver umschrieben werden und über die Erfolge einer Bürgerinitiative beschrieben wird, wo Ulrich garnicht in der Quelle erwähnt wird und anscheinend keine große Rolle einnahm etc.). Ein Interessenkonflikt erscheint wahrscheinlich. Auch Werbendes kann natürlich Informationen enthalten, ich werde es deswegen nicht komplett zurücksetzen und genauer anschauen was zu behalten ist (ohne jedes Detail beachten zu können). --Casra (Diskussion) 21:18, 14. Mär. 2017 (CET)

Kommentar zu letzter Sichtung

Hallo, der Weblink https://www.landtag-saar.de/abgeordnete-und-fraktionen/steckbrief?account=4BOAphm6wf0w1+3SzUBkyxdcnbEvdTrM geht nur auf eine allgemeine Seite des Landtags, wo man nicht mehr weiter kommt. Über die Archivseite http://archive.li/auXgw kommt man auf die Seite von Ulrich, falls das auf jedem Rechner funktioniert. Es gibt allerdings noch die saarländischen Plenarprotokolle etc., wo man Infos findet.

"Im Jahr 2002 zog Ulrich in den Deutschen Bundestag ein." Hier ist http://webarchiv.bundestag.de/cgi/show.php?fileToLoad=215&id=1041 Webarchiv des deutschen Bundestags informativer als http://www.infratest-dimap.de/umfragen-analysen/bundeslaender/saarland/wahlreport/2004/, welches nur eine dürre Grafik über die Sitzverteilung liefert.

Danke, dass der Weblink zum Cathrin Elss-Serringhaus-Artikel schließlich doch entfernt wurde. Allerdings ist der Artikel von Astrid Hölscher genau so "banalo" wie die Überschrift. Unsachlich und triefend vor Meinungen. Soll der Artikel etwa das Allgemeingefühl über den Ganoven Ulrich transportieren? Ich dachte immer, dass unbewiesenes Befindlichkeitsgeschwurbel als Weblink-Nachweis bei Wikipedia eher "nicht vom Feinsten" sei. --Schwertransport (Diskussion) 14:40, 18. Okt. 2018 (CEST)

Meldung

Hallo, der Satz über Astrid Hilt entspricht einem Gerücht dass der SR unüberprüft abgedruckt hat. Hilt hat ihren Rückzug von der Liste nicht nur angekündigt sondern auch vollzogen. Allerdings erfolgte dies nicht im Zusammenhang mit dem Rücktritt von Rouget. Eine korrekte Quelle mit der Begründung Hilts findet man unter https://www.pressreader.com/germany/saarbruecker-zeitung/20210706/281852941559314 (nicht signierter Beitrag von 2003:DA:7F20:7B00:B0BD:D41E:ED04:D397 (Diskussion) 18:03, 10. Jul. 2021 (CEST))

https://www.sr.de/sr/home/nachrichten/politik_wirtschaft/gruenen_landesvorsitzender_rouget_tritt_zurueck_100.html--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 15:55, 25. Jun. 2021 (CEST)

Nominierung für die Bundestagswahl 2021

Leute, so geht da nicht. Mittlerweile hat der Abschnitt Nominierung für die Bundestagswahl 2021 ein viel zu großes Übergewicht in der Biografie. Die letzten zwei oder drei Wochen nehmen nun mehr Raum ein, als die ganze Biografie des 63-Jährigen. Bitte auslagern oder deutlich kürzen. --Kurator71 (D) 15:14, 13. Jul. 2021 (CEST)

Doch, so geht es durchaus. :-)

Letztlich ist diese Posse wohl der vorläufige Höhepunkt im Wirken Ulrichs. Jedwede Kürzung würde dem Sachverhalt nicht gerecht werden bzw. die Auswirkungen und Implikationen der ganzen Geschichte wären nicht verständlich. Es ist ja nicht nur die Kandidatur als solche, sondern auch die damit verbundene Erosion im Landesvorstand, das Chaos bzgl. der Teilnahme an der kommenden Bundestagswahl, etc.

Aber vielleicht hast Du ja einen Vorschlag, was man kürzen könnte, ohne den ganzen Themenkomplex unverständlich zu machen? Ich bin ganz Ohr, sehe da aber wenig Kürzungspotential.--Logistic Worldwide (Diskussion) 16:33, 13. Jul. 2021 (CEST)

Nein, das geht eben nicht, diese Diskussion hatten wir ja nun oft genug. Solche Kontroversen dürfen nicht länger sein als die Biografie, da sie diese vollkommen schief werden lassen. Es entsteht der Eindruck von POV (und dein erster Satz lässt das auch deutlich vermuten – auch wenn es das Wort "Posse" ganz gut trifft). Letztlich wird dies nicht mehr als eine kleine Episode im Leben der Lemmaperson bleiben, die in wenigen Jahren nur noch eine Randnotiz seine wird. Derzeit würde ich eher wenig kürzen und einfach ein paar Monate warten. Mit Abstand lässt sich besser beurteilen, was wichtig ist und was nicht. Wer da wann wo wie zurücktritt, ist für die Biografie der Person z. B. vollkommen unerheblich. --Kurator71 (D) 09:39, 14. Jul. 2021 (CEST)

Ob diese Geschichte "in wenigen Jahren nur eine Randnotiz sein wird", bleibt abzuwarten. Gut möglich, dass sie das auch schon nach dem kommenden Wochenende ist. Als "kleine Episode" kann man die Geschichte aufgrund der umfangreichen Folgen (Rücktritte, juristische Auseinandersetzungen, Wortmeldungen des grünen Bundesvorstandes, poteniell Gefährdung der Wahlteilnahme der saarländischen Grünen bei der kommenden Bundestagswahl, etc.) momentan nicht bezeichnen - möglicherweise aber schon nach dem Sonderparteitag am kommenden Wochenende. Ich werde das Thema im Auge behalten und ggf., wenn der Sonderparteitag zu einer anderen Lage führt, gerne auch kürzen. Momentan gibt es, auch unter Berücksichtigung des bundesweiten Medienechos, dafür m.E. keine sinnvolle Möglichkeit.--Logistic Worldwide (Diskussion) 09:54, 14. Jul. 2021 (CEST)

Also kürzen kann man immer – auch sinnvoll. Ich hab' aber wie gesagt kein Problem damit, zu warten. In 63 Lebensjahren (ein paar kommen ja sicher noch dazu) ist das letztlich eine kleine Episode, wenn auch ein unrühmlicher Abgang. Es geht mir auch nicht darum, das zu streichen, sondern in eine sinnvolle Relation zur Biografie zu setzen. --Kurator71 (D) 10:21, 14. Jul. 2021 (CEST)

Letztlich ist ja alles ab kommendem Montag "nach dem Wochenende". :) --Logistic Worldwide (Diskussion) 11:56, 15. Jul. 2021 (CEST)

So unterscheidet sich die Wahrnehmung: ich sehe die Geschichte als traurigen Tiefpunkt einer an Skandalen und Affären nicht gerade armen politischen Karriere (wobei der Artikel ja diesbezüglich noch recht gnädig ist und nur die gröbsten Schnitzer des H.U., also Dienstwafenaffäre, "gekaufte" Jamaica-Koalition und jetzt die Listenaffäre) nennt. Da gäbe es ja noch mehr (wobei das hier im Artikel den Rahmen sprengen würde).

Ob es wirklich Ulrichs Abgang von der pol. Bühne ist? Ich bin gespannt, hege aber Zweifel. Man hat ihn schon öfter totgesagt.--Logistic Worldwide (Diskussion) 12:19, 14. Jul. 2021 (CEST)

Nein, das meine ich ja, unsere Wahrnehmung unterscheidet sich gar nicht unbedingt, sie hat aber nichts im Artikel zu suchen... ;-) --Kurator71 (D) 14:27, 14. Jul. 2021 (CEST)

Verbleiben wir wie folgt: ich behalte den Artikel im Auge und gucke nach dem Wochenende, was sich da so ergeben hat und guck dann mal wg. Kürzungspotential.--Logistic Worldwide (Diskussion) 16:48, 14. Jul. 2021 (CEST)

Muss nicht nach dem Wochenende sein, mit etwas Abstand ist das Kürzen einfacher, weil sich Wichtiges und Unwichtiges besser beurteilen lassen. --Kurator71 (D) 10:38, 15. Jul. 2021 (CEST)

Manchmal geht es schneller als man denkt. Da die aktuellen Ereignisse sich überschlagen, gab es schon mal Potential für eine kleinere Kürzung.--Logistic Worldwide (Diskussion) 11:41, 16. Jul. 2021 (CEST)

Sieht schon deutlich besser aus, Danke! --Kurator71 (D) 15:26, 16. Jul. 2021 (CEST)

Landgericht Saarbrücken

Es gab mehr als nur eine Initiative von Ulrich, eine Neuwahl zu verhindern: "Neben der Niederlage vor dem Landesschiedsgericht verlor Ulrich auch vor dem Landgericht Saarbrücken. Er hatte zuvor versucht, den Parteitag am Samstag mit einer einstweiligen Verfügung zu verhindern. Das Gericht wies diesen Antrag aber zurück. Die Kammer hielt den Antrag für »unbegründet«, die Einladung zu einem neuen Landesparteitag sei nicht »offensichtlich gesetz- oder satzungswidrig«." "Verlorener Machtkampf"-Spiegel vom 13.7.21 (nicht signierter Beitrag von 2A02:810A:10BF:AA58:E1A0:BFD7:90AC:3BA1 (Diskussion) 10:19, 18. Jul. 2021 (CEST))

Steht doch schon drin: " Am gleichen Tag scheiterte Ulrich vor dem Saarbrücker Landgericht, wo er juristisch erzwingen wollte, dass der verbleibende Landesvorstand die Wahlliste mit ihm als Spitzenkandidat beim Landeswahlleiter einreichen müsse."--Logistic Worldwide (Diskussion) 08:10, 19. Jul. 2021 (CEST)