Diskussion:Human Rights Watch

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Human Rights Watch“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Kaukasus-Konflikt

Im Kaukasus-Konflikt haben Human Right Watch sofort bezweifelt, dass die Georgier 1500 bis 2000 Zivilsten in Südossetien umgebracht haben, obwohl seine Aufgabe eigentlich wäre genau das Gegenteil zu bezweifeln, und im jeden Fall zu erst alle Details zu prüfen, Zeugen zu befragen und erst danach einen Bericht zu veröffentlichen. Die Zahlen, die Human Riht Watch genannt hat sind lächerlich - sie sagen, es wurden 10-20 Zivilsten in Südossetien umgebracht. Darum degradiert Human Right Watch zu einem der vielen institutionellen Instrumenten der USA, um den politischen Druck auf die Länder zu üben.(nicht signierter Beitrag von 89.186.154.105 (Diskussion) 14:29, 27. Aug. 2008)

DEGRADIERT??? Die Zahl von angeblich bis zu 2000 toten Zivilisten wurde auch sonst von keiner unabhängigen Stelle bestätigt. HRW ist unabhängig und kritisiert u.a. auch Zustände in den USA.(nicht signierter Beitrag von 91.48.103.67 (Diskussion) 17:51, 9. Sep. 2008)

Unabhängig ist niemand. Es ist auch unmöglich, unabhängig zu sein. Was möglich ist, wäre, sich selber um eine möglichst weitgehende Unabhängigkeit zu bemühen. Zugleich ist aber klar, daß dieses Ziel für niemanden erreichbar ist, der nicht wie Robinson Crusoe alleine als Selbstversorger auf einer einsamen Insel lebt.--93.229.161.117 22:45, 22. Jan. 2014 (CET)

einzelne positionen

ich nehme jetzt zum zweiten mal eine einzelne bewertung dieser organisation heraus. ein einfacher blick auf die homepage zeigt, wozu die sich äussern. heute ist dies u.a. irak, guinea und der israel-libanon-konflikt.
da eine einzige stellungnahme rauszupicken ist ja wohl kein bisschen enzyklopädisch, wird zu recht bei vergleichbaren artikeln auch nicht gemacht und hat daher im artikel nix zu suchen.
schönen gruss 3ecken1elfer 09:32, 24. Aug 2006 (CEST)

Link

Folgender Link wurde von 3ecken1elfer gelöscht:[1]

• Jonathan Cook: Palestinians are being denied the right of non-violent resistance Would Human Rights Watch have attacked Martin Luther King, too? (CounterPunch, 30. November 2006)

Ich kann nicht nachvollziehen, in welcher Hinsicht der Link gegen Wikipedia-Richtlinien verstößt. Bitte um genauere Begründung. —Babel fish 06:48, 7. Dez. 2006 (CET)

Keine Begründung, Link daher wieder eingefügt. --Babel fish 04:21, 16. Jul. 2009 (CEST)

Der Link sondert den israelisch-palästinensischen Konflikt aus, obwohl HRW global agiert. Er ist thematisch zu spezifisch, zu sehr bezogen auf einen bestimmten Ort, und ist in dieser Hinsicht irreführend. HRW ist keine lokale Menschenrechtsorganisation wie B'tselem, sondern agiert auch dort, wo keine Juden und/oder Moslems mit von der Partie sind. Darum. --Edelseider 10:30, 16. Jul. 2009 (CEST)

Satz unklar

"Die Organisation hat 2330 hauptamtliche Mitarbeiter und verfügt über ein Jahresbudget von 25.8 Millionen Dollar, wovon ca. 98% an Manager ausgegeben werden." Wie werden Manager bei dieser Organisation definiert? Bekommt der Vorstand 25,284 Mio. EUR und die restlichen Mitarbeiter teilen sich die restlichen 0,516 Mio. EUR? Der zweite Teilsatz ohne weitere Erklärung kann man als tendiziös werten und trägt nicht zur Aufklärung über die Finanzen und deren Verwendung bei.

Im Annual Report unter http://www.hrw.org/annual-report/finStmt2006.pdf war dieser Satz nicht nachvollziehbar. Von Ausgaben über 30 Mio. USD waren 1,65 Mio. USD als Management und Allgemeine Kosten ausgewiesen. Habe ihn gestrichen. -- -- 12:25, 15. Feb. 2007 (CET)

HRW und Israel

http://online.wsj.com/article/SB124528343805525561.html. The delegation arrived to raise money from wealthy Saudis by highlighting HRW's demonization of Israel. An HRW spokesperson, Sarah Leah Whitson, highlighted HRW's battles with "pro-Israel pressure groups in the US, the European Union and the United Nations." Ganz interessant, endlich mal eine offene und offizielle Stellungnahme einer Menschenrechtsorganisation zu ihrer eigenen anti-„zionistischen“ Agenda. --Edelseider 18:30, 14. Jul. 2009 (CEST)

Edelseider, dir ist klar, dass es 1) den umgekehrten Vorwurf der Rücksichtnahme auf pro-israelische Spender gibt und dass 2) in dieser verdrehten Welt "pro-israelisch" und "pro-saudi-arabisch" kein Widerspruch sein müssen. --Lixo 23:01, 13. Sep. 2009 (CEST)

Lixo, Israel erkennt das Existenzrecht Saudi-Arabiens an, umgekehrt ist es jedoch nicht der Fall, daher ist die Welt nicht so verdreht wie du sie darstellst, sondern leider viel zu sehr in Ordnung (der Klügere gibt nach, usw.) Grüße, --Edelseider 13:20, 14. Sep. 2009 (CEST)

• Judy Maltz: Ex-Human Rights Watch Editor Slams Its ‘Unbalanced’ Coverage of Israel: ‘Toxic and Important Moment’. Haaretz, 21. November 2023

EinBeitrag (Diskussion) 20:05, 23. Nov. 2023 (CET)

Untersuchungen

Human Rights Watch veröffentlicht ja immer Berichte und Untersuchungen zu verschiedenen politischen Ereigenissen die auch medial regelmäßig aufgegriffen werden. Vielleicht sollte man mehr konkretes darüber schreiben. Generator 19:18, 18. Jun. 2011 (CEST)

Rechtsform

Aus dem Artikel geht nicht hervor, welche Rechtsform diese Organisation hat. Handelt es sich um einen Verein (in Deutschland offenbar "e. V.")? Wieviele Mitglieder hat dieser Verein? Wer gehört zum Vorstand? Gibt es neben den 275 im Artikel erwähnten hauptamtlichen Mitarbeitern auch ehrenamtliche Mitarbeiter?

Ignatius (Diskussion) 18:13, 11. Jun. 2012 (CEST)

Was sich in Deutschland normalerweise als (entsprechend den Vorgaben des BGB und des Vereinsrechtes demokratischer) Verein organisiert, daß ist in den USA in der Regel kein "Verein" in unserem Sinne, sondern meist ein Gewerbebetrieb oder eine Firma oder eine Stiftung. Während bei uns hierzulande in unseren Vereinen die Mitglieder demokratisch mitbestimmen (und zum Beispiel den Vorstand wählen und den Präsidenten Wählen und über einem Haushaltsentwurf abstimmen können), haben "members" dort meist keine effektiven Mitgliedschaftsrechte, sondern bloß die Wahl mitzumachen oder es sein zu lassen. Dort in den USA ist das weitgehnd normal, und dort nimmt kaum jemand Anstoß daran. Das gilt nicht nur für Sportvereine, sondern auch für alle möglichen anderen Organisationen. Bei Greenpeace zum Beispiel kann man ja auch bloß mitmachen und (Mitglieds-)Beiträge zahlen oder nicht mitmachen und keine Beiträge zahlen, aber aufgrund eigener Mitgliedschafts-Rechte mitbestimmen (wie in einem deutschen Heimatverein oder einer deutschen Gewerkschaft oder einer deutschen Partei) kann man da nicht. Die Organisationen in den USA sind also normalerweise weder basisdemokratisch noch überhaupt demokratisch, und die Willensbildung findet von Oben (von der Führung) nach Unten (zur Basis) statt.--93.229.161.117 22:59, 22. Jan. 2014 (CET)

Offener Brief an HRW

Mindestens die Quelle Global Research ist total unseriös, gleich auf der Titelseite liest man eine Überschrift "US backed IS terrorists advance to Palmyra". Da nur dort die Teilnahme Sponecks an der Aktion vorkommt, habe ich dessen Namen gestrichen. Es wäre schön, wenn jemand das ganze noch weiter überprüft.--79.227.146.233 23:31, 24. Mai 2015 (CEST)

Wie kann ich diesen Abschnitt löschen, zumindest die Nennung von Sponeck, die keinesfalls seriös belegt ist?--188.174.161.207 00:20, 1. Jun. 2015 (CEST)

Es gibt zahlreiche weitere Quellen für den Brief. --Babel fish (Diskussion) 11:49, 2. Jun. 2015 (CEST)

Dann sollte man auch zahlreiche Quellen nennen. Jetzt ist eine unseriöse durch Telesur.tv ersetzt worden, einem Fernsehsender in Venezuela, der sich wahrscheinlich an der offiziellen Linie der Regierung dort orientiert.--188.174.160.95 00:34, 3. Jun. 2015 (CEST)

Außerdem taucht die neue Quelle auf der Seite gar nicht auf bzw. ist nicht sichtbar und für Nutzer, die nicht mit diskutieren garnicht erkennbar, es sind wieder nur die zwei alten Quellen.--188.174.160.95 00:40, 3. Jun. 2015 (CEST)

Ganz verstehe ich diese Diskussion hier nicht.

Stehen der Brief und seine Unterzeichner ernsthaft in Zweifel? Immerhin hat HRW den Brief für brisant genug gehalten, dass Kenneth Roth darauf geantwortet hat. Und wie kann man sich auf die ganze Debatte beziehen, ohne den offenen Brief, der sie ausgelöst hat, zu verlinken?

Telesur ist durchaus eine brauchbare Quelle, selbst wenn sich der Sender „wahrscheinlich“ an der offiziellen Linie der Regierung in Venezuela orientiert.

Und der anonyme Nutzer 188.174.174.143 möge seine Andeutungen und/oder Unterstellungen klarstellen. --Babel fish (Diskussion) 14:01, 10. Jun. 2015 (CEST)

Den Brief stelle ich nicht in Zweifel aufgrund des Links auf die Antwort von HRW. Darin sind allerdings Sponeck und noch ein Unterzeichner nicht erwähnt, und alternet.org löst bei mir die Sperre der Kindersicherung aus, also stelle ich die Unterzeichner bis zu einem Nachweis in Frage. Ich zitiere die Diskussionsseite von Babelfish, um von den "Unterstellungen" wegzukommen: "Wenn ich nicht auf Fragen antworte, heißt das nicht, dass ich mich von Wikipedia verabschiedet habe; der eingeschränkte Zugang zum Internet in China und Die Sturheit von einigen Wikipedia-Administratoren machen es mir zeitweise unmöglich, Artikel zu bearbeiten und Diskussionsbeiträge zu verfassen."--88.217.23.64 00:17, 13. Jun. 2015 (CEST)

Lieber 88.217.23.64, deinen plumpen Versuch, den Link, den ich angegeben hatte, unbrauchbar zu machen, habe ich rückgängig gemacht. Eine Regel hier lautet: Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer.

Schön, dass du meine Benutzerseite zitierst, aber was genau willst du damit sagen? Warum „klingelt es da“? Und bevor du antwortest, lies vielleicht noch dies: Wikipedia: Keine persönlichen Angriffe. --Babel fish (Diskussion) 15:11, 17. Jun. 2015 (CEST)

Mir ist nicht bewusst,einen Link unbrauchbar gemacht zu haben. Wo steht eigentlich etwas von klingeln, ich habe dazu nichts auf dieser Seite gefunden? Zu dem, was ich mit dem Zitat sagen will: Nutzer aus China halte ich zum Thema Hman Rights Watch für prinzipirll befangen, da vermutlcih nur regimanahe diese Möglichkeiten haben - ist das so schwer zu erraten?--188.174.175.252 02:20, 22. Jun. 2015 (CEST)

Zur Gedächtnisauffrischung ein Zitat von 188.174.174.143: klingelt es da bei niemand?

Klassisches argumentum ad hominem. --Babel fish (Diskussion) 16:02, 23. Jun. 2015 (CEST)

ALso auf dieser Seite lese ich nichts von klingeln. Wenn ich es geschrieben haben sollte (gedacht wohl schon), dann muss es jemand gelöscht haben - obwohl es das eigentlich nicht geben sollte...--188.174.184.232 00:09, 24. Jun. 2015 (CEST)

Gedächtnisauffrischung hat offenbar nicht funktioniert. Also, lieber 188.174.174.143 / 188.174.184.232 / 188.174.161.207 / 188.174.160.95: Das hast du geschrieben: „Änderung 142717957 von Babel fish rückgängig gemacht; Gesperrter Nutzer aus China (laut eigener Aussage) ändert Artikel zu AI mit QUelle Fernsehen aus Venezuela, klingelt es da bei niemand?“ Gelöscht wurde nichts. --Babel fish (Diskussion) 09:38, 4. Jul. 2015 (CEST)

Dann stehe ich weiterhin dazu: Nutzer aus China halte ich zum Thema Hman Rights Watch für prinzipiell befangen, da vermutlich nur regimenahe diese Möglichkeiten zur Nutung des Internets inklusive Wikipedia haben. (nicht signierter Beitrag von 188.174.114.248 (Diskussion) 23:38, 4. Aug. 2015 (CEST))

Haltlose Vermutungen und persönliche Unterstellungen bitte einstellen. --Babel fish (Diskussion) 12:47, 18. Aug. 2015 (CEST)

Deletion of critics

Please take care that the critics of the organization is not be deleted - it was deleted in Russian Wikipedia by someone with username Hrwrussia. Wikisaurus (Diskussion) 20:43, 26. Mär. 2019 (CET)