Diskussion:Humangenomprojekt

AIDS und andere Krankheiten

Dass Schimpansen gegen AIDS immun sind, scheint schon mal nicht zu stimmen: http://english.peopledaily.com.cn/90001/90781/90878/6707647.html Für Malaria fehlt eine Quelle und ich konnte auf die Schnelle auch keine finden. Gruß Quaoar10 17:11, 23. Sep. 2009 (CEST)--

da bringt jemand AIDS und HIV durcheinander; AIDS ist nur das Syndrom - HIV bzw. SIV der Erreger... Schimpansen sind gegen HIV (Humanes Immundefizienz-Virus) immun nicht aber gegen SIV (Simian immunodeficiency virus) - welches bei den Schimpansen AIDS auslöst (Acquired immunodeficiency syndrome) auslöst. --81.189.93.40 12:23, 12. Okt. 2010 (CEST)

Zusammenlegung?

Ich würde vorschlagen, die Daten aus dem Artikel bei Human Genome Project einzufügen und Humangenomprojekt als redirect zu definieren.

Falls nichts dagegen spricht, würde ich das in den kommenden Tage irgendwann machen.

Gruß, Viator 23:14, 8. Sep 2004 (CEST)

Das klingt ziemlich sinnvoll. Allerdings meine ich, der artikelname sollte Humangenomprojekt sein, schließlich sind wir hier in der deutschsprachigen wikipedia. --Nikolaus 15:17, 10. Sep 2004 (CEST)

Ich habe es mal bei der Diskussionsseite zu Human Genome Projekt zur Diskussion gestellt und warte erstmal die Reaktionen dort ab. Ich schlage vor, die Diskussion dort weiterzuführen. --Viator 09:28, 11. Sep 2004 (CEST)

Danke, Viator. Ich kann zwar die Version, die ich mal geschrieben hatte, in den versionen nich mehr finden, aber ich denke, das wesentliche hast du in den neuen artikel übernommen, das meiste stand wohl eh schon im andern artikel. Auf jeden fall eine aufwertung des artikels! --Nikolaus 23:17, 21. Sep 2004 (CEST)

Begriff „Krankheitsgene“

Der Begriff "Krankheitsgene" ist irreführend. Im menschlichen Genom gibt es keine Gene, die krank machen (sonst wären alle gesunden Personen Mutanten, oder?) (nicht signierter Beitrag von 137.248.179.1 (Diskussion) 14:58, 5. Feb. 2007 (CET))

Ich störe mich auch an dem Begriff "Krankheitsgen" und versteh ehrlich gesagt nicht richtig, was damit gemeint sein soll. Der Abschnitt ist unbequellt und imho so auch nicht belegbar. Wenn hier kein contra kommt, werd ich ihn in den nächsten Tagen überarbeiten bzw. löschen. sg -- Allegretto 22:09, 21. Okt. 2010 (CEST)

Was sind „chemische Bausteine“?

was sind bitte *chemische Bausteine*? Atome? Moleküle? zählt die Phosphat- und Desoxyribose-Gruppe auch? 3*10^9 Basen oder Basenpaare? ich wollte die anzahl der Basenpaare nachschlagen und geh mal davor aus, das es beim Menschen also 3.000.000.000 sind, aber die formulierung ist mehr als unglücklich bzw. FALSCH! und auch nicht *einfacher* Formuliert. (nicht signierter Beitrag von 82.83.42.74 (Diskussion) 13:30, 1. Aug. 2007 (CEST))

Kosten

Wie kommt der Autor auf die Kosten von 10 Millionen US Dollar. Die "Goals" Seite des Human Genome Projects gibt 0,09 US Dollar pro entziffertem Basenpaar an, was bei 3 Millarden bps 270 Millionen Dollar entsprechen würden. Da das Projekt etwa 13 Jahre bis zur Sequenzierung lief und HUGO 1400 Mbp pro Jahr angibt, wurden demzufolge ungefähr 18 Millarden Basenpaare durchsequenziert und das kostete dann 1,6 Millarden Dollar (was den auf http://www.genome.gov/11006929 angegebenen 2,7 Millarden auch nicht wirklich nahe kommt. (nicht signierter Beitrag von Generaluhu (Diskussion | Beiträge) 11:11, 13. Feb. 2008 (CET))

Prozente

"Die an Genen reichen und damit für das Gros der Lebensprozesse wichtigen Regionen sind zu 99,99999 Prozent erfasst. Auf 100.000 richtig gelesene Bausteine käme nur ein falscher."

Das scheint mir ein Widerspruch zu sein. 1 aus 100.000 wären nur 99.999 Prozent. Bis zur Änderung von 168.254.225.254 vom 20.11.2007 stand an gleicher Stelle 99%, was auch nicht richtiger erscheint. MD 20:39, 15. Mai 2008 (CEST)

Erkenntnisse 2005?

Aus dem Artikel ist nicht erkennbar, ob das Projekt abgeschlossen ist oder nicht. Die Überschrift Erkenntnisse 2005 ist irreführend, wenn Aussagen zu Folgejahren darin enthalten sind. Kann das mal jemand überarbeiten der über das Geschehen auf dem laufenden ist? -- Trac3R 20:33, 8. Okt. 2008 (CEST)

Kleinigkeit

Das Projekt wurde als Projekt gestartet. Hmmm.... (nicht signierter Beitrag von Sogehtcity (Diskussion | Beiträge) 19:22, 1. Jan. 2009 (CET))

Selber ändern macht schlauer. (nicht signierter Beitrag von 129.13.186.1 (Diskussion) 03:18, 13. Feb. 2009 (CET))

Bedeutung und Nutzen des Projektes

Ich fände Infos zu Bedeutung und Nutzen des Projektes interessant. Wie im Artikel beschrieben, wurde ja nur die Basenfolge der DNA entschlüsselt. Das klingt mir ein wenig nach einer prestigeträchtigen Fleißarbeit. Denn wenn es so ist, wäre nicht nur die Position und Funktion der einzelnen Gene unbekannt, sondern sogar, ob ein bestimmter DNA-Abschnitt eine Funktion hat, oder zum Großteil der (wahrscheinlich) funktionslosen DNA gehört. Es wären also Infos interessant, worin genau der praktische Nutzen der Kenntnis der gesamten DNA-Basenfolge besteht. (nicht signierter Beitrag von 77.186.21.139 (Diskussion | Beiträge) 18:09, 4. Aug. 2009 (CEST))

Anzahl der Gene

Im Artikel fehlt u.a. ein Hinweis, wie viele Gene des Menschen identifiziert werden konnten. Und das war ja nun mal das Ziel der Übung... --Gerbil 11:50, 5. Mär. 2010 (CET)

---

Gut beobachtet, denn genau so ist es! Die grundlegenden Ergebnisse, fehlen hier völlig. Muss wohl daran liegen, dass nix Berauschendes dabei rauskam unterm Strich: "Menschen haben bei weitem WENIGER Gene, als erwartet – nur 1 Drittel mehr, als der gemeine Randwurm." Naja, für diese Erkenntnis, hat es sich gewiss gelohnt, über ein Jahrzehnt auf weltweiter Ebene zu forschen. Diese Antwort (Resultat) hätten die damals (1990) von mir als grobe Antwort gratis haben können ... --80.109.228.11 21:52, 18. Mär. 2010 (CET)

Was wurde aus der Entzifferung des menschlichen Genoms

Bin gerade zufällig über folgenden (recht akuellen) Artikel gestolpert:

Was wurde aus der Entzifferung des menschlichen Genoms

Zum vollständigen Radio-Interview

Jedenfalls, scheint zwar in der Tat alles diesbezüglich ruhig geworden zu sein, allerdings wird dennoch daran weitergeforscht. Auch gehen einige aktuelle Infos aus dem Interview hervor, welche eigentlich in den Artikel eingebracht werden sollten, bzw. dort aktualisiert werden sollten/müssten ? --80.109.228.11 17:49, 1. Nov. 2010 (CET)

Ziel war die Sequenzierung des menschlichen Genoms bis 2010

Wo ist die Quelle fuer diesen Satz? Hier steht, dass das Ziel war 2005 fertig zu werden:

http://www.ornl.gov/sci/techresources/Human_Genome/project/about.shtml

Gruss --84.75.164.39 21:25, 11. Okt. 2011 (CEST)

Auch laut genome.gov war das Ziel, 2005 fertig zu werden: http://www.genome.gov/11006943

Ebenfalls auch hier: http://www.ornl.gov/sci/techresources/Human_Genome/publicat/hgn/v2n1/04five.shtml

--hroest Disk 23:01, 13. Okt. 2011 (CEST)

Human genome projects

Warum gibt es in der de-Wikipedia keine Übersichtsseiten wie en:Category:Human_genome_projects en:Genome_project ? --Manorainjan (Diskussion) 17:18, 9. Jan. 2013 (CET)

Ergänzung:

Interessant ist vor allem das Projekt HGP-write als 'Erweiterung' des HGP: en:Human_Genome_Project_-_Write

Eine Gruppe von 25 US-Forschern wollen ein künstliches menschliches Genom erschaffen. Es sollen die rund drei Milliarden Basenpaare des menschlichen Genoms aus ihren chemischen Komponenten hergestellt und in lebende Zellen eingepflanzt werden, berichtet das Fachmagazin Science am 02. Juni 2016 (doi:10.1126/science.aag0588 und [1] und [2]).

--Grossonkel (Diskussion) 07:24, 31. Okt. 2016 (CET)

Kaputter Satz

Im Abschnitt "Geschichte" findet sich folgender, kaputter Satz:

Erfasst wurden dabei nur 83 % des Genoms – und dies nur von 23 der 46 Chromosomen normaler menschlicher Zellen, dass sich das vom Vater und der Mutter ererbte Genom sich nicht wesentlich unterscheiden.

Mangels Verständnis kann ich das nicht reparieren, jemand anderes vielleicht? --Joschi₇₁ (Diskussion) 01:30, 16. Jun. 2021 (CEST)

erl.--Kulturkritik (Diskussion) 00:50, 12. Jul. 2021 (CEST)

Therapiemöglichkeiten ?

Was bitte haben Therapiemöglichkeiten mit dem Vergleich des Erbguts anderer Lebewesen zu tun? Das scheint mir auch so ein verunglückter Satz zu sein. Ich kann mir denken, was ungefähr gemeint ist. Aber in der Verkürzung ist die Aussage falsch. --Kulturkritik (Diskussion) 16:09, 11. Jul. 2021 (CEST)