Diskussion:Hurrikan Vince
Naturkatastrophe
BearbeitenAlso, wenn ich die Definition von Naturkatastrophe lese, insbesondere Ein spektakuläres Naturereignis (beispielsweise ein Gletscherabbruch auf Grönland) genügt nicht für den Sachverhalt einer Naturkatastrophe; im engeren Sinne kann ein Naturereignis nur dann zur Katastrophe werden, wenn es sich auf Menschen und ihre Lebensweise und modernen, kulturellen Gewohnheiten auswirkt, dann fehlt mir hier zur Naturkatastrophe der volkswirtschaftliche Schaden. Ohne diesen ist es ein Naturereignis, nicht mehr. -- ℥eitɠeisterɹǝɹɥɐɟ \ ₰ 21:49, 27. Aug. 2011 (CEST)
- Beschwere dich bei dem Benutzer, der im Alleingang die Kategorie:Wetterereignis nach Jahr samt mehrerer Unterkategorien aufgelöst hat, das seien alles Naturkatastrophen, diese Kategorie sei deswegen überflüssig. Nun isses halt so wie's ist. --Matthiasb
(CallMyCenter) 08:29, 28. Aug. 2011 (CEST)
- Das ändert nichts daran, dass ein Hurrikan ohne nennenswerte volkswirtschaftliche Schäden keine Naturkatastrophe ist. Also ist es in der Kat fehl am Platz. --℥eitɠeisterɹǝɹɥɐɟ \ ₰ 21:13, 29. Aug. 2011 (CEST)
- Was interessieren Definitionen? Da Kategorie:Wetterereignis 2005 als unerwünscht gelöscht wurden, bleibt nur diese Kategorie übrig. Diskutiere das mit BD:Hi-Lo. --Matthiasb (CallMyCenter) 17:27, 30. Aug. 2011 (CEST)
- Keine Naturkatastrophe bleibt keine Naturkatastrophe. Es gibt keinen Grund etwas in eine Kat reinzupressen, wo es nicht reinpasst. Warum bitte muss diese nicht-Naturkatastrophe unbedingt in dieser Kat drin stehen?-- ℥eitɠeisterɹǝɹɥɐɟ \ ₰ 21:40, 31. Aug. 2011 (CEST)
- Sorry, Matthias das ist eine etwas einseitige Sicht, denn wenn Äpfel gelöscht werden, ists auch egal, sind halt Birnen - das kanns ja nicht wirklich sein. Wenns die Wettereignisse nicht gibt, na dann bleibts halt nur beim Tropischen Sturm eingeordnet. Das passt ja eh. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:46, 31. Aug. 2011 (CEST)
- Insgesamt eine überraschende Sichtweise, denn tatsächlich ist eine Katastrophe erst dann eine, wenn sie erstens von Menschen wahrgenommen wird, und dann auch nur, wenn im wirtschaftlichen Interessensbereich von Menschen ein Schaden eintritt. Auch wenn dieser Schaden vordergründig nur emotionaler Natur ist (wenn Eisbären kein Futter mehr bekommen und alle an Knut denken), wird zumindest ein Schaden konstruiert, ohne dass es tatsächlich einer ist. Diese Logik ist bestechend und nur mutwillig widerlegbar. Nicht aber logisch. --Hubertl 01:45, 1. Sep. 2011 (CEST)
- @Karl: Nein, dann muß es zusätzlich in die Kategorie:2005 einsortiert werden, wo es dann schnurstracks wieder zu Kategorie:Naturkatastrophe 2005 verschoben wird, wie alle anderen tropischen Wirbelstürme. Ich und SDB wollten ja die Parallelkategorien Naturereignis -> Wetterereignis vs. Naturkatastrophe, aber der Kollege Hi-Lo meinte, diese Parallelstruktur sei unnötig, hat des Nachts die bestehende Struktur (zu dem Zeitpunkt ein gutes Dutzend Jahreskategorien) leergeräumt und per SLA entsorgen lassen. Nun isses so und basta. --Matthiasb (CallMyCenter) 02:25, 1. Sep. 2011 (CEST)
- @Matthias: Eines habe ich in sieben Jahren bei Wikipedia gelernt: nix ist niemals nicht basta. Nur Gedruckte ist - bis zur nächsten Auflage - basta. Aber wie willst du das nach erst fünf Jahren im Projekt wissen! Obschon du ja fast 60% aller deiner Beiträge bei Diskussionen verschlissen hast und es ja gerade deswegen wissen solltest! --Hubertl 02:38, 1. Sep. 2011 (CEST)
- Das sehe ich auch so. Ein Naturereignis ohne nennenswerten volkswirtschftlichen Schaden kann keine Naturkatastrophe sein. Der "Schaden" für das Projekt durch die Falscheinordnung ist wesentlich größer, als wenn keine 2005-er Kategorie verlinkt ist (wie übrigens bei tausenden anderen Artikeln auch). -- ℥eitɠeisterɹǝɹɥɐɟ \ ₰ 08:16, 1. Sep. 2011 (CEST)
- Kümmert euch um die Ursache des Problems. Und ganz sicher ist es kein Schaden für das Projekt, wenn ein Fischsturm als Naturkatastrophe eingeordnet ist. Es ist aber ein Schaden für das Projekt, wenn ein klar zeitlich einzuordnender Ereignisartikel nicht zeitlich eingeordnet ist. --Matthiasb (CallMyCenter) 11:42, 1. Sep. 2011 (CEST)
- Service: Kategorie:Wetterereignis 2011 et al.
- Kümmert euch um die Ursache des Problems. Und ganz sicher ist es kein Schaden für das Projekt, wenn ein Fischsturm als Naturkatastrophe eingeordnet ist. Es ist aber ein Schaden für das Projekt, wenn ein klar zeitlich einzuordnender Ereignisartikel nicht zeitlich eingeordnet ist. --Matthiasb
- Das sehe ich auch so. Ein Naturereignis ohne nennenswerten volkswirtschftlichen Schaden kann keine Naturkatastrophe sein. Der "Schaden" für das Projekt durch die Falscheinordnung ist wesentlich größer, als wenn keine 2005-er Kategorie verlinkt ist (wie übrigens bei tausenden anderen Artikeln auch). -- ℥eitɠeisterɹǝɹɥɐɟ \ ₰ 08:16, 1. Sep. 2011 (CEST)
- @Matthias: Eines habe ich in sieben Jahren bei Wikipedia gelernt: nix ist niemals nicht basta. Nur Gedruckte ist - bis zur nächsten Auflage - basta. Aber wie willst du das nach erst fünf Jahren im Projekt wissen! Obschon du ja fast 60% aller deiner Beiträge bei Diskussionen verschlissen hast und es ja gerade deswegen wissen solltest! --Hubertl 02:38, 1. Sep. 2011 (CEST)
- @Karl: Nein, dann muß es zusätzlich in die Kategorie:2005 einsortiert werden, wo es dann schnurstracks wieder zu Kategorie:Naturkatastrophe 2005 verschoben wird, wie alle anderen tropischen Wirbelstürme. Ich und SDB wollten ja die Parallelkategorien Naturereignis -> Wetterereignis vs. Naturkatastrophe, aber der Kollege Hi-Lo meinte, diese Parallelstruktur sei unnötig, hat des Nachts die bestehende Struktur (zu dem Zeitpunkt ein gutes Dutzend Jahreskategorien) leergeräumt und per SLA entsorgen lassen. Nun isses so und basta. --Matthiasb
- Insgesamt eine überraschende Sichtweise, denn tatsächlich ist eine Katastrophe erst dann eine, wenn sie erstens von Menschen wahrgenommen wird, und dann auch nur, wenn im wirtschaftlichen Interessensbereich von Menschen ein Schaden eintritt. Auch wenn dieser Schaden vordergründig nur emotionaler Natur ist (wenn Eisbären kein Futter mehr bekommen und alle an Knut denken), wird zumindest ein Schaden konstruiert, ohne dass es tatsächlich einer ist. Diese Logik ist bestechend und nur mutwillig widerlegbar. Nicht aber logisch. --Hubertl 01:45, 1. Sep. 2011 (CEST)
- Sorry, Matthias das ist eine etwas einseitige Sicht, denn wenn Äpfel gelöscht werden, ists auch egal, sind halt Birnen - das kanns ja nicht wirklich sein. Wenns die Wettereignisse nicht gibt, na dann bleibts halt nur beim Tropischen Sturm eingeordnet. Das passt ja eh. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:46, 31. Aug. 2011 (CEST)
- Keine Naturkatastrophe bleibt keine Naturkatastrophe. Es gibt keinen Grund etwas in eine Kat reinzupressen, wo es nicht reinpasst. Warum bitte muss diese nicht-Naturkatastrophe unbedingt in dieser Kat drin stehen?-- ℥eitɠeisterɹǝɹɥɐɟ \ ₰ 21:40, 31. Aug. 2011 (CEST)
- Was interessieren Definitionen? Da Kategorie:Wetterereignis 2005 als unerwünscht gelöscht wurden, bleibt nur diese Kategorie übrig. Diskutiere das mit BD:Hi-Lo. --Matthiasb
- Das ändert nichts daran, dass ein Hurrikan ohne nennenswerte volkswirtschaftliche Schäden keine Naturkatastrophe ist. Also ist es in der Kat fehl am Platz. --℥eitɠeisterɹǝɹɥɐɟ \ ₰ 21:13, 29. Aug. 2011 (CEST)
Auch mit unterschiedlicher Herangehensweise an die Lösung des Problems bleibt nur übrig, die Kategorien wieder aufzumachen. Ich habe mal SDB informiert, an sich scheint es so zu sein, dass offenbar Hi-Lo der einzige war, der hier seine Meinung durchsetzen wollte. Und, es half ihm offenbar, dass man auf Fragen keine Antworten gibt. Aber es ist ja nix verhaut, außer, dass es dann weniger Ereignisse mit katastrophencharakter in den aktuellen Kategorien gibt. Und man diese Kategorien eben unter Wetterereignisse subsummiert. --Hubertl 12:27, 1. Sep. 2011 (CEST)
- Dagegen wäre nichts einzuwenden; allerdings (und das könnte der Hauptbeweggrund Hi-Los gewesen sein) wa/ären Kategorie:Naturkatastrophe 2005 und Kategorie:Wetterereignis 2005 hochgradig redundant, da praktisch Stürme und Überschwemmungen in beide Kategorien eingetragen werden müßten. Der Naturkatastrophenzweig kann ja kein Unterkat der jeweiligen Wetterereigniskategorie sein, weil Erdbeben etwa keine Wetterereignisse sind. Wobei sich die Frage stellt, ob man das ganze nicht verschiebt auf Kategorie:Naturereignis. Wobei man ganz sicher nicht will, daß Artikel wie Kirschblüte in Japan 2011 angelegt werden ;-) --Matthiasb (CallMyCenter) 12:54, 1. Sep. 2011 (CEST)
- Ich sehe das auch als Naturereignis (Jahr), wo in Gottes Namen die Naturereignisse verkategorisiert werden können. Aber es ist in höchstem Maße Unfug, Naturereignisse zu Katastrophen zu erklären (die sie niemals sind). --℥eitɠeisterɹǝɹɥɐɟ \ ₰ 15:22, 1. Sep. 2011 (CEST)
- Wobei man zunächst einmal den Artikel Naturkatastrophe umschreiben sollte, denn der wurde wie weiland der Artikel Katastrophe von den Katastrophenabwehrportalfuzzis gekapert und nach irgendwelchen Feuerwehr- oder THW-Dienstvorschriften umgeschrieben. Außer der Behauptung, bei Schadenssummen ab 3 Mrd. Euro handele es sich um besonders schwerwiegende Naturkatastrophen ist in dem Artikel nullkommanix belegt. --Matthiasb (CallMyCenter) 16:27, 1. Sep. 2011 (CEST)
- Das hat aber erst mal genau nichts damit zu tun, dass Fischstürme niemals Naturkatastrophen sein können. Und Alarmismus sowie Katastropphismus sind genauso falsch. Mag sein, dass die volkswirtschaftliche und die Medienreisserische Definition von Katastrophen inzwischen arg divergieren, aber wir wollen doch wenigstens hier auf dem Boden der Realität (Tatsachen) bleiben, odr? -- ℥eitɠeisterɹǝɹɥɐɟ \ ₰ 21:53, 1. Sep. 2011 (CEST)
- Da heute alles über die wirtschaftlichen Schäden läuft, ist logischerweise die Katstrophe auch nach der legistischen seite definiert um auch prozessieren zu können oder Schadenersatz zu bekommen. Aus diesem Grund haben die Katastrophenabwehrportalfuzzis, wie sie Matthias bezeichnet umgeschrieben und alles auf Gesetzt e bezogen. Da natürlcih auch in jedme Staat diese gesetze verschieden sind, kann das ganze ausgeweitet werden Richtung Ende-nie. Aber so ist eben die reale Situation alles andere ist ja auch wieder Philosophieren und TF. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 13:09, 2. Sep. 2011 (CEST)
- ich bin ja Deine tippsos gewohnt, aber was ist - eine meisterleistung - Phiölosophierne ;) - hoffentlich nix ansteckendes --W!B: 17:05, 2. Sep. 2011 (CEST)
- Da heute alles über die wirtschaftlichen Schäden läuft, ist logischerweise die Katstrophe auch nach der legistischen seite definiert um auch prozessieren zu können oder Schadenersatz zu bekommen. Aus diesem Grund haben die Katastrophenabwehrportalfuzzis, wie sie Matthias bezeichnet umgeschrieben und alles auf Gesetzt e bezogen. Da natürlcih auch in jedme Staat diese gesetze verschieden sind, kann das ganze ausgeweitet werden Richtung Ende-nie. Aber so ist eben die reale Situation alles andere ist ja auch wieder Philosophieren und TF. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 13:09, 2. Sep. 2011 (CEST)
- Das hat aber erst mal genau nichts damit zu tun, dass Fischstürme niemals Naturkatastrophen sein können. Und Alarmismus sowie Katastropphismus sind genauso falsch. Mag sein, dass die volkswirtschaftliche und die Medienreisserische Definition von Katastrophen inzwischen arg divergieren, aber wir wollen doch wenigstens hier auf dem Boden der Realität (Tatsachen) bleiben, odr? -- ℥eitɠeisterɹǝɹɥɐɟ \ ₰ 21:53, 1. Sep. 2011 (CEST)
- Wobei man zunächst einmal den Artikel Naturkatastrophe umschreiben sollte, denn der wurde wie weiland der Artikel Katastrophe von den Katastrophenabwehrportalfuzzis gekapert und nach irgendwelchen Feuerwehr- oder THW-Dienstvorschriften umgeschrieben. Außer der Behauptung, bei Schadenssummen ab 3 Mrd. Euro handele es sich um besonders schwerwiegende Naturkatastrophen ist in dem Artikel nullkommanix belegt. --Matthiasb
- Ich sehe das auch als Naturereignis (Jahr), wo in Gottes Namen die Naturereignisse verkategorisiert werden können. Aber es ist in höchstem Maße Unfug, Naturereignisse zu Katastrophen zu erklären (die sie niemals sind). --℥eitɠeisterɹǝɹɥɐɟ \ ₰ 15:22, 1. Sep. 2011 (CEST)
ich denke die einschränkung auf katastrophe war wirklich ein fehler, denn das ist schon in den relevanzkriterien impliziert (aber eben nicht zwingend: etwa ist für früh- und vorgeschichtliche ereignisse der begriff "Katastrophe" undefiniert, wenn man nicht mal weiß, ob leute zugeschaut haben, und der volkswirtschaftliche schaden des aussterbens der dinosaurier dürfte minimal gewesen sein, von den "modernen, kulturellen Gewohnheiten" ganz zu schweigen: Katastrophe wars definitiv keine..
langfristig ist so etwas wie Kategorie:Naturereignis sicher nicht schlecht:
- Kategorie:Naturereignis & Kategorie:Klimageschichte = "Wetterereignis"
- Kategorie:Naturereignis & (Historische) Kategorie:Hydrologie = "Niederschlags-/Hochwasserereignis"
- Kategorie:Naturereignis & Kategorie:Historische Geologie = wirklich interessant!
das heißt, man gewinnt recht schnell eine einbettung in die zuständigen geowissenschaftlichen fachgebiete, ohne schnittmengen zu brauchen, denn dort sind ein halbes dutzend solcher kategorien auch nebeneinander gut aufgehoben - und Kategorie:Ereignis der Erdgeschichte haben wir ja noch, das hat sich seinerzeit keiner löschen getraut, weil es halt nicht aus der wikinews-ecke käme --W!B: 17:05, 2. Sep. 2011 (CEST)
- PS: wir sollen mit der diskussion umziehen ;) --W!B: 17:05, 2. Sep. 2011 (CEST)
- @Bwag: ja :D @W!B: klingt sehr überzeugend und leuchtet ein! --Hubertl 20:24, 3. Sep. 2011 (CEST)
- PS: wir sollen mit der diskussion umziehen ;) --W!B: 17:05, 2. Sep. 2011 (CEST)
Ja, bitte umziehen auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Ereignisse#Kategoriendiskussion Ereignisse und Katastrophen II - SDB 20:56, 4. Sep. 2011 (CEST)
Bitte aktualisieren
BearbeitenAus dem Artikel:
- Aufgrund des Fehlens jeglicher wesentlicher Schäden wurde der Name bis 2010 von der World Meteorological Organization nicht gestrichen und stand damit für die Namensgebung während der atlantischen Hurrikansaison 2011 erneut zur Verfügung.
Bitte aktualisieren. -- Pemu (Diskussion) 00:30, 26. Jul. 2017 (CEST)